Постанова № 30736197, 12.04.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2008/13-п

Провадження № 3/206/398/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, порушеної у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ФРОСТ 4», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Аеродромна, 31, якого притягнуто за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «ФРОСТ 4», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, буд. 7, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2012 р. в сумі 3746,00 грн. по строку сплати 19.02.2013 року, фактично подано платіжне доручення 20.02.2013 року ( в сумі 4000,00 грн. п/д № 122) з затримкою на 1 день, що виявлено актом перевірки № 1067/15-1/33165026 від 14.03.2013 року, чим фактично порушив п.п. 16.1.4, п. 16.1 ст. 16; п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, вина останнього доведена повністю.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 277578 від 14.03.2013р., актом від 14.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1) у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяР.О. Кушнірчук