Рішення № 30735382, 14.01.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 2-4422/11

З А О Ч Н ЕР І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 листопада 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Тішка Д.А., при секретарі Стрельцові М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу -

встановив:

В липні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього суму матеріальної шкоди сплаченого страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказав, що в серпні 2009 року в м. Миколаєві сталося ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_1 та автомобілю НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_2.

Вказаний автомобіль «Деу» було застраховано відповідно до умов добровільного страхування транспортного засобу у ТзДВ «СК «Кредо» та позивачем було проведено розрахунок суми збитку, який склав 7730,05 грн.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що призвело до вказаної ДТП, і притягнуто до адміністративної відповідальності.

Пошкодження в ДТП застрахованого автомобілю «Деу» було визнано позивачем страховим випадком, та власнику вказаного т/з було виплачено страхове відшкодування. В свою чергу винуватець ДТП, відповідач по справі, також застрахував цивільно-правову відповідальність, повязану з автомобілем НОМЕР_1 у ТзДВ «СК «Кредо», та позивачем було самостійно здійснено розрахунок та залік страхових виплат, після чого несплачена відповідачем сума завданої шкоди становить 510,00 грн.

Посилаючись на викладене та дійсне законодавство позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, за згодою представника позивача ухвалює про заочний розгляд справи.

Дослідивши доводи позивача, проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено наступне.

01 червня 2009 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений Договір №AMK-01-06 добровільного страхування транспорту марки "Lanos", д/н НОМЕР_3, в тому числі і від пошкодження транспортного засобу або його частин внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

31 серпня 2009 року в м. Миколаєві сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_1 та автомобілю НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_2, в наслідок чого автомобіль вказаний автомобіль «Деу» отримав механічні ушкодження.

Відповідно до Постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.09.2009 року, ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п.13.1 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач, керуючись договором страхування визнав дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася - страховою подією, про що складено страховий акт № 1525/09 від 12.11.2009 року, згідно якого сума шкоди, спричинена внаслідок ДТП складає 9170,05 грн., та фактично виплаченою є сума 7730,05 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 25 ЗУ «Про страхування» Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або

уповноваженою ним особою у формі, що визначається страховиком. У разі необхідності страховик може робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, у звязку позовні вимоги, заявлені позивачем до відповідача, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За викладеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме: з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі 510,00 грн. в рахунок погашення завданої шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 199,70 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 25 ЗУ «Про страхування», ст. ст. 1166, 1187, 1188, 1191, 993 ЦК України, ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд -

вирішив:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (ЄДРПОУ 13622789, банк: ВАТ «Державний ощадний банк України», р/р 265093011039, МФО 313957) суму спричиненого збитку в порядку зворотної вимоги в розмірі 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» понесені позивачем судові витрати в розмірі 199 грн. 70 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СуддяД.А. Тішко