Рішення № 30735203, 15.04.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 185/2042/13-ц

15 квітня 2013 рокум. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування збитків. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачі є споживачами електроенергії і зобовязані дотримуватись правил користування електроенергією для населення. При контрольному відвідуванні споживачів контролерами Павлоградського району електричних мереж встановлено, що на обєкті споживачів зроблене самовільне підключення проводів до електромережі поза приладом обліку. У звязку з порушенням Правил користування електроенергією для населення було складено акт та розраховано розмір спричинених збитків у сумі 586,07 грн. Відповідачі в добровільному порядку відмовляються відшкодувати збитки, спричинені позивачу, тому позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку збитки в зазначеній сумі та витрати по оплаті судового збору.

У судове засідання представник позивача не зявився. Згідно наданої суду заяви позивач свої вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначених положень закону та думки представника позивача, який згідно наданої заяви не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та є споживачем електричної енергії.

06 травня 2012 року за вищевказаною адресою була проведена технічна перевірка дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення. В ході проведеної перевірки було виявлено самовільне підключення проводів до електромережі поза приладом обліку, про що складено акт №Д 014167 від 06 травня 2012 року. Акт було складено у присутності відповідача ОСОБА_1, який відмовився від підпису в акті /а.с.3/.

У зв'язку з виявленим порушенням ПАТ ЕК "Дніпрообленерго" провело розрахунок заподяіних збитків згідно ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією №562 від 04.05.2006р. За період з дня останньої технічної перевірки приладу обліку і до моменту усунення порушення, і завдані збитки склали 586,07 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України Про електроенергетику правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Абзацами 3, 4, 5 п. 53 ПКЕЕН визначено, що на підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діями у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до ОСОБА_3, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України.

На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями фізичної особи майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 не зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, де представниками позивача було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 є споживачем електричної енергії за адресою виявлення порушення, або того, що саме її діями позивачу завдано збитки, позивачем за допомогою належних та допустимих доказів не доведено.

За таких обставин, суд вважає, що в ході розгляду справи було встановлено факт порушення відповідачем ОСОБА_1 п. 48 ПКЕЕН, та враховуючи, що останній не сплатив нараховані йому збитки в сумі 586,07 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення збитків з відповідача ОСОБА_1, а в частині позовних вимог про стягнення збитків з ОСОБА_4 слід відмовити.

Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,174, 212-215, 224-226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рах. №260353015201 ВАТ «Ощадбанк» МФО №306298 код ЄДРПОУ 34367042, збитки у розмірі 586 (пятсот вісімдесят шість) грн. 07 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рах. №26000050212670 в Павлоградській філії ПАТ «Приватбанк» МФО №305299 код ЗКПО 34367042, судові витрати у сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський