Ухвала суду № 30735201, 17.04.2013, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого - судді Бондаренко Н.В.

суддів: Собіни І.М., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

з участю відповідача

представника позивача Ляшка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2013 року в частині відмови в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення, роз'яснення рішення у справі за позовом Комунального підприємства Рівненської міської ради "Теплотранссервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення, роз'яснення рішення, виправлення в ньому арифметичних помилок та винесенні окремої ухвали у справі відмовлено.

ОСОБА_2 подана на дану ухвалу апеляційна скарга. Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 1.04.2013р. відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на ухвалу в частині відмови в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення, роз'яснення рішення. Цією ж ухвалою судді відстрочено апелянту сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 114грн.70коп. до ухвалення апеляційним судом судового рішення по результатах її розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на її незаконність та необґрунтованість у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, зокрема норм ст. ст.220,221 ЦПК України.

Зазначає, що суд порушив норми ст.223 ЦПК України, оскільки позивач не міг знову в третій раз заявляти ту саму позовну вимогу по суті з тих самих підстав, а також оспорювати в теперішньому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Позивач відмовився від укладення належного договору та від вирішення переддоговірних спорів згідно ст.649 ЦК України. Також безпідставно об'єднав всі його заяви та відмовив у їх задоволенні однією ухвалою.

З наведених підстав ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 11 липня 2012 року з ОСОБА_2 на користь КП Рівненської міської ради "Теплотранссервіс" стягнуто 2464 грн. 20 коп. боргу за надані послуги з теплопостачання, який утворився станом

_______________

Справа № 569/2635/13-ц Головуючий у суді І інстанції - Рудика Л.Д.

Провадження № 22-ц/787/663/2013 Доповідач - Бондаренко Н.В.

на 1.02.2012року; 974 грн. 32 коп. інфляційних збитків. 363 грн. 58 коп. -3% річних від простроченої суми, 214 грн. 60 коп. - судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 18 жовтня 2012 року вищевказане рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Рівненської міської ради "Теплотранссервіс": 974 грн. 32 коп. інфляційних збитків. 363 грн. 58 коп. - 3% річних від простроченої суми заборгованості -скасовано, у задоволенні цих вимог відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

У поданих до Рівненського міського суду заявах про ухвалення додаткового рішення та про роз'яснення вказаного рішення, ОСОБА_2 зазначав, що суд вирішивши питання про одноразове право позивача виключно на стягнення грошових коштів в помилково обчисленій позивачем сумі не зазначив які дії треба виконати позивачу по пред'явленню відповідачу рахунків на виконання рішення, судом не зазначено які дії треба виконати позивачу по розгляду пропозиції відповідача про укладення і підписання двостороннього договору, наводить пояснення, заперечення по суті спору та зауваження щодо виконання рішення.

Відмовляючи у задоволенні поданих заяв, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відсутні підстави для постановлення додаткового рішення та про роз'яснення рішення суду від 11.07.2012року.

На підтвердження такого висновку в ухвалі наведені відповідні мотиви з якими погоджується апеляційний суд, оскільки такі висновки суду ґрунтуються на вимогах закону, зокрема узгоджується з положеннями норм ст.ст.220,221 ЦПК України.

Так, відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 20 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин, перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, передбачений ч. 1 ст. 220 ЦПК України, є вичерпним, однак жодної з них ОСОБА_2 у своїй заяві не навів.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.

Із змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що ОСОБА_2 покликається на незрозумілість лише мотивувальної частини рішення.

В резолютивній частині рішення судом в межах заявлених позовних вимог чітко вказано в якій частині позов задоволено, з кого, на чию користь та які суми підлягають стягненню.

Таким чином, рішення є цілком зрозумілим, обставин, які б унеможливлювали чи утруднювали його виконання апеляційним судом не встановлено, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про недоцільність його роз'яснення.

Доводи апеляційної скарги про незаконність вирішення судом однією ухвалою декількох процесуальних питань безпідставні, оскільки таке вирішення прямо не заборонено нормами процесуального права та не призвело до неправильного вирішення цих питань.

В зв'язку з відстроченням відповідачу сплати судового збору при подачі апеляційної скарги та відхиленням його доводів апеляційної скарги, відповідно до ч.2 ст.82 ЦПК України, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 114грн.70 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, ст.307, ст.312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 114(сто чотирнадцять)грн.70коп. Кошти перерахувати за реквізитами: рахунок для зарахування надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір":

Рахунок отримувача: №31215206780002

Отримувач: УДКСУ в м.Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача ЄДРПОУ: 38012714

МФО: 833017. У призначенні платежу слід вказати "судовий збір за позовом КП "Теплотранссервіс", апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області-02893096"

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Бондаренко Н.В.

Судді: Собіна І.М.

Ковальчук Н.М.