Рішення № 30735017, 08.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.04.13 р. Справа № 905/1344/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс», м.Дніпропетровськ (ідентифікаційний код 19088807)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Єнакієве (ідентифікаційний код 00191193)

про стягнення боргу за договором підряду №1001330-С від 23.12.2010р. в сумі 375849,53грн., 3% річних у розмірі 15064,39грн., пені в сумі 10621,81грн.

за участю представників:

від позивача: Мельников А.О. за довіреністю №58 від 09.07.2012р.,

від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні 01.04.2013р.

оголошено перерву до 08.04.2013р.

на підставі ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс», м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Єнакієве про стягнення боргу за договором підряду №1001330-С від 23.12.2010р. в сумі 375849,53грн., 3% річних у розмірі 15064,39грн., пені в сумі 10621,81грн.

Ухвалою від 25.02.2013р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/1344/13-г.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт за договором підряду №1001330-с від 23.12.2010р.., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 375849,53грн. та підстави для нарахування 3% річних у розмірі 15064,39грн., інфляційних втрат у розмірі 10621,81грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду №1001330-С від 23.12.2010р., додатку №1 до договору (заявка), додаткової угоди №1 від 20.04.2011р. до договору, додаткової угоди №2 від 18.07.2011р. до договору, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011р., акту приймання виконаних будівельних робіт №561 за грудень 2011р., рахунку №428 від 29.12.2011р., податкової накладної №54 від 29.12.2011р., банківських виписок, претензії №708 від 15.10.2012р., листів №73/024-657/45 від 31.10.2012р., №771 від 14.11.2012р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 49 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 193, 230-232 Господарського кодексу України.

12.03.2013р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким останній заперечує проти позовних вимог та зазначено, що оскільки ТОВ «Укрспецсервіс» не представлені належні докази, які підтверджують факт надання замовнику рахунка та податкової накладної, тобто позивачем не доведений факт настання для відповідача строку виконання зобов'язань по оплаті, відповідно, у нього відсутнє право на додаткові вимоги (стягнення пені та 3% річних).

29.03.2013р. позивачем надано письмові пояснення, за якими зазначено, що у зв'язку з тим, що деякі посилання та реквізити в Акті приймання виконаних робіт №561 за грудень 2011р. заповнювалися ручкою, прописом, при вивченні документу допущено помилку, яка визвана особливостями почерку, замість «Специфікація №10 додаток №4», потрібно читати - «Специфікація №10 додаток №11». Також зазначено, що за результатами виконання робіт ТОВ «Укрспецсервіс» надало на адресу відповідача передбачений умовами договору пакет документів, у тому числі й рахунок №428 від 29.12.2011р. Зазначений рахунок передавався представником ТОВ «Укрспецсервіс» представникові відповідача з рук в руки. Крім того, позивач зазначив, що про отримання відповідачем рахунку №428 від 29.12.2011р. свідчить той факт, що часткові оплати 17.04.2012р. на суму 255950,00грн. та 30.07.2012р. на суму 100000,00грн. ПАТ «Єнакіївський металургійний завод» здійснював на підставі даного рахунку, посилання на рахунок №428 від 29.12.2011р. міститься у призначені платежу. На підтвердження своїх доводів позивачем надано для долучення до матеріалів справи копії договірної ціни, специфікації №10 від 26.12.2011р., локального кошторису №464-1, банківських виписок.

08.04.2013р. позивачем надано письмові пояснення, за змістом яких отримання відповідачем податкової накладної №54 від 29.12.2011р. підтверджується листом №14154/10/152-19 від 05.04.2013р. ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровськ стосовно відсутності у ТОВ «Укрспецсервіс» та ПАТ «Єнакіївський металургійний завод» розбіжності по ПДВ за грудень 2011р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

23.12.2010р. між Відкритим акціонерним товариством «Єнакіївський металургійний завод» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (підрядник) укладено договір підряду №1001330-с (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього договору роботи по капітальному ремонту електродвигунів цехів замовника, перелік яких наводиться в специфікаціях до цього договору (далі - роботи). Роботи виконуються на території підрядника, якщо інше не зазначено в специфікаціях до цього договору (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ні змін, ні доповнень щодо виконання умов Договору, крім тих, що додані до Договору.

Доказів визнання в судовому порядку вказаного Договору недійсним сторонами суду не представлено.

Додатковою угодою №1 від 20.04.2011р. до Договору сторони дійшли згоди по всьому тексту договору найменування замовника викласти в наступній редакції «Публічне акціонерне товариство «Єнакіївський металургійний завод».

За п.15.5. Договору цей договір діє до 31 грудня 2011р.

Відповідно до п.1.2. Договору замовник зобов'язується надати підряднику об'єкт для проведення робіт, прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та в строки, передбачені цим договором.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що строки виконання робіт за цим договором, а також їх окремих обсягів (об'єктів, етапів, видів), визначаються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору (далі - специфікація). В межах строків виконання робіт, визначених в специфікаціях, роботи виконується на загальних умовах, без урахування вихідних, святкових та неробочих днів, якщо інше не передбачено в специфікації.

Протягом 3 (трьох) днів з моменту закінчення виконання всіх робіт за цим договором або за окремим обсягами (об'єктами, етапами, видами), підрядник направляє замовнику повідомлення в письмовій формі про їх закінчення (п.8.1. Договору).

Зобов'язання по складанню актів форми КБ-2В з додатками та довідок КБ-3 покладається на підрядника (п.8.4. Договору).

За п.8.5. Договору оригінали актів КБ-2В з додатками та довідок КБ-3, передаються в семи примірниках, після підписання та скріплення печаткою кожного їх примірника підрядником, із зазначенням в адресній частині реквізитів цього договору.

Відповідно до п.8.6. Договору замовник зобов'язаний протягом 10 робочих днів з моменту отримання КБ-2в з додатками та довідок КБ-3 здійснити огляд результатів виконання робіт підрядником та при відсутності недоліків прийняти їх, підписавши надані підрядником акти КБ-2В та довідки КБ-3.

Так, підрядником складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. та акт приймання виконаних будівельних робіт №561 за грудень 2011р. на суму 731799,53грн., які підписані з обох сторін представниками та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Отже, суд робить висновок, що виконані підрядником роботи за Договором замовник прийняв без заперечень.

За п.4.1. Договору оплата замовником виконаних робіт здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2В з додатками до актів КБ-2В, підтверджених довідками КБ-3, на підставі представлених підрядником рахунків та податкових накладних.

Як вище зазначалось, акт КБ-2в за грудень 2011р. та довідка КБ-3 за грудень 2011р. сторонами підписані.

Також, суд дійшов висновку, що підрядником замовнику виставлявся рахунок на оплату №428 від 29.12.2011р., про що свідчать банківські виписки, за якими замовник сплачував вартість за капітальний ремонт електрообладнання за Договором саме на підставі рахунка №428 від 29.12.2011р. Таким чином, заперечення відповідача щодо факту отримання вказаного рахунку суд вважає такими, що не відповідають дійсності.

Як зазначає позивач, останнім замовнику надавалась податкова накладна №54 від 29.12.2011р.

Відповідно до п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Згідно з п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

На підтвердження передачі відповідачу позивачем податкової накладної №54 від 29.12.2011р., позивачем надано копію реєстру виданих та отриманих податкових накладних останнього, в якому є зазначення про вищевказану податкову накладну у податковому обліку позивача, та надано копію листа №14154/10/152-19 від 05.04.2013р. ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, за змістом якого останнім повідомляється, що згідно податкової звітності наданої за грудень 2011р. встановлено взаємовідносини з ПАТ «Єнакіївський металургійний завод» (код 00191193). Розбіжності між сумами ПДВ по податковому кредиту вищевказаного контрагента та податкових зобов'язань ТОВ «Укрспецсервіс» відповідно до бази даних «Автоматизованої системи співставлень» відсутні. Таким чином, суд робить висновок, що податкова накладна №54 від 29.12.2011р. подавалась відповідачем до ДПІ. Отже, посилання відповідача на не надання позивачем йому вищевказаної податкової накладної є такими, що не відповідають дійсності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рахунок на оплату та податкова накладна були передані підрядником замовнику разом з актом виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт.

Проте, вказаний акт та довідка не містить чіткої дати а лише посилання на грудень 2011р. Таким чином, суд вважає датою підписання вищевказаних документів та передачі рахунка на оплату та податкової накладної 31.12.2011р.

Враховуючи обставини справи та приписи п.4.1. Договору, останній термін оплати виконаних робіт становить 30.01.2012р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у встановлений Договором термін замовник не здійснив оплату виконаних робіт, внаслідок чого з 31.01.2012р. у останнього перед підрядником виникла заборгованість у розмірі 731799,53грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В матеріалах справи містяться докази оплати замовником виконаних робіт за Договором 17.04.2012р. у розмірі 255950,00грн., 30.07.2012р. у розмірі 100000,00грн.

Проте, доказів повного погашення вищезазначеної заборгованості відповідачем суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист №73/024-657/45 від 31.10.2012р. ПАТ «Єнакіївський металургійний завод», адресований позивачу, за яким відповідач зазначає, що претензія позивача на суму 375849,53грн. ним розглянута та відповідач зобов'язується погасити заборгованість за виконані роботи за Договором найближчим часом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 375849,53грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Також відповідно до позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 15064,39грн. та пені у розмірі 10621,81грн.

За п.10.2. Договору у випадку порушення строку оплати виконаних робіт, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 3 вищезазначеного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, позивач при розрахунку застосував 0,01% за кожний день прострочення від суми платежу, що, як встановлено судом, перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши розрахунок пені за період з 31.01.2012р. по 16.04.2012р. на суму 731799,53грн., з 17.04.2012р. по 29.07.2012р. на суму 475849,53грн., за 30.07.2012р. на суму 375849,53грн., судом встановлено, що наведений позивач період є вірним, проте у визначеній сумі вказаного нарахування допущена помилка.

Здійснивши розрахунок пені за вищенаведеними періодами, судом встановлено, що сума пені становить 10621,29грн.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню частково у розмірі 10621,29грн.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних за період визначений позивачем з 31.01.2012р. по 16.04.2012р. на суму 731799,53грн., з 17.04.2012р. по 29.07.2012р. на суму 475849,53грн., за 30.07.2012р. по 20.02.2013р. на суму 375849,53грн., який не суперечить приписам чинного законодавства, судом встановлено, що при здійсненні вищевказаного нарахування позивачем допущено помилку в частині визначення суми.

Здійснивши розрахунок 3% річних за вищенаведеними періодами, судом встановлено, що сума 3% річних становить 15025,78грн.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню частково у розмірі 10621,29грн.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 610, 612, 625, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс», м.Дніпропетровськ до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Єнакієве про стягнення боргу за договором підряду №1001330-С від 23.12.2010р. в сумі 375849,53грн., 3% річних у розмірі 15064,39грн., пені в сумі 10621,81грн. задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (86429, Донецька область, м.Єнакієве, просп.Металургів, буд.9, ідентифікаційний код 00191193) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (49100, м.Дніпропетровськ, проспект Героїв, буд.17, кв.239, ідентифікаційний код 19088807) суму заборгованості у розмірі 375849,53грн., 3% річних у розмірі 15025,78грн., пені у розмірі 10621,29грн., судовий збір у розмірі 8029,93грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 08.04.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 15.04.2013р.

Суддя Сич Ю.В.