Ухвала суду № 30734550, 16.04.2013, Харцизький міський суд Донецької області

2/0550/542/2012

2/0248/3/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

судді - Труханової Л.М.,

при секретарі- Должикової Я.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Комерційний Промислово -ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2011 року ПАТ «Акціонерний Комерційний Промислово - ОСОБА_1» звернувся до Харцизького міського суду Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 11 листопада 2011 року позов Публічного Акціонерного Товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом -задоволений та з ОСОБА_3П. на користь Публічного Акціонерного Товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" стягнута заборгованість за кредитним договором № 256 від 03.10.2007 року у розмірі 2 248 654,08грн.

Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 25 січня 2012 року заочне рішення Харцизького міського суду Донецької області від 11 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - скасовано та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача - ПАТ «Акціонерний Комерційний Промислово -ОСОБА_1» в судове засідання неодноразово - 29 березня 2013 року та 16 квітня 2013 року не з'явився по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подавав.

Таким чином, суд вважає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог от. 207 п.Іч.З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

В зв'язку з чим, суд вважає необхідним позовну заяву ПАТ «Акціонерний Комерційний Промислово - ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Окрім того, ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 19 червня 2012 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, проти якого не заперечував представник позивача - ОСОБА_5, по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Комерційний Промислово -ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

кредитним договором, призначена судово - економічна експертиза, проведення якої доручено експертам Донецького НІІСЕ. Оплата за проведення експертизи покладена на відповідача ОСОБА_2

З рахунку № 915 від 27 серпня 2012 року, судом вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 перераховано на рахунок Донецького НДІ судових експертиз ( р/р 31254272210005 в ГУ ДКС України в Донецькій області) 7503 грн. 12 коп. за проведення судово - економічної експертизи, згідно ухвали суду від 19 червня 2012 року.

Для вирішення питання, поставленого перед експертом 8 жовтня 2012 року було заявлено клопотання № 4291/24/4333/24/4040 про надання додаткових документів, яке не виконано у повному обсязі позивачем.

Згідно повідомлення судового експерта Донецького НИСЕ від 6 березня 2013 року № 4291/24-4333/24, неможливо дати висновок по поставленим питанням, в зв'язку з не наданням додаткових документів, згідно зі ст. 53 ЦПК України та п. 4.9 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» , затвердженої наказом міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року.

Відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про компенсацію здійснених ним витрат на проведення судово - економічної експертизи, які пов'язані з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача, а саме: ненадання позивачем необхідних документів експертам Донецького НІІСЕ, відповідно до ухвали суду від 19 червня 2012 року .

Згідно ст. 79 ч.Зп.4 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз.

Згідно ст. 89 ч.З ЦПК України, у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідачем ОСОБА_2 були понесені судові витрати на проведення судово - економічної експертизи , згідно ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 19 червня 2012 року, внаслідок необгрунтованих дій позивача, в зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з позивача - ПАТ «Акціонерний Комерційний Промислово -ОСОБА_1» на користь відповідача ОСОБА_6 понесені ним судові витрати за проведення судово - економічної експертизи в сумі 7503 грн. 12 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.79,89, 207 п.Іч.З ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Комерційний Промислово - ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Комерційний Промислово - ОСОБА_1» ( р/р 136229901061 ПАТ Промінвестбанк у м. КиївіМФО 300012, СДРПОУ 00039002 ) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -НОМЕР_1 , понесені ним судові витрати за проведення судово - економічної експертизи в сумі 7503 грн. 12 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя: