Ухвала суду № 30734545, 12.04.2013, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 433/1269/12

1/189/6/13

У Х В А Л А

12.04.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора Маковецької Л.О.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальну справу за звинуваченням: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює зам. командиру взводу ВЧ №3036 УЦТРК ВВ МВС України в м. Дніпропетровськ, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,

- по ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні адвокат підсудного ОСОБА_4 заявив клопотання про доручення органу досудового слідства провести по кримінальній справі відтворення обстановки та обставин події та призначення комплексної експертизи, яке підтримав ОСОБА_3 В клопотанні ОСОБА_4 зазначив, що слідчі дії «Відтворення обстановки та обставин події» проводилось слідчим ОСОБА_6 01 жовтня 2010 року о 10.25 годині. Метою даної слідчої дії було встановлення видимості подій, які мали місце 27.06.2010 року, близько 15.10 години. Тобто через три місяці, в інший час року та інший час проводилось відтворення обстановки події. Відповідно, відтворення фактичних обставин справи було проведено формально, що в свою чергу потягло неправильні висновки експертів відносно первісного моменту контакта учасників ДТП. З метою повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи просить провести ряд експертиз, а саме: транспортно- трасологічну та автотехнічну експертизи. Та поставити на вирішення експертизи такі питання:

- які несправності, виходячи з вимог правил дорожнього руху, мав автомобіль «DAEWO NEXIA» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3?

- які несправності, виходячи з вимог правил дорожнього руху, мав мотоцикл «Урал» д.н. НОМЕР_2?

- чи є у досліджуваних транспортних засобів несправності, які могли бути причиною виникнення ДТП?

- коли, відносно моменту ДТП, виникли дані несправності?

- чи мав можливість водій виявити несправності до моменту ДТП?

- чи мав водій технічну можливість уникнути дане ДТП при відсутності даної несправності?

- чи мав водій ОСОБА_3, ОСОБА_5 технічну можливість протидіяти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху чи з моменту визначення перешкоди для руху?

- чи були з технічної точки зору дії водіїв транспортних засобів ОСОБА_3, ОСОБА_5 в причинному зв'язку з виникненням ДТП?

- який механізм контактування транспортних засобів?

- до якого типу (модель, марка) належить транспортний засіб, яким залишені сліди в результаті даного ДТП?

- яким було розміщення транспортних засобів під час їх зіткнення?

- який транспортний засіб під час зіткнення стояв, а який рухався?

- який механізм виникнення слідів (удар, ковзання)?

- яка послідовність виникнення ушкоджень на ТЗ?

- який механізм виникнення слідів на ТЗ?

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання в частині відтворення обстановки та обставин події, але не заперечує проти проведення експертиз.

Представник потерпілого та потерпілий заперечує проти заявленого клопотання, щодо доручення органу досудового слідства проведення по кримінальній справі відтворення обстановки та обставин події та проведення комплексної експертизи.

Суд дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_4, підсудного, прокурора, потерпілого та представника потерпілого, вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України, експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Частина 5 ст. 75 КПК України передбачає, що якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.

Відповідно до ст. 310 КПК України у випадках, передбачених ст. 75 КПК України, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою може призначити додаткову експертизу. У випадку призначення експертизи розгляд справи може бути відкладено.

Так, для повноти судового слідства по справі і встановлення істини по справі, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, так як для того, щоб з'ясувати обставини, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

А про доручення органу досудового слідства проведення по даній кримінальній справі відтворення обстановки та обставин події - відмовити, так як в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що погодні умови в день проведення відтворення обстановки та обставин події та в день скоєння дорожньо-транспортної пригоди були схожими.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 196, 310, 311 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Клопотання щодо проведення по даній кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України відтворення обстановки та обставин події - відмовити.

Призначити по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України комплексну транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- які несправності, виходячи з вимог правил дорожнього руху, мав автомобіль «DAEWO NEXIA» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3?

- які несправності, виходячи з вимог правил дорожнього руху, мав мотоцикл «Урал» д.н. НОМЕР_2?

- чи є у досліджуваних транспортних засобів несправності, які могли бути причиною виникнення ДТП?

- коли, відносно моменту ДТП, виникли дані несправності?

- чи мав можливість водій виявити несправності до моменту ДТП?

- чи мав водій технічну можливість уникнути дане ДТП при відсутності даної несправності?

- чи мав водій ОСОБА_3, ОСОБА_5 технічну можливість протидіяти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху чи з моменту визначення перешкоди для руху?

- чи були з технічної точки зору дії водіїв транспортних засобів ОСОБА_3, ОСОБА_5 в причинному зв'язку з виникненням ДТП?

- який механізм контактування транспортних засобів?

- до якого типу (модель, марка) належить транспортний засіб, яким залишені сліди в результаті даного ДТП?

- яким було розміщення транспортних засобів під час їх зіткнення?

- який транспортний засіб під час зіткнення стояв, а який рухався?

- який механізм виникнення слідів (удар, ковзання)?

- яка послідовність виникнення ушкоджень на ТЗ?

- який механізм виникнення слідів на ТЗ?

Для проведення експертизи направити кримінальну справу №433/1269/12 (1/189/6/13) за звинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: О.С. Пустовар

12.04.2013 призначення судом експертизи