Рішення № 307342, 21.11.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

21.11.06 Справа№ 1/943-21/270

За позовом: ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі філії “Західне головне регіональне управління” ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сокіл Центр”, м.Львів

про стягнення 735,88 грн.

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача - Мащенко І.С. –ю/к

від відповідача - н/з

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки відповідно до ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору:

Позовні вимоги ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі філії “Західне головне регіональне управління” ЗАТ КБ “ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сокіл Центр” про стягнення 735,88 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не подав. Відповідно до довідки Головного управління статистики у Львівській області №20-09/2344 юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальністю “Сокіл Центр” –м. Львів, вул. Коновальця, 103. На цю адресу і відправлялася ухвала, яка повернулася до суду з відміткою пошти про те, що з даної адреси підприємство вибуло.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

14.10.2004 року між ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі філії “Західне головне регіональне управління” ЗАТ КБ “ПриватБанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сокіл Центр” договір про надання овердрафтного кредиту на картковий рахунок №1/355224.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій формі. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

У відповідності до договору позивач встановив ТзОВ “Сокіл Центр” кредитний ліміт в сумі 500 грн. із сплатою відсотків у вигляді диференційованої ставки згідно додатку №2 до даного договору терміном до 11.10.2005 року.

Відповідач станом на 29.08.2006 року своїх зобов’язань по кредитному договору не виконав.

Так, станом на 29.08.2006 року основна суму боргу по кредитному ліміту становить 336,11 грн.

Пунктом 3.2. додаткової угоди №1 за несвоєчасне погашення кредитного ліміту згідно п.2.2.3. цієї угоди позичальник сплачує банку відсотки в розмірі подвійної поточної базової кредитної ставки на суму заборгованості, непогашеної до 25 числа місяця, наступного за звітним.

У зв’язку з цим сума боргу по відсотках станом на 29.08.2006 року складає 345,72 грн.

Згідно п.4.2. даного договору (при порушенні позичальником якого-небудь із зобов’язань по сплаті відсотків за користування кредитним лімітом, передбачених п.п.1.4., 2.2.3., 2.2.4., 2.3.4. договору позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом в розмірі подвійної ставки річних інтервалу “16-30” днів від суми залишку непогашеної заборгованості) позивачем нараховано відповідачу відсотки в розмірі 254,02 грн.

Крім того, згідно п.5.2. договору (при порушенні клієнтом якого-небудь зобов’язання по сплаті відсотків за користування кредитним лімітом, останній сплачує банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі подвійної дисконтної ставки НБУ, що діяла в період, за який виплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення) відповідачу нараховано пеню в сумі 145,75 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані поданими доказами, і підлягають до задоволення.

Судові витрати покласти на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.193 ГК України, ст.ст. 526, 627, 638, 639 ЦК України, ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 ,121 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сокіл Центр”, м.Львів, вул.Коновальця,6 (р/р 26005335224001 в Західному ГРУ ПриватБанку, МФО 325321, ЄДРПОУ 31526981) на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі філії “Західне головне регіональне управління” ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м.Львів, вул.Гуцульська,15-21 (к/р 12002013508001 в ОУ НБУ м.Львова, МФО 325321, ЄДРПОУ 20784660) –336,11 грн. - основного боргу, 145,75 грн. –пені, 254,02 грн. –відсотків, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя Масловська Л.З.