Рішення № 30734169, 11.04.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 116/214/13- ц

пр. № 2/116/519/13

11.04.2013 року м.Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді: Буйлової С.Л.,

при секретарі: Аджиєвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сімферополі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс - Газ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконані трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Альянс - Газ» (далі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 (далі - відповідач) про відшкодування шкоди, завданої ним при виконані трудових обов'язків у сумі 21 021,24 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.12.2012 року при проведенні комісією ТОВ «Альянс - Газ» позапланової інвентаризації щодо руху залишків зрідженого газу був встановлений факт недостачі зрідженого газу у розмірі 1 592,57 кг, що знаходився на підзвітності у матеріально відповідальної особи водія - експедитора ОСОБА_2 автомобіля марки «ЗІЛ - 130», державний номер НОМЕР_1. Відповідач з 05.12.2012 року по теперішній час на роботі не з'являється. На телефонні дзвінки не відповідає. Співробітники ТОВ «Альянс - Газ» неодноразово виїжджали до місця проживання відповідача для вияснення причин його відсутності на роботі, проте ОСОБА_2 відмовився надавати будь - які письмові пояснення з приводу його відсутності на роботі та недостачі ЗУГ, про що були складені відповідні акти. На підставі викладеного, з урахуванням наказу №05-к від 09.04.2012 року, яким встановлена ціна на реалізацію зрідженого газу для побутових потреб у розмірі 13,20 грн., позивач просить стягнути з відповідача шкоду, завдану працівником при виконані трудових обов'язків в сумі 21 021, 24 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача - Плахтій Я.Є., яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, заперечували проти задоволення позовних вимог та пояснили, що ОСОБА_2, реалізуючи газ систематично робив Z-звіти та відповідно до цих звітів здавав кошти в бухгалтерію, вважають, що з боку бухгалтерії могла виникнути бухгалтерська помилка. Крім того, представник відповідача зазначає, що посадову інструкцію водія-експедитора ОСОБА_2 не підписував, а також те, що представник позивача не надав суду інструкцію по використанню газового обладнання «Ялта», а також те, що представником позивача наданий дублікат паспорта на апарат електронний контрольно-касовий MINI ME, а не оригінал це є підставами вважати позовні вимоги не обґрунтованими.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Частиною 1 ст.3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких між сторонами ті іншими особами, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

По справі встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

Наказом №50-к від 03.10.2011 року ОСОБА_2 з 03.10.2011 року прийнято на посаду водія ТОВ «Альянс - Газ» (т.1, а.с.6).

Згідно наказу №57 від 11.05.2012 року на підставі договорів оренди автотранспорту та отримання дозвільних документів введено до експлуатації з 11.05.2012 року автотранспорт марки «ЗІЛ-130 8 АТЦ ЗНГ» державний номер НОМЕР_1, із закріпленням за ним водія ОСОБА_2, якого 01.09.2012 року згідно наказу №139/7 від 31.08.2012 року переведено з посади водія на посаду водія - експедитора з укладанням договору між ТОВ «Альянс - Газ» та відповідачем про повну матеріальну відповідальність (т.1, а.с.7, 10, 16-17).

Відповідно до наказу від 09.04.2012 року за автомобілем ЗІЛ - 130 державний номер НОМЕР_1 закріплене газове обладнання «Ялта» (т.2, а.с32).

У відповідності до ст.135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Отже, позивач, приймаючи відповідача на роботу правомірно уклав з ним письмовий договір про повну матеріальну відповідальність, оскільки він, в силу займаної посади, виконував роботу, безпосередньо пов`язану з продажем (відпуском) переданих ним цінностей.

За період роботи на автомашині ЗІЛ державний номер НОМЕР_1 з травня по листопад 2012 року згідно бухгалтерським даним і даним складу ГНП Сімферополь після зливання зрідженого газу з машини у ємкість на ГНП Сімферополь за водієм - експедитором ОСОБА_2. числиться 1592, 57 кг газу, про що свідчить службова записка менеджера ОСОБА_5 від 30.11.2012 року, яка була складена у зв'язку з виїздом на лінію після ремонту автомашини ЗІЛ державний номер НОМЕР_1 з перевіркою руху та залишків зрідженого газу, що знаходився на підзвітності ОСОБА_2 (т.1, а.с.14).

Актом постійно діючої інвентаризаційної комісії про недостачу ЗУГ від 05.12.2012 року, призначеної наказом №121/2 від 03.08.2012 року для проведення інвентаризації в ТОВ «Альянс - Газ» встановлено, що за водієм - експедитором ОСОБА_2. числиться недостача зрідженого газу в кількості 1592, 57 кг (т.1, а.с. 13,8).

Як убачається зі змісту актів від 05.12.2012 року та 26.12.2012 року ОСОБА_2 був відсутній на роботі з 05.12.2012 року по 26.12.2012 року (т.1, а.с.18-19).

Крім того, актом від 05.12.2012 року засвідчена відмова ОСОБА_2 від надання письмових пояснень щодо нестачі газу згідно результатів проведеної інвентаризації (т.1, а.с.20).

У зв'язку з чим, 13.12.2012 року на адресу відповідача ОСОБА_2 відправлено повідомлення за вих.№323 про нестачу товару (зрідженого газу) з пропозицією відшкодувати в добровільному порядку суму причиненої матеріальної шкоди підприємству, яке відповідно до поштового повідомлення отримано особисто відповідачем ОСОБА_2. 20.12.2012 року (т.1, а.с.15).

Проте, зазначені збитки відповідачем в добровільному порядку відшкодовані не були.

Як убачається з акту № 2 введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій від 15.05.2012 року центр сервісного обслуговування ПНВП «Тех-Трейд» виконав роботи з введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій, який належить ТОВ «Альянс-Газ» і перебуває ЗІЛ-130 державний номер НОМЕР_1. Модель (модифікація) реєстратора розрахункових операцій MINI-400 ME, заводський номер ПБ 41002268, версія внутрішнього програмного забезпечення 40-01, фіскальний номер 0109015274, дата виготовлення 22.06.11 року, відповідає програмній та конструкторсько-технологічній документації виробника і введено в експлуатацію у складі технічних засобів (блоків) (т.2, а.с.24).

Згідно довідки № 4 про опломбування реєстратора розрахункових операцій MINI-400 ME, заводський номер ПБ 41002268, версія внутрішнього програмного забезпечення 40-01, фіскальний номер 0109015274, дата виготовлення 22.06.11 року перевіркою РРО встановлено, що конструкція та програмне забезпечення РРО відповідають модифікації, включеній до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій. Реєстратор розрахункових операцій працює у фіскальному режимі роботи. 15.05.2012 року о 17-01 години здійснено опломбування РРО (т.2, а.с.25).

Відповідно до дублікату паспорту на апарат електронний контрольно-касовий MINI ME № 3.021.027 ПС реєстратор розрахункових операцій MINI-400 ME, заводський номер ПБ 41002268 виготовлений 22.06.2011 року виготовлений і прийнятий у відповідності з обов'язковими вимогами ТУ У21542001.007-98, з діючою технічною документацією і визначений придатним до експлуатації (т.2, а.с.21-23).

Відповідно до акту від 03.04.2001 року державних приймальних випробувань дозаторів вагових електромеханічних ДГВЕ, поданих ПМП «Ялта», м.Вінниця УкрЦСМ та Вінницьким ДЦСМС проведені державні приймальні випробування дозаторів вагових електромеханічних ДГВЕ, розроблених ПМП «Ялта» (т.2, а.с.25).

Згідно виписки з касової книги ТОВ «Альянс-Газ» за 23.05.2012 року - 30.11.2012 року надходження від ОСОБА_2 сум до бухгалтерії складає 156685грн.96коп. (т.2, а.с.29-31).

Відповідно до ст.130 Кодексу законів про працю України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, спричинену підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Згідно із ст.134 Кодексу законів про працю України згідно з законодавством працівники несуть матеріальну відповідальність в повному розмірі шкоди, спричиненої по їх вині підприємству в разі, коли між працівником та підприємством в відповідності до ст.135-1 КЗпП України укладений письмовий договір про прийняття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення схоронності майна та других цінностей, переданих йому для охорони або для других цілей.

Відповідно п.1 Договору про повну матеріальну відповідальність від 01.09.2012 року, ОСОБА_2 прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за всі в установленому порядку передані йому під звіт товарно-матеріальні цінності та кошти згідно з інвентаризаційними описами, що додаються до цього договору, а також за ті товарно-матеріальні цінності й кошти, що будуть надходити йому під звіт протягом усього терміну дії цього договору.

Виходячи із змісту даних норм закону та договору, вочевидь видно, що відповідач ОСОБА_2 несе повну матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну з його вини підприємству. Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність вини відповідача в заподіянні шкоди, останнім представлено не було.

Ствердження представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не підписував посадову інструкцію водія експедитора, а тому не має підстав для задоволення позову суд не бере до уваги, оскільки як убачається з пояснень представника позивача, він же є кадровим працівником, ОСОБА_2 був ознайомлений з посадовою інструкцією водія-експедитора у зв'язку з переведенням його на посаду водія-експедитора, однак підписати цю інструкцію відмовився.

Крім того, ствердження представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про те, що представником позивача не надана для огляду та дослідження в судовому засіданні інструкція по використанню газового обладнання «Ялта», тому є підстави вважати позовні вимоги необґрунтованими є безпідставними, оскільки з пояснень представника позивача убачається, що такої інструкції не існує.

Крім того, ствердження представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про те, що представником позивача наданий дублікат паспорта на апарат електронний контрольно-касовий MINI ME, а не оригінал не заслуговують увагу суду, оскільки в судовому засіданні досліджений в оригіналі дублікат паспорту на апарат електронний контрольно-касовий MINI ME, ніяких сумнівів щодо його справжності у суду не має. З приводу того, що це дублікат, представником позивача надані пояснення, що в тому числі і оригінал цього документу знаходився на зберіганні у ОСОБА_2, однак він до наступного часу його не повернув позивачу.

Відповідно до наказу № 05-к від 09.04.2012 року була встановлена ціна 13,20 грн. на реалізацію зрідженого газу для побутових потреб з автомобілю ЗІЛ з 09.04.2012 року (т.1, а.с. 9).

Розрахунок завданої ОСОБА_2. шкоди ТОВ «Альянс-Газ» є наступним: 1592кг х 13,20грн. = 21021грн.44коп.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 214 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Таким чином, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача на відшкодування судових витрат 214, 60 грн.

На підставі ст.ст.134, 135-1, 136 КЗпП України, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс - Газ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконані трудових обов'язків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс - Газ» в рахунок відшкодування шкоди, завданої працівником при виконані трудових обов'язків - 21 021 (двадцять одна тисяча двадцять одна) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс - Газ» на відшкодування судових витрат 214грн.60коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.Л. Буйлова