Ухвала суду № 30733608, 11.04.2013, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/435/13-ц

Провадження № 2-п/386/3/13

У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

при секретарі судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ заяву представника приватного акціонерного товариства Філдес Україна про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Філдес Україна про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною, повернення сплачених платежів та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Голованівського районного суду від 28.02.2012 року у цивільній справі №1104/2180/12 позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Філдес Україна про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною, повернення сплачених платежів та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано контракт №0511255 від 10.12.2007 року про надання послуг, укладений між ОСОБА_1 та приватним акціонерним товариством Філдес Україна - недійсним.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства Філдес Україна, ідентифікаційний код 26343631, м. Київ вул. Кутузова,18/7, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачені внески у розмірі 17 253 (сімнадцять тисяч двісті пятдесят три) грн. 08 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства Філдес Україна, ідентифікаційний код 26343631, м. Київ вул. Кутузова,18/7, судовий збір майнового характеру на користь держави в розмірі 229 грн.40 коп.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства Філдес Україна, ідентифікаційний код 26343631, м. Київ вул. Кутузова,18/7, судовий збір немайового характеру на користь держави в розмірі 114 грн. 70 коп.

Представник Приватного акціонерного товариства Філдес Україна звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи це тим, що заочне рішення ухвалене за його відсутністю як відповідача, оскільки не міг бути присутнім 28.02.2013 року в судовому засіданні, так як був зайнятий в іншому судовому засіданні, що вказує на поважність неявки його як відповідача.

Крім того вказав, що рішення суду не обґрунтоване та вважає постанову Постанову Пленуму Верховного Суду України від 23.05.2012 року незаконною та не обґрунтованою.

Просить заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2013 року у справі №1104/2180/12 скасувати, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник Приватного акціонерного товариства Філдес Україна не зявився, надіслав до суду факсимільним звязком клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача, оскільки той зайнятий в іншому судовому процесі.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник позивача надіслав до суду факсимільним звязком заперечення про перегляд заочного рішення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається на судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення представника відповідача, його клопотання про перегляд заочного рішення без його участі, заяви позивача та його представника про розгляд справи у їх відсутність, заперечення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи провадження по справі відкрито 29.11.2012 року та справа призначена до попереднього розгляду в судовому засіданні справа вперше на 11.12.2012 рік. На адресу відповідача, була надіслана ухвала про відкриття провадження в справі від та копія позовної заяви з додатками. (а.с.42)., однак до суду зазначені документи назад не повернулись, та були отримані відповідачем 07.12.2012 року, про що свідчить судове повідомлення (а/с.43).

11.12.2012 року з причин не явки представника до суду попередній розгляд був перепризначений на 24.12.2012 року про що повідомлено представника відповідача належним чином про час та місце проведення повторного попереднього розгляду по справі, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні (а/с.49) та надіслання до суду факсимільним звязком клопотання представника відповідача (а/с.50).

Оскільки відкладення попереднього засідання допускається один раз, тому 24.12.2012 року судом було проведено попереднє засідання у справі та справа призначена до розгляду по суті в судовому засіданні на 03.01.2013 року, про що сторони були повідомленні повісткою.

03.01.2013 року представник відповідача до суду не зявився, та від нього не надійшло повідомлення про вручення йому повістки, з причин чого судове засідання в справі було відкладено на 11.01.2013 року про що відповідача повідомлено належним чином, який знаючи про час та місце розгляду справи 11.01.2012 року отримавши про це повістку 09.01.2013 року (а/с.86) до суду не зявився, а надіслав до суду факсимільним звязком клопотання про перенесення судового засідання по справі з причин несприятливих погодних умов (а/с.85), з причин чого судове засідання у справі було перенесено на 21.01.2013 року про що відповідача та його представника повідомлено поштовою повісткою.

21.01.2013 року представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча судову повістку отримав 17.01.2013 року (а/с.92), та 18.01.2013 року надіслав на адресу суду клопотання факсимільним звязком про те, що 21.01.2013 року представник відповідача не може бути присутнім під час судового засідання з причин віддаленості відповідача від суду (а/с.101), по причині чого судове засідання судом відкладено на 30.01.2013 року про що повідомлено відповідача поштовою повісткою, яку представник відповідача отримав лише 01.02.2013 року, тому судове засідання відкладено на 15.02.2013 року та надіслано на адресу представника судову повістку.

15.02.2013 року представник будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, отримавши про це судову повістку 05.02.2013 року (а/с.128,129), в судове засідання не зявився та надіслав до суду 14.02.2013 року факсимільним звязком клопотання про перенесення розгляду по справі з причин зайнятості в іншому судовому засіданні, однак підтверджуючих документів про це суду не надав (а/с.132). По причині чергової неявки представника відповідача до суду для розгляду справи, судом розгляд справи перенесено було на 28.02.2013 року, про що судовою повісткою повідомлено представника відповідача про час та місце розгляду справи.

28.02.2013 року представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи 26.02.2013 року (а/с.140).

Таким чином представник відповідача жодного разу в судові засідання до суду не зявився посилаючись на віддаленість його від суду та прийняття участі в інших судових засіданнях, які належним чином підтверджені не були.

Посилання представника відповідача про незаконність та необгрунтованість постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.05.2012 року суд до уваги не бере.

Скасування заочного рішення можливе за наявності двох умов, а саме причини неявки в судове засідання та неповідомлення про це суд мали місце з поважних причин та подані докази, на які є посилання мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність тільки однієї умови з цих двох обставин не є достатнім для скасування заочного рішення, бути вони повинні в сукупності.

Таким чином посилання на те, що відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі не відповідають дійсності.

Так, відповідач та його представник мали можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність своїх доводів як при попередньому судовому засіданні, так і на стадії судового розгляду справи, а тому судом при винесенні заочного рішення по справі 28.02.2013 року не допущено порушень вимог ст.169, 224 ЦПК України, оскільки у нього для цього були всі підстави, та давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника приватного акціонерного товариства Філдес Україна ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення №1104/2180/12 від 28.02.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:

ОСОБА_3