Рішення № 30732727, 15.04.2013, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1458/13-ц

Провадження № 2/484/680/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН, ціна позову 1 312 грн. 12 коп., -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що будинок № 39 по вул. Комсомольській в с. Софіївка Первомайського району належить на праві власності ОСОБА_2, яка померла. В даному будинку зареєстрований і проживає відповідач ОСОБА_1 18.12.2012 року працівниками філії ПАТ Миколаївобленерго Первомайського району під час контрольної перевірки в будинку відповідача було виявлено порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до мереж електропостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. По даному факту був складений акт С 7838 в присутності абонента ОСОБА_1, при цьому будинок був відключений від електропостачання. Згідно розрахунку комісії, зробленого на підставі Методики визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, за період з 27.11.2011 року до 18.12.2012 року, тобто з дати заміни електролічильника та до дня усунення порушення, відповідачу нараховані збитки в сумі 291 грн. 99 коп. Крім того, 20.02.2013 року при повторній перевірці зазначеного будинку було виявлене аналогічне порушення ПКЕЕН, про що у присутності відповідача був складений Акт Д 0411, будівля була знову відключена від електроенергії. Згідно розрахунку комісії по розгляду актів, відповідачу нараховані збитки в сумі 1 020 грн. 13 коп. з дати виявлення останнього порушення до дати виявлення нового порушення, тобто з 18.12.2012 року до 20.02.2013 року. Добровільно відшкодувати збитки відповідач не бажає.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївобленерго на відшкодування завданих збитків за обома Актами 1 312 грн. 12 коп., та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав повністю, суму завданих збитків не оспорював, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не заперечував та пояснив, що самовільно підключився до електромережі, щоб зігріти новонароджених козенят. Усвідомлює, що вчинив порушення ПКЕЕН, однак через скрутне матеріальне становище, відсутність роботи, не може відшкодувати позивачу нараховані збитки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18.12.2012 та 20.02.2013 року працівниками філії ПАТ Миколаївобленерго Первомайського району під час контрольної перевірки у відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, що підтверджується Актами С 7838 та Д 0411. Відповідач зареєстрований і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою Первомайського РВ УДМС в Миколаївській області, тобто він є абонентом послуг з електропостачання, які надає позивач.

Відповідно до Протоколу засідання комісії по розгляду Акту С 7838 від 18.12.2012 року та розрахунку по безобліковому користуванню електроенергією, відповідачем ОСОБА_1, як користувачем будинку №39 по вул. Комсомольській в с. Софіївка Первомайського району, де виявлено порушення, внаслідок безоблікового користування електричною енергією в період з 27.11.2011 року по 18.12.2012 року завдано шкоди позивачу на суму 291 грн. 99 коп. Крім того, згідно до протоколу засідання комісії по розгляду Акту Д 0411, за період з 18.12.2012 року по 20.02.2013 року відповідачем завдано шкоди позивачу на суму 1 020 грн. 13 коп.

Відповідач в добровільному порядку завдані збитки відшкодувати не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст. ст. 638, 639 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення та ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ» зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006 року № 782/12656. З ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» слід стягнути завдані збитки в загальній сумі 1 312 грн. 12 коп.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ „Миколаївобленерго слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго р/р 260373011341 у ВАТ Ощадбанк України в м. Миколаїв, код 25956001, МФО 326461, отримувач Первомайська філія «Миколївобленерго», на відшкодування завданих збитків по акту С-7838 від 18.12.2012 року 291 (двісті девяносто одну) грн. 99 коп., по акту Д-0411 від 20.02.2013 року 1 020 (одну тисячу двадцять) грн. 13 коп., а всього 1 312 (одну тисячу триста дванадцять) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, р/р 26003392064001 у Миколаївському РУ Первомайського відділення Приватбанк, МФО 326610, код 25956001, отримувач - Первомайська філія «Миколаївобленерго», витрати по сплаті судового збору в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: