Ухвала суду № 30732511, 11.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

11 квітня 2013 року № 826/3846/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Самаренко Х.С., ознайомившись із клопотанням про забезпечення позову в адміністративні справі

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства економічного розвитку і торгівлі Українипровизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,за участю представників сторін:

від позивача 1: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1;

від позивача 2: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2;

від відповідача 1: Козленко Ю.А., який діє на підставі довіреності від 08.04.13 № 2432-03/171; Кілеса П.В., яка діє на підставі довіреності від 08.04.13 № 2432-03/174;

від відповідача 2: Кілеса П.В., яка діє на підставі довіреності від 14.02.13 № 2432-03/88;

вільний слухач: ОСОБА_5;

вільний слухач: ОСОБА_6;

вільний слухач: ОСОБА_7;

представники від телеканалу Інтер: Коваль С., Альошин А.;

представник від телеканалу « 1+1»: Бобров А.Є.;

представник преси: Уляницький Д.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2013 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 826/3846/13-а та призначено попереднє судове засідання.

В судовому засіданні 11.04.2013 р. позивачами заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому вони просять суд, до набрання законної сили постанови суду, заборонити Міжвідомчій комісії з міжнародної торгівлі, Міністерству економічного розвитку, Державній митній службі України, Міністерству доходів і зборів України вчиняти будь-які дії на виконання Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.04.2012 р. № СП-275/2012/4423-08 «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну легкових автомобілів незалежно від країни походження та експорту» (надалі - Рішення).

На обґрунтування заявленого клопотання щодо забезпечення адміністративного позову, позивачі зазначили, що ними було укладено договори купівлі-продажу автомобілів з ТОВ «Арма Моторс» від 06.03.2013 р. та 12.03.2013 р. Відповідно до умов договору, будь-які зміни в чинному законодавстві України в частині збільшення чи зменшення мита, зборів, нових податків, спеціального мита щодо ввезення автомобілів на митну територію України мають відношення до придбаного товару та впливають на його ціну. Водночас позивачі посилаються на протиправність дій Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (надалі - Комісія), щодо публікації в газеті повідомлення про Рішення Комісії з огляду на те, що опублікування Рішення Комісії було здійснено неправомірно та з порушенням встановленого порядку. Разом з тим, Державна митна служба України, Міністерство доходів та зборів збираються виконувати Рішення Комісії, не володіючи самим текстом рішення, а маючи лише неправомірне повідомлення із Газети «Урядовий кур'єр». Невжиття пропонованих заходів забезпечення позову призведе до порушення їх законних інтересів, а саме до збільшення їх витрат по сплаті спеціальних мит.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки рішення Комісії не є нормативно-правовим актом, стосується обмеженого кола осіб, не встановлює та не змінює норм права, а лише застосовує спеціальні заходи у порядку та на підставі чинного законодавства, має тимчасовий характер і не підлягає обов'язковій реєстрації в Міністерстві юстиції. Також зазначили, що позивачами не надано доказів щодо протиправності Рішення, а саме повідомлення не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не породжує жодних прав чи обов'язків, а лише інформує про прийняте Комісією Рішення. Предметом позову є оскарження процедури публікації рішення, а не саме рішення Комісії; позивачами не доведено очевидність протиправності рішення.

Заслухавши міркування представників сторін з приводу заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Способами забезпечення позову ст.117 КАС України визначає зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та забороною вчиняти певні дії.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

Частиною 17 вищенаведеної Постанови визначено, що згідно з частинами 3 та 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Суд вирішуючи питання про забезпечення адміністративного позову, виходить з наступного.

Позивачі в своєму клопотанні в якості способу забезпечення позову просять зупинити будь-які дії на виконання Рішення Комісії від 28.04.2012 р. № СП-275/2012/4423-08.

Однак суд звертає увагу на той факт, що чинним законодавством визначений спосіб забезпечення позову у формі заборони вчиняти певні дії.

За таких обставин, позивачем не надано вичерпного переліку дій, які потрібно заборонити Міжвідомчій комісії з міжнародної торгівлі, Міністерству економічного розвитку, Державній митній службі України, Міністерству доходів і зборів України на виконання Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.04.2012 р. № СП-275/2012/4423-08.

Однією з підстав забезпечення адміністративного позову, позивачі зазначають протиправні дії Комісії та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо порядку здійснення публікації повідомлення про Рішення.

Однак, суд зауважує, що забезпечення позову у спосіб, в який просять позивачі, заздалегідь, на період розгляду справи, вирішує справу на їх користь. Таким чином, задовольнивши заяву про забезпечення позову, суд фактично ухвалив би рішення без розгляду справи по суті та вийшов би за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Водночас, позивачами достатніх мотивів, за яких публікація повідомлення завдає істотної шкоди правам, свободам чи інтересам позивачів, або ж відновлення цих прав стане взагалі неможливим чи утрудненим, не наведено.

Таким чином укладення позивачами договорів купівлі-продажу автомобілів з ТОВ «Арма Моторс» свідчить про те, що позивачі свідомо погодились з можливістю настання у майбутньому обставин, передбачених п.3.3. цих договорів, та погодилися з наслідками настання таких обставин, тому суд не вбачає можливості завдання істотної шкоди їх інтересам.

Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких.

Крім того, висновки щодо очевидності ознак протиправності дій та/чи бездіяльності відповідачів можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та недоведеність позивачами існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України, суд приходить до висновків щодо необґрунтованості заявленого клопотання, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись статтями 71, 117, 118, 158, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.