Ухвала суду № 30732472, 28.01.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

28 січня 2013 р. Справа № 805/908/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Час прийняття судового рішення: 16 годин 50 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., за участю секретаря судового засідання Зикун Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2013 року позивач, арбітражний керуючий ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача-1, Міністерства юстиції України, відповідача-2, Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання дій протиправними та скасування наказу. Позовні вимоги вмотивовані тим, що позапланова перевірка, була проведена відповідачем-2 без попереднього повідомлення позивача з порушенням чинного законодавства, оскаржуваний наказ не ґрунтується на законі, оскільки розгляд питання про позбавлення позивача ліцензії відбувався без його участі і без попереднього повідомлення останнього про розгляд цього питання. Позивач просить визнання протиправними дії відповідача-2 зі складання акту №173/10-41 від 27.12.2012, дії відповідача-1 з видання наказу від 14.01.2013 №92/5 «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)» в частині анулюванні ліцензії, виданої позивачу, та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 14.01.2013 №92/5 «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)» в частині анулювання ліцензії виданої позивачу.

До позовної заяви додано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 14.01.2013 №92/5 «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)» в частині анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 від 10.08.2011, виданої позивачу на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається в порядку частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Позивач здійснює діяльність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), що підтверджується ліцензією серії НОМЕР_1, виданою 10 серпня 2011 року Державним департаментом з питань банкрутства на ім'я ОСОБА_1

З постанови Господарського суду Донецької області по справі №27/189Б вбачається, що 26 грудня 2012 року позивач був присутній у судовому засіданні при розгляді вказаної справи.

27 грудня 2012 року Головним управлінням юстиції у м. Києві був складений акт про відмову арбітражного керуючого у проведенні перевірки №173/10-41.

14 січня 2013 року Міністерством юстиції України було виданого наказ №92/5 «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)». Пунктом 1 цього наказу була анулювана ліцензія серії НОМЕР_1 від 10.08.2011, видана фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), на підставі акта Головного управління юстиції у м. Києві про відмову арбітражного керуючого у проведенні перевірки від 27.12.2012 №173/10-41.

При постановленні ухвали суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 26 грудня 2012 року позивач приймав участь у судовому засіданні по справі №27/189Б, яка перебуває в провадженні Господарського суду Донецької області, а тому був позбавлений можливості надати посадовій особі відповідача-2 документи для проведення позапланової перевірки про що її повідомив. Не зважаючи на ці поважні причини посадовими особами відповідача-2 був складений акт, який слугував підставою для позбавлення його ліцензії. Вважає вказані дії відповідачів такими, що суперечать чинному законодавству, яке регулює правовідносини в сфері ліцензування певних видів господарської діяльності.

Клопотання про забезпечення позову вмотивовано тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та інтересам кредиторів та боржників у справах про банкрутство, в яких приймає участь позивач.

З наведеного вбачається, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Таким чином, клопотання позивача про забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом зупинення дії окремих положень рішення суб'єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 14 січня 2013 року №92/5 «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)» в частини анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 від 10.08.2011, виданої фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), на підставі акта Головного управління юстиції у м. Києві про відмову арбітражного керуючого у проведенні перевірки від 27.12.2012 №173/10-41, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Виконання ухвали здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Циганенко А.І.