Рішення № 30732143, 02.04.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02 квітня 2013 р. Справа № 902/196/13-г

Провадження № 16/902/10/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ в особі філії в м.Вінниці

до товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром", м.Вінниця

про спонукання до виконання умов іпотечного договору

Головуючий суддя Нешик О.С.

Cекретар судового засідання Снігур О.О.

Представники :

позивача : Романенко І.М. (довіреність №010-01/5850 від 13.07.2012 року);

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ в особі філії в м.Вінниці звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" про спонукання до виконання умов договору про внесення змін до іпотечного договору №546 від 24.03.2010 року.

Ухвалою суду від 06.02.2013 року порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 28.02.2013 року.

В зв'язку з неявкою в судове засідання 28.02.2013 року представника відповідача та ненаданням останнім витребуваних судом документів ухвалою суду від 28.02.2013 року розгляд справи відкладено на 02.04.2013 року.

Присутній в судовому засіданні 02.04.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, заявлених у позові.

Представник відповідача на визначений судом час не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується наявними в справі матеріалами, зокрема, підписом уповноваженої особи від 11.03.2013 року на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №210014553250 9.

Разом з цим, 02.04.2013 року через канцелярію суду надійшло клопотання №31 від 01.04.2013 року (вх.канц. №08-46/4240/13) представника відповідача Семенкова О.І., яким останній просить відкласти розгляд справи та не розглядати без його участі. Дане клопотання мотивовано перебуванням представника на лікарняному та відсутністю на підприємстві інших представників.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відхиляє його як безпідставне виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Тобто, юридична особа не обмежена у виборі особи та наданні такій особі повноважень на представництво її інтересів в господарському суді.

Пунктом 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки представника останнього в судове засідання для реалізації права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Разом з цим, відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного справа слухається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

30.05.2007 року між акціонерним комерційним банком "Трансбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Оспром" (далі позичальник) був укладений кредитний договір №2088/151109К29 (далі - "Кредитний договір"), відповідно до умов якого позичальнику була відкрита кредитна лінія з лімітом заборгованості 3000000,00 грн. терміном користування кредитними коштами до 28.05.2010 року.

17.08.2007 року до кредитного договору була укладена додаткова угода №1, згідно з умовами якої ліміт кредитної лінії було збільшено до 5000000,00 грн.

Для забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 30.05.2007 року між АКБ "Трансбанк" та ТОВ "Оспром" був укладений іпотечний договір, відповідно до якого ТОВ "Оспром" передав в іпотеку АКБ "Трансбанк" виробничу нерухомість (завод) за адресою: м.Вінниця, вул.Привокзальна, 40 (далі - "іпотечний договір").

08.05.2009 року між АКБ "Трансбанк" та ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (правонаступником якого є позивач у справі) був укладений договір, відповідно до умов якого АКБ "Трансбанк" прийняв на себе зобов'язання відступити, а ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" набув право на отримання прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення відповідно до переліку, визначеного в додатку №1 до договору.

08.07.2009 року між сторонами Договору був підписаний Додаток №1-3, згідно з яким АКБ "Трансбанк" відступив АТ "Укрексімбанк" право вимоги за кредитним договором №2088/151109К29 від 30.05.2007 року з ТОВ "Оспром".

08.07.2009 року між АКБ "Трансбанк" та АТ "Укрексімбанк" був також укладений договір відступлення прав за договором іпотеки від 30.05.2007 року р.н. 3368, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. 08.07.2009 року за р.н. 2380.

Після юридичного завершення процедури заміни кредитора в кредитному та іпотечному зобов'язаннях 24.03.2010 року між АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "Оспром" за взаємною згодою був укладений додатковий договір про внесення змін до умов Іпотечного договору, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Байдик Т.М. за р.н.546, відповідно до якого текст та умови іпотечного договору були викладені в новій редакції відповідно до вимог уніфікованих процедур та облікової політики АТ "Укрексімбанк".

Згідно п.1.5 іпотечного договору (з урахуванням внесених до нього змін) предмет іпотеки залишається у володінні й користуванні іпотекодавця.

Відповідно до п.2.1.1 іпотечного договору (з урахуванням внесених до нього змін) іпотекодержатель (банк) має право перевіряти документально та в натурі наявність, розмір, стан і умови зберігання та користування предметом іпотеки за умови попереднього повідомлення іпотекодавця.

Згідно п.2.2.3 іпотечного договору банк не менше ніж за 5 днів письмово попереджає іпотекодавця про намір здійснити перевірку документально та в натурі наявності, стану, умов збереження та користування предмету іпотеки.

Відповідно до п.2.4.6 Іпотечного договору Іпотекодавець зобов'язаний не перешкоджати реалізації банком його права перевіряти документально та в натурі наявність, розмір, стан і умови збереження та використання Предмета іпотеки відповідно до його призначення, надавати банку всі документи, необхідні для такої перевірки, а також у п'ятиденний термін, на вимогу банку, забезпечити йому фізичний доступ до Предмета іпотеки з урахуванням п.2.2.3 іпотечного договору.

Згідно ч.3 ст.10 Закону України "Про іпотеку" №898-ІV від 05.06.2003 року іпотекодержатель має право у будь-який час протягом строку дії іпотечного договору за умови попереднього письмового повідомлення іпотекодавця перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки. Іпотекодавець зобов'язаний не перешкоджати реалізації цього права іпотекодержателем, надавати йому всі документи, необхідні для перевірки наявності, стану, умов збереження та користування предметом іпотеки, а також негайно на вимогу іпотекодержателя забезпечити йому фізичний доступ до предмета іпотеки.

Відповідно до умов іпотечного договору протягом 2012 року банк неодноразово в письмовій формі (шляхом направлення рекомендованих листів) звертався до ТОВ "Оспром" з вимогою надати можливість представникам банку провести належну перевірку наявності та умов зберігання заставного майна (зокрема останні звернення датовані 28.09.2012 року та 01.11.2012 року), проте жодного разу працівників банку не було допущено керівництвом відповідача до проведення перевірки, про що складені відповіді Акти від 24.10.2012 року та від 20.11.2012 року.

Зазначені протиправні дії відповідача порушують визначені Законом України „Про іпотеку" та Іпотечним договором права позивача, як іпотекодержателя, на здійснення контролю за станом та умовами зберігання заставного майна. Це позбавляє позивача можливості адекватно та своєчасно реагувати на можливе пошкодження майна та відповідно зменшення його вартості, що може завдати шкоди його законним інтересам, оскільки іпотечним майном забезпечуються вимоги банку за Кредитним договором, загальний розмір яких станом на час розгляду справи складає близько 7000000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі спори, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Згідно пояснень представника позивача та наданих документів відповідач допустив порушення умов договору, позбавляючи позивача як іпотекодержателя права на здійснення контролю за станом та умовами зберігання заставного майна, можливості адекватно та своєчасно реагувати на можливе пошкодження майна та відповідно зменшення його вартості.

Також матеріалами справи підтверджуються неодноразові звернення позивача до ТОВ "Оспром" з вимогою надати можливість представникам банку провести належну перевірку наявності та умов зберігання заставного майна (а.с. 21, 22), проте працівників банку не було допущено керівництвом відповідача до проведення перевірки, про що складені відповіді Акти від 24.10.2012 року та від 20.11.2012 року (а.с. 23, 24).

Таким чином, позивач звернувся з позовом про спонукання виконати умови договору з метою примусового виконання відповідачем обов'язку в натурі. Обраний ним спосіб захисту відповідає способам захисту, встановленим ст.20 ГК України, ст.16 ЦК України.

Ст.15 ЦК України надає право особі на захист свого цивільного права а п.2 ст.16 ЦК України визначає спосіб захисту (примусове виконання обов'язку в натурі).

Суд приймає доводи позивача з огляду на те, що останні підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 627 ЦК України та п.4 ст.179 ГК України сторони є вільними в укладенні договору та договір укладається основі вільного волевиявлення.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Стаття 610 Цивільного Кодексу України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, перешкоджаючи позивачу виконувати дії, направленні на виконання умов іпотечного договору від 30.05.2007 року, відповідач порушує свої зобов'язання за вказаним договором, а саме п.2.4.6 іпотечного договору, відповідно до умов якого іпотекодавець зобов'язаний не перешкоджати реалізації банком його права перевіряти документально та в натурі наявність, розмір, стан і умови збереження та використання Предмета іпотеки відповідно до його призначення, надавати банку всі документи, необхідні для такої перевірки, а також у п'ятиденний термін, на вимогу банку, забезпечити йому фізичний доступ до Предмета іпотеки з урахуванням п.2.2.3 іпотечного договору.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що станом на час розгляду справи відповідач не надав докази спростування позову, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з покладенням на відповідача судових витрат на підставі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 16, 525, 526, 610, 627, 629 ЦК України, ст.ст. 20, 179, 193 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 12, 32, 33, 43, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Оспром" (21001, м.Вінниця, вул. Привокзальна, 40; код ЄДРПОУ 02968869) виконати обов'язок, визначений п.2.4.6 Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. 30.05.2007 року за р.н.3368, з урахуванням змін, внесених до його умов Договором про внесення змін, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. 24.03.2010 року за р.н. 546, а саме: надати представникам ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" фізичний доступ до будівель по вул. Привокзальній, 40 в М.Вінниці згідно переліку, визначеного в зазначеному Іпотечному договорі, не перешкоджати реалізації банком його права перевіряти документально та в натурі наявність, розмір, стан і умови збереження та використання Предмета іпотеки відповідно до його призначення, надати банку всі документи, необхідні для такої перевірки.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" (21001, м.Вінниця, вул. Привокзальна, 40; код ЄДРПОУ 02968869) на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (м.Київ, вул.Горького, 127; код ЄДРПОУ 00032112) 1147,00 грн. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити позивачу рекомендованим листом, відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

В зв'язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному повне рішення складено 17 квітня 2013 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (м.Київ, вул.Горького, 127);

3 - філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Вінниці (21050, м.Вінниця, вул.Козицького, 51, корп.1);

4 - відповідачу - ТОВ "Оспром" (21001, м.Вінниця, вул.Привокзальна, 40)