Ухвала суду № 30731938, 09.04.2013, Господарський суд Сумської області

Дата ухвалення
09.04.2013
Номер справи
5021/391/12
Номер документу
30731938
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.04.2013 Справа № 5021/391/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., при секретарі судового засідання С.М. Шаповала, розглянувши скаргу № 22/1380 від 21.03.2013 р. Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області у справі № 5021/391/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми, до відповідача - Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми, про стягнення 3 294 914 грн. 68 коп.

За участю представників:

Від КП «Міськовдоканал»: Дудник Н.В., Твердохліб М.В.

Від ПАТ «Сумиобленерго»: Довганюк Р.М.

Від УДВС: Комишан А.О.

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 року до господарського суду Сумської області надійшла скарга № 22/1380 від 21.03.2013 року Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

Скаржник просить суд визнати дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області незаконними; скасувати постанову про стягнення виконавчого збору № 36682233 від 11.03.2013р.; скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 36682233 від 13.03.2013р.; зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області зняти арешт з рухомого та нерухомого майна КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, та внести відомості до Єдиного державного реєстру обтяжень.

28.03.2013 року скаржник подав доповнення до скарги, відповідно до якого просить суд зняти арешт з нерухомого майна КП «Міськводоканал», який був накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 37008158 від 13.03.2013 року, реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. (п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. (ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

22.02.2013 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/391/12 від 18.06.2012 року, запропоновано боржнику добровільно виконати в семиденний термін з моменту винесення постанови.

Листом № 6/13/1331 від 22.02.2013 року вищезазначена постанова була надіслана на адресу КП «Міськводоканал».

11.03.2013 року винесена постанова про стягнення з боржника - КП «Міськводоканал» виконавчого збору в зв'язку з невиконанням у встановлені строки наказу суду.

Суд вважає, що при прийнятті постанови про стягнення з боржника виконавчого збору державний виконавець діяв в межах та на підставі Закону України «Про виконавче провадження», так як боржник не сплатив у добровільному порядку у встановлений строк суму боргу.

Частиною 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Оскільки боржник не сплатив повністю суму боргу, то підстав для зняття арешту немає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга КП «Міськводоканал» на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області у справі № 5021/391/12 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області у справі № 5021/391/12.

Суддя С.О. Миропольський

Часті запитання

Який тип судового документу № 30731938 ?

Документ № 30731938 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 30731938 ?

Дата ухвалення - 09.04.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 30731938 ?

Форма судочинства - Господарське

В якому cуді було засідання по документу № 30731938 ?

В Господарський суд Сумської області
Попередній документ : 30728748
Наступний документ : 30732091