Вирок № 30731716, 16.04.2013, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №2004/1571/12 Провадження № 1/613/22/13ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П, за участю секретаря Герасимюк Л.А., прокурора Іванціва В.Я., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Гути, Богодухівського району, Харківської області, українця, громадянина України, студент Богодухівського професійного аграрного ліцею, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

за ст. 185 ч.3 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Гути Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, студента 2-го курсу Богодухівського професійного аграрного ліцею, мешкає за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого

за ст. 185 ч.3 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Оріхуватка, Словянського району, Донецької області, українця, громадянина України, студента 2-го курсу Богодухівського професійного аграрного ліцею, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України раніше не судимого

за ст. 185 ч. 3, ст. 304 ч.1 КК України

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Богодухова, Харківської області, українця, громадянина України, студент ХАДУ, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого

за ст. 185 ч.3 КК України

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця смт. Гути, Богодухівського району, Харківської області, українця, громадянина України, студент Люботинського ліцею залізничного транспорту, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимого

за ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_3, 04.02.2011року, близько 15 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_6, шляхом пошкодження навісного запираючого пристрою дверей, незаконно проникли до сараю домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6, яке належить ОСОБА_8, звідки таємно скоїли крадіжку брухту чорного металу загальною вагою 150 кг., вартістю 2 грн. 00 коп. за 1 кг. Всього на загальну суму - 300 грн. 00 коп., після чого з місця пригоди зникли, а викрадене обернули на свою користь, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_3, в продовж свого злочинного умислу, 04.02.2011 року, близько 20 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, незаконно проник до сараю домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6, яке належить ОСОБА_8, звідки таємно скоїв крадіжку брухту чорного металу загальною вагою 225 кг., вартістю 2 грн. 00 коп. за 1 кг. Всього на загальну суму - 500 грн. 00 коп., після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

25.08.2011 близько 22.40 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище, незаконно проникли на територію жомосховища, що розташоване за адресою: смт Гути, вул. Леніна, 29, Богодухівського району, Харківської області, яке належить ПАТ «Первухінський цукровий завод» та цілодобово охороняється фізичною охороною, звідки таємно скоїли крадіжку 52 п. метрів мідного електричного кабелю, марки КГ 3 х 35 + 1х10 загальною вартістю 9398 грн.48 коп., після чого з місця пригоди зникли, а викрадене обернули на свою користь, чим спричинили ПАТ «Первухінський цукровий завод» матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 25.12.2011 року, близько 19 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, незаконно проникли на територію домоволодіння, що розташоване за адресою : АДРЕСА_7, яке належить ОСОБА_9, звідки таємно викрали майно , що належало останньому, а саме брухт чорного металу загальною вагою 40 кг., загальною вартістю - 68грн.00коп., після чого проникли до господарчих будівель вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали шліфувальну вуглову машину марки «MAG-1128» «MASTERMAX», б/в, вартістю 162грн.75 коп., електричний дріт , довжиною 25м., мідний , 4-х жильний, вартістю 302грн.00коп., електричний дріт , довжиною 120м., мідний , 8-ми жильний, вартістю 744грн.00коп., та інше майно на загальну суму 1594 грн.25коп. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з місця пригоди зникли, а викрадене обернули на свою користь , чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_3, діючи повторно, 16 червня 2012 року близько 22 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, через вхідні двері господарського двору, проникли на територію подвір'я домоволодіння ОСОБА_10, яке розташоване за адресою АДРЕСА_8, звідки скоїли крадіжку металевих плит розміром 41 см. + 41 см., кожна, загальною кількістю 10 штук, загальною вагою 106 кг., вартістю як брухту чорного металу 190 грн. 80 коп.

Після вказаного неповнолітні ОСОБА_3, ОСОБА_4, з місця пригоди зникли, а викрадене обернули на свою користь, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_3, діючи повторно, 17 червня 2012 року близько 03 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище, проник в приміщення сараю домоволодіння ОСОБА_10, яке розташоване за адресою АДРЕСА_8, звідки скоїв крадіжку мідного кабелю у вигляді лому, загальною вагою 12 кг, вартістю як брухту міді 504 грн. 00 коп.

Після вказаного неповнолітній ОСОБА_3 з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Підсудний ОСОБА_5, маючи умисел на втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім, шляхом умовляння втягнув його в злочинну діяльність, після чого за попередньою змовою з ним 25.08.2011 року скоїв крадіжку з території жомосховища, яке належить ПАТ «Первухінський цукровий завод», а потім 25.12.2012 року скоїв крадіжку з домоволодіння ОСОБА_9

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаних злочинів визнав повністю та пояснив, що 04.02.2011 року він дійсно перший раз разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 приблизно біля 15-00 год. вчинили крадіжку металобрухту з домоволодіння ОСОБА_8, який потім здали ОСОБА_11, а виручені кошти розділили між собою.

Також в цей же день близько 20-00 год. він разом з ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ( в відношенні яких кримінальні справи закриті відповідно до постанови про закриття кримінальної справи від 13.08.2012 року / а. с. 244-249; Т - 5 /,). з цього ж домоволодіння вчинили крадіжку металобрухту, який потім здали ОСОБА_15

Крім того 2.08.2011 року близько 22 год. 40 хв. він разом зі своїм братом ОСОБА_5 вчинили крадіжку мідного електричного кабелю з території жомосховища ПАТ «Первухінський цукровий завод».

25.12.2011 року він разом з братом, ОСОБА_5 за попередньою змовою вчинили крадіжку металобрухту та речей з домоволодіння ОСОБА_9, за адресою: АДРЕСА_7, викрадене обернули на свою користь.

16.06.2012 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 проникли на територію подвір'я ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_8, звідки скоїли крадіжку 10 штук металевих плит.

Крім того він 17.06.2012 року близько 03-00 год. вчинив крадіжку мідного кабелю з сараю ОСОБА_10 Все викрадене обернув на власну користь. В скоєному розкаюється, вчинити крадіжку його змусило тяжке матеріальне становище в сім,ї, так як проживає він з матір'ю та братом. Мати ніде не працює.

Підсудний ОСОБА_5 винним себе у вище вказаних злочинах визнав повністю, пояснив, що знав, що його брат неповнолітній, крадіжку з Первухінського цукрового заводу та домоволодіння ОСОБА_9 вчиняли разом.

ОСОБА_4 винним себе у скоєнні злочину ( крадіжці з домоволодіння ОСОБА_10) визнав повністю. Підтвердив, що крадіжку металевих плит вони вчинили разом з ОСОБА_5, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винними себе у скоєнні крадіжки з домоволодіння ОСОБА_8 не визнали. Пояснили, що в цей час були в школі, а потім кожен займався своїми справами вдома.

ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_11 вони бачили в інший день, а саме 06.02.2011 року випадково, так як йшли на заняття секції до Будинку культури.

Суд, вислухавши підсудних, потерпілих, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина підсудних у скоєнні вказаних злочинів знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується слідуючими доказами:

За епізодом крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_8

- Показаннями підсудного ОСОБА_3, який пояснив, що 04.02.2011 року крадіжку з домоволодіння ОСОБА_8 перший раз вони вчинили з ОСОБА_7 та ОСОБА_6;

Не вірити даним показанням підсудного ОСОБА_3 у суду не має підстав, так як вказане він підтверджував протягом досудового та судового слідства. Неприязних стосунків між ним, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не було. Крім того самі підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пояснили, що підстав у ОСОБА_3 для їх оговору не має.

- Показаннями потерпілої ОСОБА_8 в судовому засіданні, яка підтвердила факт крадіжки металобрухту у вище вказаний час;

- Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що дійсно в лютому 2011 року в другій половині дня прийшов ОСОБА_3 з металобрухтом. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 стояли за двором. Розраховувались з ОСОБА_3 Так як вказаний металобрухт їм не знадобився, він продав його особам циганської національності. При зважуванні вага його склала - 150 кг.

- Показаннями свідка ОСОБА_17, на досудовому слідстві / а.с. 34, Т.- 1/, яка підтвердила, що на початку лютого 2011 року до них прийшли ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та запропонували металобрухт , за який вона заплатила близько 300 грн.. Хлопці говорили, що металобрухт не крадений.

- Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що в цей день бачила разом ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в квартирі ОСОБА_19 Про крадіжку металобрухту їй стало відомо пізніше від посторонніх осіб. Від ОСОБА_7 вона не чула, що він говорив, що скоїв крадіжку з ОСОБА_3

- Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1384 від 22.03.2011 р., згідно якого вартість одного кілограму чорного металу на момент скоєння злочину - 04.02.2011 року, на пунктах прийому металобрухту в середньому складала 2 грн.

/ Том № 1 а.с. 70-72 /

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_20, класного керівника підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7, так як точно сказати, де вони були близько 15 год. 04 лютого 2011 року вона пояснити не змогла. Пояснила, що згідно журналу відвідувань школи ОСОБА_7 в цей день був у школі і що уроки закінчилися в 15-00 год. - 15-10 год.

Показання підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про те, що вони не вчиняли дану крадіжку суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин.

За епізодом крадіжки майна ПАТ «Первухінський цукровий завод»

- Показаннями підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про обставини скоєної крадіжки майна з ПАТ «Первухінський Цукровий завод»;

- Протоколом огляду місця пригоди від 26.08.2011 року та фото таблицею до нього, яким зафіксовано сліди скоєного злочину.

/ Том № 3 а.с. 13-15,18-20 /

- Актом зважування вилученного електричного кабелю .

/ Том № 3 а.с. 21 /

- Протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_5 та ОСОБА_3, в ході якого вони пояснили та показали на місцевості про обставини скоєного ними злочину.

/ Том № 3 а.с. 49-51, 52-54 /

- Висновком судово-товарознавчої експертизи № 4445 від 14.09.2011 р., згідно якого вартість 52 п. метра мідного електричного кабелю марки КГ 3 х 35 + 1х10 на момент скоєння злочину - 26.08.2011 року, становить 9398 грн.48 коп.

/ Том № 3 а.с.35-38 /

За епізодом крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_9

- Показаннями підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про обставини крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_9;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_21, який пояснив, що 06.01.12 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_3, що мало місце на території домоволодіння ОСОБА_9 розташованого за адресою : АДРЕСА_7, де вони пояснили яким чином скоїли розкрадання майна з домоволодіння ОСОБА_9

/ Том № 4 а.с.73,74 /

- Протоколом огляду місця пригоди від 29.12.2011 року в ході якого з домоволодіння ОСОБА_19 була вилучена частина викрадених у ОСОБА_9 речей.

/ Том № 4 а.с. 10-14 /

- Протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_5 та , ОСОБА_3 в ході якого вони пояснили та показали на місцевості про обставини скоєного ними злочину.

/ Том № 4 а.с. 67-69, 70-72 /

- Висновком судово-товарознавчої експертизи №523 від 26.01.2012 р., згідно якого загальна ринкова вартість викраденого майна склала 1489 грн.25 коп.

/ Том № 4 а.с.49-57 /

- Висновком судово-товарознавчої експертизи №245 від 19.01.2012 р., згідно якого вартість 40 кг. чорного металу становить 68 грн. 00 коп.

/ Том № 4 а.с.58-66 /

За епізодами крадіжки металевих плит та кабелю з домоволодіння ОСОБА_10

- Показаннями підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обставини скоєння крадіжки металевих плит та кабелю з домоволодіння ОСОБА_10;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 на досудовому слідстві, який підтвердив, що дійсно у нього з 16.06.2012 року на 17.06.2012 року вчинили крадіжку 10 штук металевих плит та 30-ти метрів мідного кабелю.

- Протоколом огляду місця пригоди домоволодіння за адресою АДРЕСА_8, яким зафіксовано сліди скоєного злочину.

/ Том № 5 а.с. 16 /

- Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2747 від 22.06.2012 р., згідно якого вартість 106 кг. лому чорного металу становить 190 грн. 80 коп.

/ Том № 5 а.с. 131-134 /

- Протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в ході якого вони пояснили та показали на місцевості про обставини скоєного ними злочину.

/ Том № 5 а.с. 139-143, 144-145 /

- Протоколом огляду речових доказів : мішка в середині якого знаходиться обпалений мідний кабелі.

/ Том № 5 а.с. 109 /

- Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2746 від 22.06.2012 р., згідно якого вартість 12 кг. лому міді становить 504 грн. 00 коп.

/ Том № 5 а.с. 131-134 /

Приведеними доказами суд вважає доведеною винність підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 в скоєнні вказаних злочинів а їх дії кваліфікує :

ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище, чи інше приміщення.

ОСОБА_3, ОСОБА_5 - за ст. 185 ч. 3 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у сховище та інше приміщення.

ОСОБА_5 - за ст. 304 ч.1 КК України, так як він втягнув неповнолітнього ОСОБА_3 в злочинну діяльність.

Вивченням осіб підсудних встановлено:

ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, за місцем навчання та проживання характеризуються позитивно, на момент вчинення злочинів були неповнолітніми, раніше не судимі.

Вивченням осіб підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 встановлено:

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, за місцем навчання характеризуються посередньо, за місцем проживання характеризуються негативно, раніше не судимі.

Обставинами, що пом'якшують покарання згідно ст. 66 КК України, для підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 суд вважає щире каяття, для ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 - вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, для підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 судом не встановлено.

Судом встановлено, що вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 11.03.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 суд вважає необхідним застосувати ст. 70 ч.1,4 КК України.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне обрати підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі. Звільнити їх від відбування покарання застосувавши ст. 75, 104 КК України, так як вважає, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання.

Покласти на підсудних обов'язки відповідно до ст. 76 п. 2,3,4 КК України.

Обговорюючи питання про необхідність призначення неповнолітнім ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 громадського вихователя суд вважає за необхідне його не призначати, оскільки вони мають батьків на яких згідно з вимогами чинного законодавства покладається обов'язок по вихованню неповнолітніх дітей.

По справі заявлені цивільні позови ПАТ «Первухінський цукровий завод» на суму 9 398 грн. 48 коп. та ОСОБА_10 на суму 504 грн., а також проведені судово-товарознавчі експертизи.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа ( у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками ( усиновлювачами ) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не ї їхньої вини.

Розглядаючи цивільний позов ПАТ «Первухінський цукровий завод», суд вважає необхідним задовольнити його повністю, в сумі 9 398 грн. 48 коп., так як він підтверджується матеріалами справи. Вказану суму суд вважає необхідним стягнути солідарно з ОСОБА_19 ( матері неповнолітнього ОСОБА_3, так як у нього відсутні кошти для відшкодування шкоди) та ОСОБА_5.

Позов ОСОБА_10 суд вважає необхідним задовольнити повністю в сумі 504 грн., стягнути вказану суму з ОСОБА_19.

По справі проведено судово-товарознавчі експертизи, вартість яких суд вважає необхідним стягнути в рівних долях на підставі ст. 1179 ЦК України з батьків неповнолітніх та ОСОБА_5

По епізоду крадіжки з домоволодіння ОСОБА_22 - вартість експертизи становить 835 грн. 92 коп., яка підлягає стягненню з ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_24 по 278 грн. 64 коп. з кожної на користь НДЕКЦ УМВС України в Харківській області.

По епізоду крадіжки ПАТ « Первухінський цукровий завод» - 911 грн. 74 коп., вказану суму суд вважає необхідно стягнути в рівних частинах по 455 грн.87 коп. з ОСОБА_5 та ОСОБА_19 на користь НДЕКЦ УМВС України в Харківській області.

По епізоду крадіжки з домоволодіння ОСОБА_9 вартість експертиз становить 1 491 грн. 52 коп. необхідно стягнути по 745 грн. 76 коп. на користь НДЕКЦ УМВС України в Харківській області з ОСОБА_5 та ОСОБА_19 та по 187грн. 60 коп. в доход держави.

По епізоду крадіжки з домоволодіння ОСОБА_10 вартість експертизи становить - 953грн. 77 коп., що підлягає стягненню в рівних частинах по 476 грн. 86 коп. з ОСОБА_19 та ОСОБА_25 та 476 грн. 87 коп. з ОСОБА_19 на користь НДЕКЦ УМВС України в Харківській області.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів за ст. 304ч. 1, 185 ч. 3 КК України та призначити покарання:

- за ст. 304 ч. 1 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.3 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину за ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з застосуванням ст. 70 ч. 1,4 КК України остаточно шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_6, ОСОБА_7 визнати винними у скоєнні злочину за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки кожному. Звільнити їх від відбування покарання з випробовуванням з застосуванням ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 п.п. 2,3,4 КК України покласти на ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, Код по ОКПО 25574728, установа банку УДК в Харківській області, рахунок одержувача 31253272210487, МФО 851011 з ОСОБА_23 та ОСОБА_24 по 278 грн. 64 коп, (двісті сімдесят вісім гривень 64 коп.) з ОСОБА_25 - 476 грн. 86 коп. (чотириста сімдесят шість гривень 86 коп.); з ОСОБА_19 2 434 грн.( дві тисячі чотириста тридцять чотири гривні), з ОСОБА_3 1 201 грн. 63 коп. ( одна тисяча двісті одна гривня 63 коп.) вартість експертиз.

Стягнути з ОСОБА_19 та ОСОБА_3 по 187 грн. 60 коп. (сто вісімдесят сім гривень 60 коп.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_26 та ОСОБА_19 солідарно на користь ПАТ «Первухінський цукровий завод» 9 398 грн. 48 коп. ( девять тисяч триста дев'яносто вісім гривень 48 коп.)

Стягнути з ОСОБА_19 на користь ОСОБА_10 504 грн.(п'ятсот чотири гривні) .

Речові докази по справі - велосипед Україна - вважати повернутим власнику ОСОБА_19, вуглошліфувальна машина, електричні вимикачі в кількості 6 шт., 2 редуктори для газового балону, рулетка, 3 круги для болгарки, металева на ковальня, металева муфта - вважати повернутими власнику ОСОБА_9, ,металеві плитки 10 шт. та мідний кабель - вважати повернутими власнику ОСОБА_10, я мідний електричний кабель та фрагмент віконного скла, які знаходяться на зберіганні в Богодухівському РВГУМС України в Харківській - знищити.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений у Харківський апеляційний суд у термін 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: