Ухвала суду № 30730039, 12.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р.

справа № 2а/0470/2511/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Рязанова А.О розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2012року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Нікопрогресбуд» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2012року позов задоволено, суд постановив скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції від 29 серпня 2011 року № 0000142310/0 про збільшення суми грошового зобов’язання Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 279410,56 грн., у тому числі за основним платежем 230879,92 грн., за штрафними санкціями 48530,64 грн.

Постанова обґрунтована тим, що як встановлено в ході судового розгляду, у діях ТОВ «Нікопрогресбуд» при укладанні договорів на виконання робіт та договорів купівлі-продажу була наявна господарська мета, а саме, ТОВ «АМБ Інвест» та ТОВ «ВТФ Євро-Пласт XXI» зобов’язувалось виконати ремонтно-будівельні роботи та передати у власність ТОВ «Нікопрогресбуд» товар, в свою чергу ТОВ «Нікопрогресбуд» перерахувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «АМБ Інвест» та ТОВ «ВТФ Євро-Пласт XXI», на що були виписані податкові накладні, також про виконання умов договорів складені акти прийому виконаних робіт, що свідчить про фактичне здійснення господарських операцій.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не було допущено порушень ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог, зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ТОВ «АМБ Інвест» та з ТОВ «ВТФ Євро-Пласт XXI», а тому податкове повідомлення-рішення від 29.08.2011р. № 0000142310/0 про збільшення суми грошового зобов’язання ТОВ «Нікопрогресбуд» з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 279410,56 грн., у тому числі за основним платежем 230879,92 грн., за штрафними санкціями 48530,64 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що Нікопольською ОДПІ при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення та встановленні порушень з боку підприємства-позивача брались до уваги

відомості, зазначені в актах перевірок ТОВ «АМБ Інвест» та ТОВ «ВТФ Євро-Пласт XXI», проведених Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська та ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, що і дало підстави податковому органу дійти висновків про недійсність укладених правочинів між ТОВ «Нікопрогресбуд» та ТОВ «АМБ Інвест» та ТОВ «ВТФ Євро-Пласт XXI».

В судове засідання представник відповідача не з'явився, судову повістку отримав 12.11.2012р.

Представник позивача направив заяву про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на підставі акту перевірки від 23.05.2011р. № 473/231.34124403 Нікопольською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 01.06.2011р., зокрема №0000052310, яким згідно пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст.138, ст. 150.1 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 211 983,65 грн., за основним платежем 177 924,14 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 34 059,51 грн. (а.с.46,т.1);

№0000062330, яким згідно п.п. 7.2.3, пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст.. 185, 188, 198.6 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на додану вартість у сумі 137 521,16 грн., за основним платежем 115 001,34 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 22 519,82 грн. (а.с.50,т.1);

№0000072330, яким згідно пп.7.2.3, пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст. 185, ст..188, ст. 198.6 ПК України позивачу зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 27 338 грн. (а.с.48,т.1).

За наслідками адміністративного оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області своїм рішенням №23842/10/25-008 від 11.08.2011 року залишила без змін податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ від 01.06.2011 року №0000072330, скасувала податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ від 01.06.2011 року №0000052310 в частині 32052,14 грн. основного платежу і 18024,51 грн. застосованої штрафної санкції, скасувала податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ від 01.06.2011 року №0000062310 в частині 44898,34 грн. основного платежу і 9564,57 грн. застосованої штрафної санкції, донарахувала грошове зобов’язання по податку на прибуток в сумі 279 410,56 грн. (230879,92 грн. основний платіж, 48530,64 грн. штрафна санкція) (а.с.10-17,т.1).

На підставі акту перевірки від 23.05.2011р. № 473/231.34124403 та на підставі рішення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги від 11.08.2011р. № 23842/10/25-008 Нікопольською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 29.08.2011р. № 0000142310/0 про збільшення суми грошового зобов’язання ТОВ «Нікопрогресбуд» з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 279410,56 грн., у тому числі за основним платежем 230879,92 грн., за штрафними санкціями 48530,64 грн. (а.с.9,т.1).

В ході судового розгляду судом першої інстанції було встановлено, що між ТОВ «Нікопрогресбуд» та ТОВ «АМБ Інвест», ТОВ «ВТФ Євро-Пласт XXI» були укладені договори на виконання робіт (а.с.248-250,т.1,а.с.1-21,т.2) та договори купівлі-продажу (а.с.22-27,т.2), згідно яких ТОВ «АМБ Інвест», ТОВ «ВТФ Євро-Пласт XXI» виконало свої договірні обов’язки, які були прийняті ТОВ «Нікопрогресбуд» по актам прийому виконаних робіт (а.с.220-247,т.1,а.с.43-121,т.2), які були сплачені ТОВ «Нікопрогресбуд» згідно банківських виписок (а.с.120-149,т.2), та виписані податкові накладні (а.с.28-42,т.2).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат, відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 зазначеного Закону, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 зазначеного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наявність у підприємства-позивача господарської мети та фактичне здійснення господарських операцій.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2012року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

В повному обсязі ухвала виготовлена 28 лютого 2013 року.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Т.І. Ясенова