Ухвала суду № 30729748, 12.04.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м.Вінниця

12 квітня 2013 р. Справа № 802/1696/13-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Богоніс Михайло Богданович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: відділу освіти Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними та зобов'язання провести нарахування та виплату доплати до заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу освіти Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області. У позовній заяві позивач просить визнати протиправними дії відділу освіти Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області та зобов'язати відповідачів провести нарахування та виплату доплати до заробітної плати відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" як особі, що працює на території радіоактивного забруднення за період з 01.01.2001 року по 31.12.2006 року.

Ознайомившись з вказаною позовною заявою і доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що вона не підсудна окружному адміністративному суду, а тому підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви, а частиною 2 даної статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 6 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 і заявлених нею позовних вимог, предметом даного спору є вимога про нарахування та виплату позивачу доплати до заробітної плати як особі, що працює на території радіоактивного забруднення, право на отримання якої закріплене у ч. 1 ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (Закон № 796-XII).

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних витрат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У преамбулі до Закону № 796-XII зазначено, що цей Закону визначає основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров'я та створює єдиний порядок визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 вказаного Закону він спрямований на захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та розв'язання пов'язаних з нею проблем медичного і соціального характеру, що виникли внаслідок радіоактивного забруднення території.

Таким чином, передбачена ч. 1 ст. 39 Закону № 796-XII доплата громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, є однією з компенсаційних соціальних виплат особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, і на яких поширюється дія вказаного Закону.

Вказаний висновок узгоджується із положеннями Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 4 від 16.03.2012 року у п. 3 якої Пленум роз'яснив, що передбачена ст. 39 Закону № 796-XII доплата є соціальною гарантією окремим категоріям громадян. Тому спір за даною позовною заявою є спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо соціальних доплат, які є формою соціальних гарантій, тому із урахуванням норм п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, такий спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

З огляду на викладене вважаю, що дана адміністративна справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, а не окружному адміністративному суду, що згідно із п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

При цьому не приймаються до уваги посилання ОСОБА_1 в адміністративному позові на приписи частини 3 статті 18 КАС України, як підставу для розгляду справи за вибором позивача окружним адміністративним судом, із наступних підстав. Так, нормою ч. 3 ст. 18 КАС України передбачено правило альтернативної підсудності окремих категорій адміністративних справ, а саме справ щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади. Однак, підстав для застосування правил альтернативної підсудності при визначенні предметної підсудності даної позовної заяви немає, оскільки така імперативно визначена п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України. Окрім цього, відповідачами у даному спорі є органи державної влади, а не посадові особи таких органів, тому посилання позивача на ч. 3 ст. 18 КАС України є безпідставними.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст.ст 3, 18, 107, 108, 165, 186, 254 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання провести нарахування та виплату доплати до заробітної плати, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Богоніс Михайло Богданович

з оригіналом згідно: суддя: секретар: