Ухвала суду № 30729599, 10.04.2013, Обухівський районний суд Київської області

Цивільна справа № 2-65/13

Справа № 1018/8198/12

У Х В А Л А

10 квітня 2013 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О. Б. ,

при секретарі Личак О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитора таким, що прострочив та стягненню безпідставно перерахованих коштів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зустрічним позовом до відповідача про визнання кредитора таким, що прострочив та стягненню безпідставно перерахованих коштів.

Ухвалою від 14.02.2013 року позовна заява залишена без руху, оскільки не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі встановленому Законом, або не надано доказів про наявність тяжкого матеріального становища та не визначено строк відстрочення сплати судового збору.

На викання даної ухвали ОСОБА_1 подане клопотання про відстрочку сплату судового збору на строк до ухвалення рішення по суті, та додано на підтвердження тяжкого матеріального становища позивача копію трудової книжки, де зазначено, що на момент подачі позову, позивач ніде не працює.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Всупереч даних вимог, позивач не зазначила конкретний строк відстрочки сплати судового збору, крім того, суд вважає, що копія трудової книжки з відомостями про відсутність роботи як єдиний доказ не може слугувати підтвердженням тяжкого матеріального становища позивача.

Також позивачем всупереч ст. 119 ЦПК України не вказано ціну позову.

Крім того, позивач в позовній заяві просить однією із позовних вимог визнати кредитора таким, що прострочив, проте суд звертає увагу позивача, що спір по даній вимозі вже розглядався в судовому порядку і по ньому прийняте рішення, що набрало законної сили, що є порушенням п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути зустрічну позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитора таким, що прострочив та стягненню безпідставно перерахованих коштів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

СуддяОСОБА_4