Ухвала суду № 30729266, 25.02.2013, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/773/13-а

№ 2-а/688/53/13

Ухвала

іменем України

25 лютого 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Федорова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради про зобовязання не чинити перешкоди та стягнення матеріальної шкоди, завдано неправомірними діями органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з даним позовом та просить зобовязати виконавчий комітет Шепетівської міської ради не чинити їй перешкоди у здійсненні перевезення пасажирів за договором № 6 від 23 липня 2010 року, стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, завдану неправомірними діями у розмірі 297 759 грн. 16 коп.

Вважаю даний позов слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст. 2, ч.2 ст. 4 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно правові спори.

Згідно ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин.

Відповідно до абз. 10 пп. 3.2 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між субєктами господарської діяльності, а також спори, повязані з вимогами про відшкодуванням шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта ладних повноважень або іншим порушення прав, свобод та інтересів субєктом публічно правових відносин, - за умови, що такі вимоги не обєднуються з вимогою вирішити публічно правовий спір і за своїм субєктом складом підпадають під дію статті 1 ГПК України.

Так, як вбачається з позовних вимог, позивач ОСОБА_1 у своєму позові просить не чинити перешкоди їй у здійсненні перевезення пасажирів за договором № 6 від 23.07.2010 року, посилаючись на те, що відповідачем - виконавчим комітетом Шепетівської міської ради був незаконно та безпідставно розірвано вищевказаний договір та 5 листопада 2012 року укладений тимчасовий договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 11-Т з підприємцем ОСОБА_2

Однак, вказаний спір був вирішений Шепетівським міськрайонний судом винесенням постанови від 6 лютого 2013 року, якою позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю Євробусінг про визнання протиправними дій та зобовязання відновити порушене право був задоволений. Визнано дії виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області щодо розірвання в односторонньому порядку договору № 6 від 23.07.2010 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом протиправними та зобовязано виконавчий комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області відновити право ОСОБА_1 здійснювати пасажирські перевезення на маршруті № 5-А Залізничний вокзал Автостанція в м. Шепетівка, відповідно до договору № 6 від 23.07.2010 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, шляхом скасування розпорядження міського голови, виданого у формі листа від 24.10.2012 року за № 01-11/3055, адресованого ОСОБА_1, щодо розірвання з нею договору в односторонньому порядку з 5 листопада 2012 року.

Крім того, у своєму позові позивач ОСОБА_1 просить стягнути з виконавчого комітету Шепетівської міської ради збитки у виді упущеної вигоди, яких він зазнав, здійснюючи господарську діяльність за період з 05.11.2012 року по 20.02.2013 року у розмірі 297 759 грн. 16 коп.

Таким чином, за предметом спору розгляд даної справи не віднесений до компетенції місцевого загального суду як адміністративного, тому дана справа підсудна господарському суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява подана з порушенням правил підсудності, а тому її слід повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 п.1.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір.

Керуючись п.6 ч.3 ст.108 КАС України, ст. 7 п.1.2 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради про зобовязання не чинити перешкоди та стягнення матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями органу місцевого самоврядування повернути позивачу, у звязку з її непідсудністю Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Зобовязати Шепетівське УДКСУ повернути ОСОБА_1 сплачений нею згідно платіжного доручення № 9 від 20 лютого 2013 року на рахунок №31219206700006, МФО 815013, код одержувача 37977740, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код 26515055, п.3.1 судовий збір у розмірі 2 294 (двох тисяч двохсот девяносто чотирьох) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, з одночасним надісланням такої скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: