Рішення № 30728733, 09.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2242/13 09.04.13

За позовомДержавного закладу «Республіканська клінічна лікарня Міністерства охорони здоров'я України»ДоПублічного акціонерного товариства «Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт»Простягнення 22610,91 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивача Бучацька О.М., Пономарьова О.С.Від відповідача Павицька Т.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення боргу в сумі 22610,91 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про співробітництво та взаємодопомогу №35 від 29.04.11р., за яким Позивач надав Відповідачу послуги з обстеження та лікування працівників Відповідача, проте Відповідач за вказані послуги повністю не розрахувався у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, обґрунтовуючи тим, що звіти, надані Позивачем не є документами, підтверджуючими отримання відповідних послуг, потреба у послугах Позивача у Відповідача відпала, список працівників, яким потрібно було надати послуги з обстеження та лікування Відповідач Позивачу не надавав, тому Позивач не міг надавати відповідні послуги Відповідачу та не надавав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.02.13р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 26.02.13р. У судовому засіданні розгляд справи відкладався на 19.03.13р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.11р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про співробітництво та взаємодопомогу №35 від 29.04.11р., відповідно до якого Позивач взяв на себе зобов'язання по обстеженню та лікуванню (крім проведення обов'язкових медичних оглядів) працівників Відповідача, які направлені в поліклініку та стаціонар відповідно з профілем відділень: терапевтичне, кардіологічне, гастроентерологічне, хірургічне, гінекологічне, неврологічне.

Відповідно до п.2.1. договору Позивач зобов'язувався: забезпечити кваліфіковане медичне обстеження і лікування працівників Відповідача в залежності від характеру і плину їх захворювання; госпіталізувати хворих у відділення згідно їх захворювання; проводити експертизу тимчасової та стійкої непрацездатності хворих, надавати листки непрацездатності; надавати висновки про стан здоров'я та рекомендації про продовження лікування поза межами лікувальної установи.

Згідно з п.2.2. договору Відповідач зобов'язався: надати список загальної кількості працівників; перерахувати лікарні за кожного працівника по 300 грн., загальною сумою в рік 47100,00 грн. (300,00х157 чол.), перераховуючи 11800,00 грн. щоквартально, але не пізніше 10-го числа на початок кожного кварталу; по можливості, надавати допомогу лікарні на придбання медикаментів, обладнання, інвентарю, ремонту приміщення і комунальних мереж та інше.

Відповідно до п.3.1. договору даний договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.12р.

Згідно з п.4.2. договору дія договору не може бути припинена достроково за ініціативою однієї із сторін без письмового повідомлення про це іншої сторони за один місяць до очікуваної дати припинення договірних відносин.

На виконання умов вказаного договору Відповідач надав Позивачу список працівників станом на 15.07.11р. у кількості 154 особи.

На виконання умов вказаного договору Позивач надавав Відповідачу послуги по обстеженню та лікуванню працівників останнього, вказаних у списку, проте Відповідач свої зобов'язання по перерахуванню Позивачу обумовлених договором коштів в сумі 11800,00 грн. щоквартально, але не пізніше 10-го числа не виконав у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, що підтверджується матеріалами справи.

14.12.12р. Позивач направив на адресу Відповідача вимогу про сплату боргу №7/896 від 12.12.12р. Проте Відповідач відповіді на вказану вимогу не надав та не задовольнив її.

В грудні 2012р. Державною фінансовою інспекцією в м. Києві проведено ревізію фінансово-господарського діяльності Позивача за період з 01.01.10р. по 01.10.12р. якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 12.12.12.р. №05-30/2370.

25.12.12р. Державною фінансовою інспекцією в м. Києві направлено на адресу Позивача лист «щодо усунення порушень виявлених ревізією» №26-05-14-14/16516, в якому Державна фінансова інспекція в м. Києві вимагала забезпечити стягнення з Відповідача коштів в сумі 22610,91 грн. за фактично надані послуги.

17.01.13р. Відповідач направив на адресу Позивача лист-відповідь №3-п, в якому повідомив що не погоджується з вимогою про сплату боргу №7/896 від 12.12.12р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, 29.04.11р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про співробітництво та взаємодопомогу №35 від 29.04.11р., відповідно до якого Позивач взяв на себе зобов'язання по обстеженню та лікуванню (крім проведення обов'язкових медичних оглядів) працівників Відповідача, які направлені в поліклініку та стаціонар відповідно з профілем відділень: терапевтичне, кардіологічне, гастроентерологічне, хірургічне, гінекологічне, неврологічне. Відповідно до п.2.1. договору Позивач зобов'язувався: забезпечити кваліфіковане медичне обстеження і лікування працівників Відповідача в залежності від характеру і плину їх захворювання; госпіталізувати хворих у відділення згідно їх захворювання; проводити експертизу тимчасової та стійкої непрацездатності хворих, надавати листки непрацездатності; надавати висновки про стан здоров'я та рекомендації про продовження лікування поза межами лікувальної установи. Згідно з п.2.2. договору Відповідач зобов'язався: надати список загальної кількості працівників; перерахувати лікарні за кожного працівника по 300 грн., загальною сумою в рік 47100,00 грн. (300,00х157 чол.), перераховуючи 11800,00 грн. щоквартально, але не пізніше 10-го числа на початок кожного кварталу; по можливості, надавати допомогу лікарні на придбання медикаментів, обладнання, інвентарю, ремонту приміщення і комунальних мереж та інше. Відповідно до п.3.1. договору даний договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.12р. Згідно з п.4.2. договору дія договору не може бути припинена достроково за ініціативою однієї із сторін без письмового повідомлення про це іншої сторони за один місяць до очікуваної дати припинення договірних відносин.

Як встановлено судом, на виконання умов вказаного договору Відповідач надав Позивачу список працівників станом на 15.07.11р. у кількості 154 особи. На виконання умов вказаного договору Позивач надавав Відповідачу послуги по обстеженню та лікуванню працівників останнього, вказаних у списку, проте Відповідач свої зобов'язання по перерахуванню Позивачу обумовлених договором коштів в сумі 11800,00 грн. щоквартально, але не пізніше 10-го числа не виконав у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, що підтверджується матеріалами справи.

Як встановлено судом, 14.12.12р. Позивач направив на адресу Відповідача вимогу про сплату боргу №7/896 від 12.12.12р. Проте Відповідач відповіді на вказану вимогу не надав та не задовольнив її. В грудні 2012р. Державною фінансовою інспекцією в м. Києві проведено ревізію фінансово-господарського діяльності Позивача за період з 01.01.10р. по 01.10.12р. якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 12.12.12.р. №05-30/2370. 25.12.12р. Державною фінансовою інспекцією в м. Києві направлено на адресу Позивача лист «щодо усунення порушень виявлених ревізією» №26-05-14-14/16516, в якому Державна фінансова інспекція в м. Києві вимагала забезпечити стягнення з Відповідача коштів в сумі 22610,91 грн. за фактично надані послуги. 17.01.13р. Відповідач направив на адресу Позивача лист-відповідь №3-п, в якому повідомив що не погоджується з вимогою про сплату боргу №7/896 від 12.12.12р.

З наведеного вбачається, що Відповідач зобов'язався щоквартально сплачувати Позивачу кошти в сумі 11800,00 грн. (з розрахунку 300 грн. в рік за кожного працівника, що становить 47100,00 грн. в рік (300,00х157 чол.) за надання останнім у разі необхідності медичних послуг працівникам Відповідача. На виконання вказаного договору Відповідач надав Позивачу список своїх працівників з 154 осіб, а Позивач надавав медичні послуги працівникам з цього списку, які звертались до нього, проте Відповідач свої зобов'язання з оплати щокварталу плати, обумовленої договором не виконував.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 18127,88 грн.

Судом не можуть бути задоволені вимоги Позивача в повному обсязі, оскільки Позивач заявив свої позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 22610,91 грн. на підставі невиконання Відповідачем зобов'язань за договром №35 від 29.04.11р., при цьому, як вбачається з позовної заяви, частину боргу в сумі 4483,03 грн. Позивач нараховує Відповідачу за послуги, надані у січні-березні 2011 року, тобто до укладення сторонами договору, невиконання якого є підставою заявлених Позивачем вимог.

Судом не приймаються до уваги посилання Відповідача на ненадання Позивачем документів на підтвердження отримання працівниками Відповідача медичних послуг, оскільки дані доводи спростовуються матеріалами справи, крім того згідно з умовами договору обов'язки Відповідача сплачувати спірні кошти виникають у визначені договором сумі кожного кварталу, та не залежать від вартості фактично наданих Позивачем послуг.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Відповідача, що при укладенні договору сторонами не було погоджено всіх істотних умов договору, відповідно договір є неукладеним, оскільки згідно з ст.180 Господарського кодексу України сторони погодили всі істотні умови договору, Відповідач надав Позивачу список працівників, а Позивач надавав цим працівникам медичні послуги.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 12; код 14287666) на користь Державного закладу «Республіканська клінічна лікарня Міністерства охорони здоров'я України» (04053, м. Київ, бул. Ю. Коцюбинського, 9; код 01981856) борг в сумі 18127 (вісімнадцять тисяч сто двадцять сім) грн. 88 коп. та судовий збір в сумі 1379 (одна тисяча триста сімдесят дев'ять) грн. 38 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 17.04.2013 р.