Рішення № 30728682, 08.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2651/13 08.04.13

За позовомПриватного підприємства Фірми "ГАРМАШ" До Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" Простягнення 8 568,42 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Наумова І.Ф. - дов. №07-03/2013 від 07.03.2013 року;

від відповідача: Тихоплав С.О. - дов. №б/н від 07.12.2012 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство Фірма "ГАРМАШ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" про стягнення 8 568,42 грн.

Ухвалою від 14.02.2013 року було порушено провадження у справі № 910/2651/13 та призначено розгляд даної справи на 11.03.2013 року.

Представник позивача 11.03.2013 року до канцелярії суду подав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі,а в судовому засіданні 11.03.2013 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких, просив суд позовні вимоги задовольнити.

11.03.2013 року представник відповідача до канцелярії суду подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити,.

Крім того, у судовому засіданні 11.03.2013 року представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було розглянуто та задоволено частково.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд оголосив перерву до 25.03.2013 року.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про перенесення у Київській області та Києві робочого дня у зв'язку з подоланням наслідків стихійного лиха, яке сталося 22-23 березня 2013 року", понеділок, 25.03.2013 року, оголошено вихідним днем.

Оскільки 25.03.2013 року був вихідним днем, що унеможливлювало розгляд даної справи у зазначений час, суд призначив її розгляд на 08.04.2013 року о 10:20 год.

Представник позивача 27.03.2013 року до канцелярії суду подав заперечення на відзив, а в судовому засіданні 08.04.2013 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позову заперечив.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 08.04.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2010 року між Приватним підприємством Фірмою «Гармаш» (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» (далі - відповідач) був укладений договір поставки №4600032506 (далі - договір), пунктом 1.1 якого сторони узгодили, що постачальник зобов'язується поставляти товари по цінах і в асортименті вказаними в Специфікаціях, разом з товаросупровідною документацією, відповідно до поданих покупцем та підтверджених постачальником замовлень, а покупець зобов'язується приймати такі товари і оплачувати.

Відповідно до пункту 2.1 договору, ціни на товари, що поставляються, вказуються в Специфікації та і товарних накладних, які з моменту їх підписання є невід'ємною частиною даного договору. Ціни вказуються в національній валюті, включаючи ПДВ, а також вартість упаковки, маркування і доставки товарів постачальником у вказане в замовленні місце поставки.

У пункті 6.1 договору сторони узгодили, що підставою для здійснення покупцем оплати поставленого товару, є повне виконання постачальником своїх зобов'язань за договором. При наданні постачальником, належним чином оформлених, товарних і податкових накладних протягом 3 календарних днів з дати поставки товару, вказаного в транспортній накладній, покупець оплачує поставлений товар протягом 45 календарних днів.

Пунктом 9.1 передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2010 року. Договір вважається пролонгованим на один календарний рік, якщо жодна із сторін не попередила іншу сторону про припинення його дії за один календарний місяць до закінчення зазначеного терміну.

На виконання умов договору в період з 2010 року по 2012 рік позивач здійснював поставку товару відповідачу, відповідно до наданих ним замовлень. В свою чергу, відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов'язання щодо своєчасної сплати вартості за поставлений товар.

13.06.2012 року з метою досудового врегулювання спору позивач надав відповідачу письмову Претензію-повідомлення, з вимогою розглянути її та перерахувати на рахунок позивача суму просточеного на момент подачі претензії боргу, який складав 33 006,31 грн. Крім того, позивач повідом відповідача про дострокове розірвання договору поставки в односторонньому порядку через 30 днів з дня отримання відповідачем даної претензії.

Умова п. 9.2 договору встановлено, що кожна сторона має право достроково розірвати договір, письмово повідомивши про це за 30 календарних дні до запланованої дати. Протягом цього періоду сторони проводять звірку взаємних розрахунків. Покупець має право припинити платежі постачальникові до закінчення проведення звірки. Остаточні розрахунки між сторонами мають бути завершені протягом 10 календарних дні з моменту підписання ату звірки взаєморозрахунків.

Станом на 31.10.2012 року між позивачем та відповідачем був підписаний Акт звірення розрахунків, відповідно до якого сторони підтвердили суму заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 8 568,42 грн.

Проте, як стверджує позивач, в порушення п. 9.2 договору, відповідач не погасив суму боргу у розмірі 8 568,42 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Умова п. 9.2 договору встановлено, що кожна сторона має право достроково розірвати договір, письмово повідомивши про це за 30 календарних дні до запланованої дати. Протягом цього періоду сторони проводять звірку взаємних розрахунків. Покупець має право припинити платежі постачальникові до закінчення проведення звірки. Остаточні розрахунки між сторонами мають бути завершені протягом 10 календарних дні з моменту підписання ату звірки взаєморозрахунків.

Станом на 31.10.2012 року між позивачем та відповідачем був підписаний Акт звірення розрахунків, відповідно до якого сторони підтвердили суму заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 8 568,42 грн.

Проте, в порушення п. 9.2 договору, відповідач не погасив суму боргу у розмірі 8 568,42 грн.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення обставин повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу, нормативно до документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 8 568,42 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» (місцезнаходження: 01103, м. Київ, Печерський р-н, Залізничне шосе, 57, код ЄДРПОУ 36387249) на користь Приватного підприємства Фірми «Гармаш» (місцезнаходження: 67513, Одеська область, Комінтернівський р-н, село Олександрівка, вул. Центральна, 8А, код ЄДРПОУ 25036281) 8 568 грн. (вісім тисяч п'ятсот шістдесят вісім) грн. 42 коп. - основного боргу та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

13.04.2013 року

Суддя Спичак О.М.