Постанова № 30727893, 29.03.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/319/13-а

29 березня 2013 року12год. 47хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Шевчук В.С.,

відповідача: представник Троянчук Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта-Захід" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта-Захід» (далі - ТОВ «Атланта-Захід») звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 25.06.2011 №0001972342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 443892,50грн., від 25.06.2011 №0001982342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 343854,75грн., від 25.06.2011 №0001992342 про збільшення грошового зобов'язання з комунального податку в сумі 1245,25грн., від 11.09.2012 №0004192342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1239348,00грн., від 11.09.2012 №0001982342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1320880,75грн., від 25.06.2011 №0004181342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 343854,75грн., від 11.09.2012 №0004202342 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 17225,00грн. та від 20.09.2012 №0004372342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 914681,00грн.

Ухвалою суду від 22.03.2013 позовні вимоги ТОВ «Атланта-Захід» в частині скасування податкових повідомлень-рішень від 25.06.2011 №0001972342, від 25.06.2011 №0001982342 та від 25.06.2011 №0001992342 залишено без розгляду у зв'язку з відкликанням їх позивачем.

Позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень від 11.09.2012 №0004192342, від 11.09.2012 №0001982342, від 11.09.2012 №0004202342 та від 20.09.2012 №0004372342 обґрунтовані тим, що податковим органом оспорювані податкові повідомлення-рішення прийнято неправомірно, оскільки перевірка проведена та призначена відповідно до закону про оперативно-розшукову діяльність.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що податкові повідомлення-рішення від 11.09.2012 №0004192342, від 11.09.2012 №0001982342, від 11.09.2012 №0004202342 та від 20.09.2012 №0004372342 прийняті податковим органом на підставі актів перевірок, які проведена за поданням ВПМ ДПІ у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби з дозволу судді Рівненського міського суду. Це є прямим порушення приписів п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Просив позов задовольнити.

Відповідачем позовні вимоги не визнано з підстав, викладених у письмових запереченнях.

У судовому засіданні представник відповідача суду пояснив, що позапланові виїзні документальні перевірки ТОВ «Атланта-Захід» з питань своєчасності, достовірності та повноти сплати податків і зборів податковим органом проведено на виконання постанов Рівненського міського суду від 28.01.2012 та від 03.09.2012. За наслідками перевірок складено акти, у яких відображено встановлені позивачем порушення податкового законодавства. На підставі вказаних актів винесено оспорювані податкові повідомлення-рішення. Аналіз пп.54.3.2, пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1, п.58.4 ст.58, п.86.9 ст.86 ПК України вказує на те, що за результатами перевірок платників податків, призначених в межах кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст.212 Кримінального кодексу України (далі - КК України)), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. У інших випадках (за результатами перевірок платників податків щодо яких та/або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено, або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку. Враховуючи те, що у постановах Рівненського міського суду не міститься інформація щодо наявності кримінальної справи про злочини, предметом якої податки (ст.212 КК України), податковим органом правомірно прийнято оспорювані податкові повідомлення-рішення. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 23.03.2012 ВПМ ДПІ у м.Рівному Рівненській області Державної податкової служби, керуючись ст.22 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.3 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та ст.78 ПК України, звернувся до Рівненського міського суду з поданням щодо призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Атланта-Захід» (ід.код 35539140) за період з 01.01.2011 по 31.12.2011.

Вказане подання обґрунтоване проведенням комплексу оперативно-розшукових заходів в оперативно-розшуковій справі від 28.11.2011 №17-016-061/11 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Атланта-Захід», якими перевіряється отримана інформація щодо здійснення підприємством будівельних робіт власними силами та відображення в бухгалтерському та податковому обліку отримання таких робіт від суб'єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності.

Постановою Рівненського міського суду від 28.03.2012 у справі №1715/5397/12 вищевказане подання задоволено - надано дозвіл ДПІ у м.Рівному Рівненській області Державної податкової служби на призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Атланта-Захід» (ід.код 35539140) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів, передбачених ПК України, за період з 01.01.2011 по 31.12.2011, тривалістю 5 (п'ять) робочих днів.

На виконання вказаної постанови суду начальником ДПІ у м.Рівному Рівненській області Державної податкової служби винесено наказ від 10.07.2012 №478, на підставі якого посадовими особами відповідача проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Атланта-Захід» (код за ЄДРПОУ 35539140) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2011, за наслідками якої складено акт від 24.07.2012 №288/22-100/35539140.

У вказаному акті зафіксовано наступні порушення податкового законодавства:

- п.44.1 ст.44, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, пп.138.8.1 п.138.8 мт.138. пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України (із змінами та доповненнями) - занижено податок на прибуток в сумі 1239348,00грн., у т.ч.: за 2011 рік - у сумі 1239348,00грн.;

- п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.14, п.201.15 ст.201 розділу V ПК України (із змінами та доповненнями) - занижено податок на додану вартість в сумі 1060471,00грн., у тому числі за: червень 2011 року - 19235,00грн., липень 2011 року - 404306,00грн., вересень 2011 року - 195262,00грн., жовтень 2011 року - 441667,00грн; зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за червень 2012 року на суму 17225,00грн.

На підставі акта перевірки від 24.07.2012 №288/22-100/35539140 ДПІ у м.Рівному Рівненській області Державної податкової служби прийнято податкові повідомлення-рішення від 11.09.2012 №0004192342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1239348,00грн. (1239348,00грн. - за основним платежем), від 11.09.2012 №0001982342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1320880,75грн. (1060471,00грн. - за основним платежем, 260309,75грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) та від 11.09.2012 №0004202342 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 17225,00грн.

31.08.2012 ВПМ ДПІ у м.Рівному Рівненській області Державної податкової служби, керуючись ст.22 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.3 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та ст.78 ПК України, звернувся до Рівненського міського суду з поданням щодо призначення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Атланта-Захід» (ід.код 35539140) за період з 01.05.2012 по 31.07.2012.

Вказане подання обґрунтоване проведенням комплексу оперативно-розшукових заходів в оперативно-розшуковій справі від 28.11.2011 №17-016-061/11 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Атланта-Захід», якими перевіряється отримана інформація щодо неподання підприємством звітності та несплати податків на прибуток та додану вартість за наслідками господарських операцій з будівництва ЗОШ І-ІІІ ст. с.Берестя Дубровицького району Рівненської області, та, відповідно завдання державі збитків.

Постановою Рівненського міського суду від 03.09.2012 у справі №1715/16345/12 вищевказане подання задоволено - надано дозвіл ДПІ у м.Рівному Рівненській області Державної податкової служби на призначення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Атланта-Захід» (ід.код 35539140) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.05.2012 по 31.07.2012.

На виконання вказаної постанови суду начальником ДПІ у м.Рівному Рівненській області Державної податкової служби винесено наказ від 05.09.2012 №649, на підставі якого посадовими особами відповідача проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Атланта-Захід» (код за ЄДРПОУ 35539140) з питань своєчасності, достовірності та повноти сплати податку на додану вартість за період з 01.05.2012 по 31.07.2012, за наслідками якої складено акт від 11.09.2012 №456/22-100/35539140.

У вказаному акті зафіксовано порушення ТОВ «Атланта-Захід» п.187.7 ст.187 ПК України (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в сумі 609787,00грн., у тому числі: травень 2012 року - 187963,00грн., червень 2012 року - 140228,00грн., липень 2012 року - 281596,00грн.

На підставі акта перевірки від 11.09.2012 №456/22-100/35539140 ДПІ у м.Рівному Рівненській області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.09.2012 №0004372342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 914681,00грн. (609787,00грн. - за основним платежем, 304894,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Відповідно до ч.1. ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:

1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Суд розглядає адміністративні справи згідно з ч.2 ст. 11 КАС України не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено судом вище, відповідачем проведено перевірки позивача на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України - у зв'язку з отриманням постанов Рівненського міського суду про призначення таких перевірок, в межах Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" від 18.02.1992 N2135-XII (далі - Закон N2135-XII).

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 N509-XII, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Згідно з п.1.1 ст.1 ПК України, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Пунктом 1 розділу ХІХ "Прикінцеві положення" ПК України встановлено, що цей Кодекс набрав чинності з 1 січня 2011 року, крім окремих положень цього Кодексу, визначених цим пунктом.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з пунктом 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до подій факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Згідно зі ст.21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Податкове повідомлення-рішення відповідно до п.86.8 ст.86 ПК України приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Водночас пунктом 86.9 цієї ж статті ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Виходячи із змісту, суті і призначення цієї норми, такі приписи щодо ненадіслання податкових повідомлень застосовуються у разі, якщо перевірка призначена відповідно до вимог КПК України або закону про оперативно-розшукову діяльність. Ця норма не містить застережень, що призначення такої перевірки повинно бути пов'язано із вчиненням злочинів за конкретно визначеними статтями КК України або з конкретно визначеним предметом вчиненого злочину. Ця норма не містить також вказівки, що певна кримінальна справа повинна бути порушена відносно конкретного платника податків, що перевіряється, або посадових осіб підприємства, щодо якого призначена податкова перевірка.

У даному випадку, при застосуванні цієї норми має значення факт призначення слідчими органами чи судом перевірки стосовно конкретного платника податків, за результатами якої платнику може бути розраховано грошове зобов'язання.

З урахуванням положень ч.2 ст.19 Конституції України та того, що положення п.86.9 ст.86 ПК України не містять іншого, дана норма не підлягає розширеному тлумаченню, на чому по суті наполягає відповідач у даній справі.

На переконання суду, в даному випадку зазначена норма є спеціальною щодо обставин, з якими пов'язано її застосування та дій податкового органу, що вчиняються за наявності таких обставин у зв'язку з проведенням перевірки, а отже наведена норма підлягає застосуванню за принципом "так як є".

Основні засади податкового законодавства України зазначені у ст.4 ПК України, відповідно до пп.4.1.4 п.4.1 якої податкове законодавство України ґрунтується, серед інших, на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Із вказаним принципом кореспондується норма, закріплена у п.56.21 ст.56 ПК України, про те, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Водночас із нормою п.86.9 пов'язана норма, закріплена у п.58.4 ст.58 ПК України, відповідно до якої у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, податковий орган загалом не позбавлений права приймати податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки проведеної на підставі постанови суду згідно із Законом N2135-XII, проте таке право виникає при дотриманні вищенаведених норм ПК України.

З огляду на те, що судом встановлено проведення позапланової перевірки позивача в межах закону про оперативно-розшукову діяльність, тобто призначеної відповідно до Закону N2135-XII, а відповідачем не надано доказів ухвалення рішення суду та набрання ним законної сили, як на час прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, так і під час розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку, що відповідач відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України не мав права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Оскільки відповідач, приймаючи оспорювані податкові повідомлення-рішення, не врахував вимоги п.86.9 ст.89 ПК України, такі є передчасними, а тому їх слід визнати протиправним й скасувати саме з вищенаведених підстав. При цьому, суд вважає недопустимим дослідження у даній справі фактичності і реальності господарських операцій позивача з контрагентами, оскільки такі обставини надалі можуть вплинути на результати проведення оперативно-розшукових заходів, задля яких відповідачу і було доручено провести перевірку позивача.

Що стосується листа Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 №1754/7/23-8017 "Щодо перевірки у рамках кримінальної справи", на який покликається представник відповідача, то такий лист не має статусу офіційного документа, не зареєстрований у Міністерстві юстиції України та розцінюється судом, як вільне трактування норм ПК України посадовими особами податкового органу.

Оскільки у даній справі оспорюються рішення, прийняті відповідачем як суб'єктом владних повноважень, суд, відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийняті вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення податковим органом дотримані не були, оспорювані податкові повідомлення-рішення відповідачем прийнято передчасно.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено правомірності прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, в той час як позивачем доказано правомірність та обґрунтованість його позовних вимог.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Рівному Рівненській області Державної податкової служби від 11.09.2012 №0004192342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1239348,00грн. (1239348,00грн. - за основним платежем), від 11.09.2012 №0001982342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1320880,75грн. (1060471,00грн. - за основним платежем, 260309,75грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) та від 11.09.2012 №0004202342 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 17225,00грн, є протиправними та підлягають до скасування повністю.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 11.09.2012 №0004192342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1239348,00грн., від 11.09.2012 №0001982342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1320880,75грн., від 11.09.2012 №0004202342 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 17225,00грн. та від 20.09.2012 №0004372342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 914681,00грн.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта-Захід" із Державного бюджету України судовий збір у сумі 2294,00грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.