Рішення № 30726886, 16.04.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/1328/13-ц

2/303/973/13

номер стат. звіту - 26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Томаш Ю.В., з участю відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат зі сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суд з цим позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, який мотивує тим, що відповідно до укладеного 27.02.2008 року кредитного договору № 014/4044/82/38214 ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 99 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % річних терміном до 07.03.2012 року. Відповідач ОСОБА_1 згідно з договором поруки № 014/4044/82/38214 від 27.02.2008 року виступила поручителем перед позивачем за кредитним договором, що укладений з ОСОБА_3, у зв'язку з чим солідарно з нею відповідає перед позивачем за її зобов'язання. Також 06.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 014/4044/82/38214, за яким остання передала Банку в іпотеку будинок АДРЕСА_1. Відповідачем ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання не виконано, станом на 12.21.2012 року її заборгованість становить 82 274,66 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 12.12.2012 року становить 657 621,36 гривень, з яких 31 840,20 доларів США - заборгованість по кредиту, 50 434,46 доларів США - заборгованість по відсоткам, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Крім того, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

В судове засідання представник позивача Переста І.І. не з»явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі наявних документів, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала повністю, оскільки іпотечне майно за даним договором вже реалізовано, а сам кредитний договір розірваний за рішенням суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільних справи №303/1328/13-ц та 2-3261/08, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору №014/4044/82/38214 від 27 лютого 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» надало ОСОБА_3 кредит у розмірі 99 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % річних терміном до 07.03.2012 року.

-2-

27 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №014/4044/82/38214, згідно якого остання взяла на себе обов»язок перед позивачем відповідати по зобов»язаннях ОСОБА_3 згідно кредитного договору №014/4044/82/38214 від 27 лютого 2008 року.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 08 грудня 2008 року задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», кредитний договір №014/4044/82/38214 від 27 лютого 2008 року, укладений між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_3. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/4044/82/38214 від 27 лютого 2008 року -710 625 грн. 41 коп., сплачене державне мито- 1700 грн. 00 коп., інформаційно- технічне забезпечення судового процесу - 30 грн.00 коп, всього на загальну суму 712355 грн. 41 коп. шляхом примусового звернення стягнення на будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1. Дане рішення суду набрало законної сили, видано виконавчий лист.

Згідно квитанції № ПН3781 від 23 лютого 2012 року майно- предмет іпотеки за вищевказаним кредитним договором реалізовано з прилюдних торгів за 246 304,13 грн.

Відповідно до п.17 Постанови від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобов»язання припиняється з підстав передбачених договором або законом. Такі підстави, зокрема зазначені у ст..ст.599-601,604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов»язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум передбачених ч.2 статті 625 ЦК України, оскільки зобов»язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст..ст.526,599 ЦК України

Таким чином, у зв»язку з частовим виконанням рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 грудня 2008 року заборгованість за кредитним договором відповідачів перед банком погашена в повному обсязі не була.

Відповідно до положень ст..ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання не допускається, а зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Свої зобов»язання за даним договором відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконала, внаслідок чого, згідно розрахунку, приєднаного позивачем до матеріалів позовної заяви, заборгованість відповідача ОСОБА_3 по даному кредитному договору станом на 12.12.2012 року становить 82 274,66 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 12.12.2012 року становить 657 621,36 гривень, з яких 31 840,20 доларів США, що, згідно курсу НБУ станом на 12.12.2012 року еквівалентно 254 498,72 гривень - заборгованість по кредиту, 50 434,46 доларів США, що, згідно курсу НБУ станом на 12.12.2012 року еквівалентно 403 122,64 гривень - заборгованість по відсоткам.

-3-

Однак з наданого до позовної заяви розрахунку заборгованості вбачається, що з відповідачів в солідарному порядку позивач просить стягнути заборгованість за кредитом у період з 07.04.2008 року по 07.03.2012 року та відсотки за період з 07.04.2008 року по 07.11.2011 року, що є неприпустимим, оскільки рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2008 року кредитний договір №014/4044/82/38214 - розірвано, іпотечне майно реалізовано за 246 304,13 грн. А тому сума заборгованості відповідача ОСОБА_3, яка підлягає до стягнення судом становить 43 428.69 доларів США, що згідно курсу НБУ, станом на 12.12.2012 року еквівалентно 347125,52 гривень.

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не пред»явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом пред»явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання зобовязання по кредитному договору (п. 5.1) не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно із цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

В кредитному договорі 014/4044/82/38214 від 27 лютого 2008 року чітко встановлений строк виконання основного зобов'язання - дату остаточного погашення кредиту - 07 березня 2012 року (п.1.1.6).

В матеріалах справи відсутні докази того, що протягом шестимісячного строку, починаючи з вищезазначеної дати, Банком пред»являлась вимога до ОСОБА_1., як поручителя ОСОБА_3, а така пред»явлена тільки 17.12.2012 року.

Таким чином, оскільки в договорі поруки №014/4044/82/38214 від 27 лютого 2008 року не встановлено строку після якого порука припиняється, а Банк протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не пред»явив вимоги до поручителя, то даний договір поруки, в силу приписів ч.4 ст. 559 ЦК України, є таким, що припинив свою дію.

Дана правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду України від 18 липня 2012 року, прийнятої в порядку передбаченому п.1.ч.1 ст. 355 ЦПК України, а тому висновки викладені в ній, в силу приписів ст. 214 ЦПК України є обов»язковими для усіх судів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становить 3441,00 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 252, 526, 527, 530, 541-543, 553-554, 559, 610, 611, 612, 651, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

-4-

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» р\р 3519318, МФО 312345, код ЄДРПОУ 22090417 заборгованість за кредитним договором №014/4044/82/38214 від 27 лютого 2008 року у розмірі 43 428.69 доларів США, що згідно курсу НБУ, станом на 12.12.2012 року еквівалентно 347125,52 (триста сорок сім тисяч сто двадцять п»ять гривень п»ятдесят дві копійки) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» р\р 3519318, МФО 312345, код ЄДРПОУ 22090417 - 3441,00 (три тисячі чотириста сорок одну гривню) гривень витрат зі сплати судового збору.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Л.В. Курах