Постанова № 30726763, 11.04.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р. Справа № 914/50/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

при секретарі судового засідання Петрик К.О.

розглянув апеляційну скаргу приватної агрофірми "Дністер" за №13 від 22.02.2013 р.

на рішення господарського суду Львівської області

від 12.02.2013р. у справі № 914/50/13

за позовом державної організації "Івано-Франківський спеціальний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін" МНС України, м. Калуш

до відповідача приватної агрофірми "Дністер", с.Верин

про стягнення 7 210,00 грн.

за участю представників:

від позивача Конєвич І.І

від відповідача не з?явився

Права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України, роз'яснено.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.02.2013 року у справі №914/50/13 (суддя Долінська О.З.) задоволено позов державної організації "Івано-Франківський спеціальний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін" МНС України, присуджено до стягнення з приватної агрофірми "Дністер" на користь позивача 7 210,00 грн. заборгованості, 1609,50 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджено факт невиконання відповідачем умов договору в частині оплати наданих послуг в установлений договорами строк, відтак, суд з посиланням на ст.ст.509,525,526,530, 599 ЦК України та ст.ст.174, 193, 202 ГК України, задоволив позов.

Дане рішення оскаржується відповідачем у справі, оскільки, на його думку, таке прийнято за невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи; просить рішення скасувати і прийняти нове, яким в позові відмовити. Зокрема, скаржник зазначає, що судом не встановлено чи в результаті дій позивача підвищився рівень підготовленості об'єкта відповідача до рятування людей та ліквідації надзвичайних ситуацій та чи відбулось на об'єкті відповідача поліпшення техногенної безпеки, тобто, судом не встановлено факт виконання позивачем на об'єкті відповідача робіт, передбачених договором №31 від 01.09.2009р.

Позивач доводи скаржника заперечив усними поясненнями представника в судовому засіданні, зокрема, зазначив, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення - відсутні.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2013р. адресату (а.с.53).

Оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обов??язковою, за відсутності клопотань про відкладення розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника скаржника, за наявними у справі матеріалами.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

01.09.2009р. між Івано-Франківським спеціальним воєнізованим аварійно-рятувальним (гірничорятувальним) загоном ДСВГРС МНС України (правонаступником якого є позивач, аварійно-рятувальна служба по договору) та ПАФ «Дністер» (об'єкт по договору, відповідач у справі) було укладено договір № 31 на постійне та обов"язкове обслуговування, предметом якого визначено організація та здійснення аварійно-рятувальною службою аварійно - рятувального обслуговування об'єкта з метою своєчасного реагування та виконання аварійно-рятувальних робіт при виникненні на об'єкті надзвичайної ситуації, а також профілактичної роботи із запобігання (профілактики) виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характерів, спрямовані на поліпшення техногенної безпеки об'єктів (територій) на підвищення рівня підготовленості об'єкта до рятування людей та ліквідації надзвичайних ситуацій (а.с.4-5). Договір підписаний директорами сторін та скріплений відбитками печаток підприємства та товариства.

Відповідно до п.п.4.1.,4.2. договору, вартість обслуговування за цим договором складає 1442,00 грн. на місяць. Плата за обслуговування об'єкта аварійно-рятувальною службою проводиться шляхом перерахування коштів її на розрахунковий рахунок на підставі актів виконання умов договору та рахунків щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Договір укладено строком до 01.09.2010р. з умовою його пролонгації на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п.6.1. договору).

Пунктом 6.3. договору сторони погодили, що при відмові від послуг аварійно-рятувальної служби відповідач повинен не пізніше як за один місяць письмово повідомити про це іншу сторону.

На виконання умов договору позивач протягом червня-жовтня 2012 року надав відповідачу послуг на загальну суму 7 210,00 грн., що підтверджується актами виконання умов договору за період з червня по жовтень 2012р., які підписані, повноважними представниками сторін, зокрема, директором ПАФ «Дністер», підпис якого скріплений відбитком печатки фірми (а.с.10-14).

Однак, відповідач в порушення умов договору (п. 4.2. договору), за обслуговування об"єкта у період з червня по жовтень 2012р. не сплатив, чим спричинив виникнення заборгованості в розмірі 7210,00 грн. за відповідний період, що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 10.11.2012р., який підписано компетентними представниками сторін та скріплено печатками сторін (а.с.9).

Листом №33 від 17.09.2012р., ПАФ «Дністер» відмовилось від послуг аварійно-рятувальної служби з 01.11.2012р. (а.с.6), відтак, згідно п.6.3. договору, з 01.11.2012р. договір №31 від 01.09.2007р. вважається припиненим.

Направлені позивачем на адресу відповідача претензії №420 від 26.09.2012р. та №470 від 23.10.2012 р. про оплату заборгованості (а.с.7-8), залишені відповідачем без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення з позовом про стягнення 7210грн. в судовому порядку.

Судова колегія, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваного рішення - відсутні, з огляду на наступне:

Статтею 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відносини, які існують між сторонами у справі, виникли з виконання договору про надання послуг, цивільні правовідносини за якими регулюються главою 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов?язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов?язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, строки та у порядку, що встановлені договором (статті 903 ЦК України).

Факт надання позивачем послуг відповідачу підтверджується матеріалами справи, зокрема, актами виконання умов договору за період з червня по жовтень 2012р. та актом звірки взаємних розрахунків станом на 10.11.2012р., які підписано компетентними представниками сторін та скріплено печатками сторін, зокрема, директором ПАФ «Дністер», підпис якого скріплений відбитком печатки фірми (а.с.9-14).

Однак, відповідач у встановлені п. 4.2. договору строки, вартості наданих послуг не оплатив, у зв'язку з чим, станом на листопад 2012р. утворилась заборгованість в розмірі 7210,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що заявлена сума боргу документально обґрунтована, в свою чергу, відповідачем належними та допустимими доказами не спростована, а тому підлягає до задоволення.

Таким чином, з'ясувавши зміст та природу взаємних зобов'язань сторін за договором, ступінь їх виконання та правові наслідки порушення зобов'язань, судова колегія прийшла до висновку про обгрунтованість оскаржуваного рішення як такого, що прийнято відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Львівської області від 12.02.2013р. у справі №914/50/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватної агрофірми «Дністер» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15.04.2013р.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Краєвська М.В.