Рішення № 30726743, 12.04.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" квітня 2013 р.Справа № 916/770/13За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС";

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Насінницький радгосп "Перше Травня";

про стягнення 445 515,73 грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: Дерев'янко О.С. (за довіреністю).

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: 25.03.2013 року за вх. №1226/2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" (далі - Позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Насінницький радгосп "Перше Травня" (далі - Відповідач) про стягнення 445 515,73 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судовому засіданні не з'явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.04.2013 року за вх. №13413/2013.

Відповідач відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

24.05.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" та Відкритим акціонерним товариством "Насінницький радгосп "Перше Травня" був укладений Договір про надання послуг №КО-ОД-13/12, згідно умов якого позивач зобов'язувався виконати роботи по збиранню врожаю сільськогосподарських культур, а відповідач - прийняти та оплатити виконані роботи.

У відповідності з Договором, позивач надав послуги по збиранню сільськогосподарських культур на загальну суму 446 875,00 грн.

Відповідач, в свою чергу, здійснив часткову оплату послуг у розмірі 40 000,00 грн., в результаті чого у Відкритого акціонерного товариства "Насінницький радгосп "Перше Травня" виникла заборгованість - 406 875,00 грн.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу - 406 875,00 грн., пеню - 30 682,37 грн., та 3% річних - 7 958,36 грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Вимогами п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів ст. ст. 837, 854 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу за узгодженою ціною, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника достроково.

Як вище встановлено господарським судом, 24 травня 2012 року було укладено договір №КО-ОД-13/12 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" (позивач - за договором „Виконавець") з одного боку, та Відкритим акціонерним товариством "Насінницький радгосп "Перше Травня" з іншого боку (відповідач - за договором „Замовник").

Відповідно до п. 1.1 договору, Виконавець (позивач) зобов'язується на території сільгоспугідь Замовника виконати сільськогосподарські роботи по збиранню врожаю сільгоспкультур на пальному Замовника - за кількістю, якістю, в строки та на умовах, що наведені нижче за текстом Договору, а Замовник (відповідач) зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

З матеріалів справи №916/770/13 випливає, що позивач належним чином виконував умови Договору, якісно та вчасно надавав послуги по збиранню сільськогосподарських культур на загальну суму 446 875,00 грн, що підтверджується Актами здачі-приймання (надання послуг): від 02.07.2012 року за №733 на загальну суму 88 250,00 грн.; від 04.07.2012 року за №791 на загальну суму 345 375,00 грн.; від 12.07.2012 року за №1087 на загальну суму 13 250,00 грн., що підписані обома сторонами та скріплені печатками (аркуш справи 11-13).

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Відповідно до пункту 4.1.5 Договору, Замовник зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату послуг Виконавця відповідно до умов Договору.

Згідно пункту 3.3. Договору, оплата здійснюється перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок Виконавця на підставі актів передачі-приймання виконаних робіт в строк не пізніше 5 робочих днів з дати підписання відповідного Акту.

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №733 було підписано сторонами 02.07.2012 року. Таким чином, Відповідач мав сплатити суму боргу до 07 липня 2012 року (включно). Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №791 було підписано сторонами 04.07.2012 року. Таким чином, Відповідач мав сплатити суму боргу до 09 липня 2012 року (включно). Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1087 було підписано сторонами

12.07.2012 року. Таким чином, Відповідач мав сплатити суму боргу до 17 липня 2012 року

(включно).

Однак, судом встановлено, що відповідач здійснив часткову оплати послуг по Акту від 02.07.2012 №733 - 12 липня 2012 року в розмірі 10 000 грн. 00 коп., 08 серпня 2012 року в розмірі 20 000 грн.00 коп., 16 серпня 2012 року в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, всупереч вимог чинного законодавства у Відкритого акціонерного товариства "Насінницький радгосп "Перше Травня" виникла заборгованість у розмірі 406 875 грн. 00 коп.

Положеннями ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Частина 6 ст.231 Господарського кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Штрафні санкції у вигляді пені передбачені пунктом 5.3 Договору, відповідно до якого у випадку прострочення оплати виконаної роботи Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що нараховується на суму заборгованості за кожен день прострочення оплати.

Розрахунок пені, який здійснений позивачем у позовній заяві, та згідно з яким, розмір пені, що нарахований відповідачу становить 30 682,37 грн., перевірений господарським судом та встановлено його відповідність нормам чинного законодавства.

Розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем у позовній заяві, та згідно з яким, розмір 3% річних, що нараховані відповідачу становить 7 958,36 грн., перевірений господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Проте, господарським судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" при розрахунках загальної суми позову вчинило описку, так як замість 445 515,73 грн. позивач вказав 445 515,36 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Насінницький радгосп "Перше Травня" (68811, Одеська область, Ренійський район, с. Лиманське, вул. Шкільна, буд. 6 „Б", код ЄДРПОУ 05406296) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" (01033, Київська область, м. Київ, Печерський район, вул. Саксаганського, буд. 1, код ЄДРПОУ 37702357, р/р 26007011686201 у ПАТ „Альфа - банк", МФО 300346) суму основного боргу у розмірі 406 875,00 грн., пеню в розмірі 30 682,37 грн., 3 відсотки річних у розмірі 7 958,36 грн., а також 8 910,32 грн. судового збору.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 16 квітня 2013 року.

Суддя Меденцев П.А.