Ухвала суду № 30726300, 10.04.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року 2/425/190/13

425/134/13- ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

10 вересня 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 вересня 2012 року ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області було відмовлено у відкритті провадження у зазначеній цивільній справі та матеріали позовної заяви повернуто ПАТ КБ «Приватбанк».

21 листопада 2012 року ухвалою Апеляційного суду Луганської області ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.09.2012 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

05.03.2013 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

08 квітня 2013 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян та копією актового запису про смерть, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції (а.с. 41-44).

Судом було вжито заходів щодо виявлення спадкоємців ОСОБА_1 з метою залучення їх до участі у справі в якості правонаступників померлого відповідача. Згідно відповіді завідувача Рубіжанської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_1 спадкоємці із заявами до Рубіжанської державної нотаріальної контори та приватних нотаріусів Рубіжанського міського нотаріального округу про прийняття спадщини або відмову від неї не зверталися, спадкова справа не заводилась, що також підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (а.с. 33, 34).

Також, виявилися безрезультатними вжиті судом заходи щодо виявлення спадкоємців померлого відповідача, які прийняли спадщину проживаючи разом з спадкодавцем ОСОБА_1 на час відкриття спадщини. Відповідно до довідки КП «Житловий сервіс» відповідач ОСОБА_1 на момент смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1. Станом на 13.02.2013 року за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при цьому у довідці зазначено, що форма власності житла є державною, доказів прийняття вказаними особами спадщини після смерті відповідача матеріали справи не містять (а.с. 51).

Відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості

відсутні, також відсутні відомості щодо реєстрації речових прав на квартиру, в якій був зареєстрований відповідач на момент смерті (а.с. 78, 79).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, в результаті вжитих заходів щодо встановлення спадкоємців відповідача ОСОБА_1 з метою їх залучення до участі у справі як правонаступників, встановлено, що спадщину після смерті ОСОБА_1 ніхто не прийняв, право власності на майно за відповідачем не зареєстровано.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи факт смерті відповідача, відсутність у померлого спадкоємців та майна, суд вважає за необхідне відмовити в відкритті провадження у цій справі.

Суд вважає за необхідне роз'яснити ПАТ КБ «Приватбанк» положення ч. 7 ст. 122 ЦПК України, відповідно до якої відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ПАТ КБ «Приватбанк» повертається сплачена сума судового збору у розмірі 214,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 37, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» (місцезнаходження: місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, ідентифікаційний код 14360570) сплачений платіжним дорученням № PROM1B2OG0 від 21.08.2012 року судовий збір у сумі 214,60 гривень (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ш. Мирошникова