Ухвала суду № 30725988, 02.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 р.Справа № 2а-1870/7233/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника відповідача Зеленської І.М.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Ягодинської митниці, Державної митної служби України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2012р. по справі № 2а-1870/7233/12

за позовом ОСОБА_2

до Державної митної служби України , Ягодинської митниці

про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

24 вересня 2012 року постановою Сумського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Скасовано наказ Державної митної служби України (ідентифікаційний код 00033005) від 02 серпня 2012 року № 1586-к "По особовому складу Ягодинської митниці" та наказ Ягодинської митниці (ідентифікаційний код 25742978) від 02 серпня 2012 року № 663-к "Про оголошення наказу Державної митної служби України від 02.08.2012 № 1568-к "По особовому складу Ягодинської митниці" в частині, що стосується ОСОБА_2.

Поновлено ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Устилуг" Ягодинської митниці (ідентифікаційний код 25742978).

Зобов'язано Ягодинську митницю (ідентифікаційний код 25742978) виплатити на користь ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.08.2012 р. по 24.09.2012 р.

Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту "Устилуг" Ягодинської митниці (ідентифікаційний код 25742978) та в частині зобов'язання Ягодинської митниці (ідентифікаційний код 25742978) виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць на користь ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ягодинська митниця, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на неповне та не об'єктивне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права. З метою належного обґрунтування заявлених вимог, відповідач зазначає, що ОСОБА_2 порушено вимоги п. 1 ст. 364, п.1, 3 ст. 318 Митного кодексу України, Положення про м/п "Устилуг", своїх службових обов'язків. Так, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що позивач 11.06.2012 року був призначений відповідальним за випуск із зони митного контролю транспортних засобів і товарів, щодо яких завершене митне оформлення та митний контроль, проте належних йому функцій контролю не здійснив, оскільки випустив із зони митного контролю без сплати належних митних платежів транспортний засіб, не провівши корегування даних щодо кількості осіб, які перетнули митний кордон, що не відповідали дійсності.

Державна митна служба у апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою в позові відмовити, вважаючи, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, заявник виходив з того, що ОСОБА_2 не було виконано обов'язки щодо внесення до узагальненого звіту факту виявлення розбіжностей у даних по кількості осіб, що перетинали митний кордон 11.06.2012 року, що є порушенням п.5.11 Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби та Держмитслужби України від 11.06.2008 року №505/642. Крім того, судом першої інстанції протиправно не наведено розрахунку суми стягнення на користь позивача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що з 1 серпня 2011 року позивача ОСОБА_2 призначено на посаду старшого інспектора сектора митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 3 Ягодинської митниці, як молодого спеціаліста відповідно до наказу Держмитслужби України від 20.06.2011 р. № 1262-к "Про призначення на посади молодих спеціалістів Академії митної служби України" . ( а.с. 171 том 1)

Наказом Держмитслужби України від 20.06.2011 р. № 1259-к позивачеві присвоєно з 01 серпня 2011 р. спеціальне звання "Інспектор митної служби 4 рангу". ( а.с. 169 том 1)

01 серпня 2011 р. позивач прийняв Присягу державного службовця та Урочисте зобов'язання. ( а.с.168, 170 том 1).

На момент звільнення позивач працював на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Устилуг" Ягодинської митниці.

30 липня 2012 року Держмитслужбою України видано наказ № 385 "Про проведення службової перевірки", відповідно до якого комісією Держмитслужби України здійснено службову перевірку фактів порушення митного законодавства під час перетину фізичними особами митного кордону України у напрямку в'їзд в Україну через міжнародні пункти пропуску для автомобільного сполучення в зоні діяльності Ягодинської митниці за сприяння її посадових осіб.

02 серпня 2012 року , на підставі результатів службової перевірки, наказом Державної митної служби України №1586-к за порушення Присяги державного службовця у відповідності до вимог пункту 6 статті 30 Закону України "Про державну службу" припинено 02.08.2012 року перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_2 - головного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Устилуг" Ягодинської митниці (т. 1 а.с.11-14)

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування наказу Державної митної служби України (ідентифікаційний код 00033005) від 02 серпня 2012 року № 1586-к "По особовому складу Ягодинської митниці" та наказу Ягодинської митниці від 02 серпня 2012 року № 663-к "Про оголошення наказу Державної митної служби України від 02.08.2012 № 1568-к "По особовому складу Ягодинської митниці" в частині, що стосується ОСОБА_2, а також в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Устилуг" Ягодинської митниці, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем під час здійснення служби 11.06.2012 року було дотримано вимог чинного законодавства у сфері проходження служби посадовими особами митної служби України, натомість відповідачами не доведено належними та достовірними доказами правомірність звільнення ОСОБА_2 зі служби.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правомірними, виходячи з наступного.

Порядок проходження служби в органах митної служби, врегульований Митним кодексом України від 13 березня 2012 року N 4495-VI, Законом України "Про державну службу".

Статтею 568 Митного кодексу України встановлено, що служба в митних органах України є державною службою, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров'я, освітнім рівнем та віком громадян України, пов'язаній із створенням сприятливих умов для розвитку законної зовнішньоекономічної діяльності, забезпеченням безпеки суспільства та захистом митних інтересів України.

Посадовими особами митної служби України є працівники митних органів України, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності митної служби України і яким присвоєно спеціальні звання митної служби. Посадові особи митної служби України є державними службовцями.

Згідно ч.1 , 2 ст. 569 МК України, правове становище посадових осіб митної служби України визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України .

З матеріалів справи вбачається, що позивача було звільнено зі служби у митних органах за результатами службової перевірки, оформленої доповідною запискою на ім'я т.в.о. Голови Держмитслужби України від 01.08.2012 року №20/5-5/08262.

Відповідно до матеріалів зазначеної перевірки, посадові особи митного поста "Устилуг" під час здійснення митного контролю та митного оформлення діяли на підставі Положення про митний пост "Устилуг" Ягодинської митниці, затвердженого наказом Ягодинської митниці від 12.06.2012 року № 369 у відповідності до Технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Устилуг- Зосин", затвердженої Львівським прикордонним загоном Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 20.07.2011 року №730, зареєстрованого в Головному управлінні юстиції у Львівській області 22.07.2011 за №37/1543 (далі - Технологічна схема).

Під час здійснення перевірки, комісією встановлено, що через міжнародні пункти пропуску для автомобільного сполучення "Ягодин" та "Устилуг" громадянами ввозились на митну територію України подрібнені партії товарів з уникненням від оподаткування, що вказує на незабезпечення дотримання посадовими особами Ягодинської митниці вимог статті 364 та частини 2 статті 374 Митного кодексу України.

На підставі аналізу руху транспортних засобів через пункти пропуску, комісією з проведення перевірки від органів охорони державного кордону витребувано інформацію щодо кількості громадян, які в'їжджали на митну територію смугами руху "червоний коридор". Зазначена інформація була отримана в електронному вигляді від Луцького прикордонного загону.

За результатами співставлення інформації, що міститься в обліках інформаційних комплексів Держприкордонслужби України (далі - ДПСУ), інформації ПІК "Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення", ПІК "Інспектор 2006" ЄАІС Держмитслужби України встановлені численні факти невідповідності даних щодо кількості громадян, які занесені в інформаційні комплекси ДПСУ, і кількості громадян, які занесені в інформаційні системи Держмитслужби України.

Виявлені численні факти внесення в контрольні талони для проходження митного контролю по "червоному коридору" та в інформаційно-програмні комплекси Держмитслужби України додаткових даних щодо кількості громадян, які перетинають кордон автомобільним транспортом, що використовується в якості підстави для ввезення на митну територію України товарів без оподаткування, тобто в межах 50 кг та 500 євро на кожного громадянина.

Всього, за результатами вибіркового аналізу за період з 01.06.2012 виявлено 12 випадків по митному посту "Устилуг".

Згідно з записом в Журналі виходу на роботу працівників митного посту "Устилуг", обов'язки щодо випуску із зони митного контролю товарів та транспортних засобів, митний контроль та митне оформлення яких було завершено, здійснював, зокрема, ОСОБА_2(ОНП 121), а саме: 11 червня 2012 року здійснено митний контроль автомобіля д.н. НОМЕР_3, який перевозив меблеву фурнітуру на який було видано контрольний талон НОМЕР_4. У вказаному автомобілі, згідно даних ДПС, було 5 осіб, а згідно даних ЄАІ, 7 осіб, вказані дані заніс позивач.

З наданих пояснень посадових осіб Ягодинської митниці та матеріалів, наявних у Ягодинській митниці, слідує, що у транспортних засобах громадянами переміщувався однорідний товар, який має ознаки подрібнених партій товарів комерційного призначення.

Таким чином, громадянами вчинялись дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України поза митним контролем з використанням незаконного звільнення їх від сплати належних платежів за сприяння посадових осіб Ягодинської митниці.

Враховуючи те, що транспортні засоби з товарами були випущені із зони митного контролю без будь-якої сплати митних платежів, позивачем відповідний контроль не здійснено, що надало можливість громадянам при перетині митного кордону України уникнути оподаткування товарів, встановленого законодавством.

Проте, відповідно до підпункту 5.1.2.3 Технологічної схеми (т. 1 а.с.83-116), під час прибуття автомобільного транспортного засобу на в'їзд до пункту пропуску прикордонний наряд "ВШ (кордон)" (вартовий шлагбаума) видає водію транспортного засобу контрольний талон для проходження по "червоному коридору", відповідно до обраної ним смуги руху, у якому проставляє кількість осіб у транспортному засобі та інші дані відповідно до Технологічної схеми.

Відповідно до контрольного талону виданого прикордонним нарядом "ВШ (кордон)", кількість осіб, яка знаходилась у транспортному засобі № НОМЕР_3, становить 7 осіб (т. 1 а.с.149). Зазначений контрольний талон про проходження 11.06.2012 р. транспортного засобу № НОМЕР_3 по "червоному коридору" станом на момент проведення перевірки не містив жодних підчисток та виправлень, його дійсність не заперечувалась сторонами по справі.

Таким чином, інформацію щодо кількості осіб до контрольного талону на момент в'їзду вказаного транспортного засобу було здійснено прикордонним нарядом, відповідно до покладених на нього обов'язків .

Згідно з підпунктами 5.1.2.17 та 5.1.2.19 Технологічної схеми, посадова особа підрозділу митного оформлення (ПМО) несе персональну відповідальність за правильність нарахування та повноту сплати необхідних платежів, а також вносить до функціонального модуля "Диспетчер зони митного контролю" програмно-інформаційного комплексу "Інспектор-2006" інформацію щодо проведених нею митних дій (митний огляд, митне оформлення, видача документів).

На вказаному етапі, 11 червня 2012 року митний контроль та митне оформлення транспортного засобу № НОМЕР_3 здійснювала інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста "Устилуг" Ягодинської митниці Голуб Тетяна Федорівна (особиста номерна печатка (ОНП) 132), що підтверджується відтиском її ОНП 132 (т. 1 а.с.149).

Відповідно до підпункту 5.1.2.18 Технологічної схеми, завершення митного контролю й митного оформлення та надання посадовою особою ПМО дозволу на переміщення транспортного засобу за межі зони митного контролю засвідчується проставленням відтиску ОНП на контрольному талоні та ТСД. Транспортний засіб скеровується на виїзд із зони митного контролю в напрямку виїзду із пункту пропуску. З урахуванням зазначеного припису, інспектором Голуб Т.Ф. проставлено відповідно відтиск ОНП на контрольному талоні транспортного засобу з державним номером НОМЕР_3 (ОНП 132 на контрольному талоні № 57).

Згідно п.5.1.2.20 Технологічної схеми, відповідальність за випуск із зони митного контрою транспортного засобу і вантажів, щодо яких завершені митний контроль та митне оформлення, несе посадова особа ПМО, яка відповідно до журналу розподілу обов'язків здійснює такі функції.

Станом на 11.06.2012 року, відповідно до наказу Ягодинської митниці від 11.06.2012 року №366, викладено у новій редакції Список посадових осіб, відповідальних за випуск із зони митного контролю пунктів пропуску транспортних засобів і товарів, щодо яких завершені митний контроль та митне оформлення відповідно до чинного законодавства (т. 1 а. с. 185-194), до якого включено окрім позивача також інспектора Голуб Т.Ф., якою і було проведено дії щодо митного оформлення транспортного засобу з державним номером № НОМЕР_3. Згідно копії журналу розподілу робочих місць працівників оперативних змін відділу митного оформлення №1 митного поста "Устилуг" (т. 1 а.с.195-206), 11.06.2012 року ОСОБА_2 перебував на робочому місці та виконував обов'язки диспетчера ЗМК, а Голуб Т. - в'їзд з.к, ч.к.

Таким чином, позивачем здійснювались функції на етапі виїзду із зони митного контролю. Так, зазначений вище транспортний засіб, що пройшов митне оформлення та мав контрольний талон з відміткою (відтиском ОНП іншої посадової особи митного органу), яка означає дозвіл на виїзд із зони митного контролю, прибув до позивача, який вніс інформацію до функціонального модуля "Диспетчер зони митного контролю" програмно-інформаційного комплексу "Інспектор-2006" про зміну статусу транспортного засобу на "виїзд з ЗМК" у повній відповідності до приписів Технологічної схеми.

З огляду на вищезазначене , колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо задоволення вимог позивача в частині скасування оскаржуваних наказів та поновлення на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Устилуг" Ягодинської митниці.

Посилання Державної митної служби України у апеляційній скарзі на порушення позивачем обов'язку, передбаченого п. 5.11 Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України, Державної митної служби України від 11 червня 2008 р. N 505/642, висновків суду не спростовують.

Виходячи зі змісту норми, на яку посилається відповідач, у разі виявлення факту розбіжності даних щодо оформлених транспортних засобів старший зміни прикордонних нарядів і старший зміни митного органу доповідають відповідній посадові особі для прийняття відповідного рішення щодо подальших дій.

Факт розбіжностей даних фіксується в узагальненому звіті з поясненням причини таких розбіжностей.

З урахуванням п. 5.10 Технології №505/642, факт розбіжностей даних може бути установлений за наслідками архівування контрольних талонів, оформлених за зміну, та складання звіту про пропущені транспортні засоби, що прослідували на в'їзд (виїзд) в Україну (з України) по смузі руху "червоний коридор".

Таким чином, обов'язок по здійсненню контролю та проведенню перевірки правильності та достовірності внесених за зміну даних по оформленню транспортних засобів у органі митного контролю покладений на старшого зміни, який за результатом виявлених порушень складає узагальнений звіт. На позивача, як на головного інспектора відділу митного оформлення, такий обов'язок не покладено.

Щодо вимог позивача про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 03.08.2012. року по 24.09.2012 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

З урахуванням наведених правових норм, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про зобов'язання Ягодинської митниці виплатити на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу .

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи відповідачів у апеляційних скаргах про ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки тому факту, що ОСОБА_2 порушено свої службові обов'язки, з урахуванням того, що на нього було покладено відповідальність за випуск із зони митного контролю транспортних засобів і товарів, висновків суду не спростовують.

Так, зважаючи на положення п.5.1.2.20 Технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Устилуг- Зосин", станом на 11.06.2012 року, відповідно до наказу Ягодинської митниці від 11.06.2012 року №366, встановлено перелік осіб, які є відповідальними за випуск із зони митного контролю пунктів пропуску транспортних засобів і товарів, щодо яких завершені митний контроль та митне оформлення відповідно до чинного законодавства (т. 1 а. с. 185-194), до якого окрім позивача внесено посадових осіб, якими було проведено митні дії (митний огляд, митне оформлення, видача документів) щодо транспортного засобу № НОМЕР_3. З аналізу норм Технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Устилуг-Зосин" та Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення вбачається, що факт порушення позивачем власних службових обов'язків, на якому наполягають відповідачі, не підтверджено.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Ягодинської митниці, Державної митної служби України залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2012р. по справі № 2а-1870/7233/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: СУДДЯ Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 08.04.2013 р.