Ухвала суду № 30725831, 25.12.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1319/10310/12 Головуючий у 1 інстанції: С.Є. Лєсной

Провадження № 11/1390/1386/12 Доповідач: Вовк А. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого -Вовка А.С.,

суддів -Марітчака Т.М., Березюка О.Г.

з участю прокурора -Шахрайчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 12 листопада 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рязань, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1, українця, гр-на України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, такого, що судимості не має,

визнано винним і засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 307 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України -2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.307 КК України -4 (чотири) ріки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно засудженому ОСОБА_1 призначено покарання -4 /чотири/ роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1-взяття під варту -залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його фактичного затримання -з 20 серпня 2012 року, а не з часу оформлення протоколу про затримання -22 серпня 2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області /рах. 31259272210042, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150) -1 587 /одну тисячу п'ятсот вісімдесят сім/ грн. 60 коп.

Доля речових доказів по справі вирішена відповідно до вимог чинного законодавства.

Вироком суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 9 серпня 2012 року о 17.00 год. неподалік ТЦ «Сільпо», що на пр. Червоної Калини, 62 в м. Львові, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою /матеріали відносно якої виділено в окреме провадження/, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошима потерпілої ОСОБА_3 в сумі 1 600 грн. Даний злочин ОСОБА_1 вчинив наступним чином: 09 серпня 2012 року о 12.00 год. невстановлена слідством особа зателефонувала до потерпілої ОСОБА_3 та запропонувала останній придбати на вигідних умовах ноутбук. В розмові невстановлена особа повідомила потерпілій номер мобільного телефону ОСОБА_1, який нібито мав посприяти потерпілій в придбанні ноутбука. Того ж дня о 17.00 год. ОСОБА_1 зустрівся з потерпілою неподалік ТЦ «Сільпо», що на пр. Червоної Калини, 62 в м. Львові, увійшовши в довіру потерпілої ОСОБА_3, а саме, запевнив останню, що допоможе придбати ноутбук за низькою ціною. Тоді потерпіла передала, а засуджений отримав від неї 1 600 грн. для придбання вказаного товару. Після цього ОСОБА_1 зайшов в приміщення ТЦ «Сільпо», а потерпіла залишилась чекати його на вулиці. Проте, не бажаючи придбавати вказаний ноутбук чи повертати гроші потерпілій, засуджений непомітно вийшов з торгового центру та з місця вчинення злочину втік. В подальшому частину вказаних грошей, а саме -1 200 грн. перерахував на банківський рахунок невстановленої особи, а решту - 400 грн. витратив на власні потреби.

Крім цього, ОСОБА_1 20 серпня 2012 року у невстановлені слідством час та місці незаконно придбав у невстановленої слідством особи /матеріали відносно якої виділено в окреме провадження/ одну таблетку «Субітекс», яка містить наркотичний засіб -бупренорфін невстановленої ваги та незаконно зберігав його за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, де вжив частину даної таблетки, а решту таблетки зберігав там же з метою подальшого збуту.

Так, ОСОБА_1 20 серпня 2012 року в період часу з 19.00 по 21.00 год., знаходячись на сходовій клітці між третім та четвертим поверхами будинку АДРЕСА_1, та перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, незаконно збув за 160 грн. ОСОБА_4 два фрагмента таблетки «Субітекс», що містять наркотичний засіб - бупренорфін, масами: 0,0009 г та 0,0007 г. Того ж дня о 23.00 год. неподалік будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, які виявили і вилучили вказаний в нього наркотичний засіб.

В апеляції, не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеності вини, захисник засудженого ОСОБА_1 -адвокат ОСОБА_2 просить вирок Сихівського районного суду м. Львова від 12 листопада 2012 року скасувати, а ОСОБА_1 призначити покарання з урахуванням положень ст. 69 КК України. В доводах покликається на ряд обставин, що пом'якшують покарання, зокрема: щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому, з'явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочинів, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а подану апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали кримінальної справи та проаналізувавши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

Висновок суду про винуватість засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 307 КК України, за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Порушень кримінально-процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочинів, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість засудженого та на кваліфікацію його дій, не виявлено.

Доведеність вини та кваліфікація дій засудженого ОСОБА_1 в апеляції не оспорюється.

Щодо покарання, з яким захисник засудженого ОСОБА_1 -адвокат ОСОБА_2 не погоджується, то таке призначене засудженому з дотриманням вимог ст. ст. 65, 66, 67 КК України.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.65 КК України, як норми котра встановлює загальні засади призначення покарання, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні засудженому ОСОБА_1 покарання, суд належним чином врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, /згідно з ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 307 КК України, є тяжким/ наслідки таких, дані про особу засудженого, зокрема, його молодий вік, а також перебування ОСОБА_1 з березня 2008 року на обліку у Львівському обласному державному клінічному наркологічному диспансері /а.с. 30/.

Як пом'якшуючі покарання обставини засудженому ОСОБА_1 суд визнав з'явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Тому, покликання захисту в апеляції саме на ці обставини в обгрунтування застосування положень ст. 69 КК України та призначення більш м'якого покарання, є безпідставними. Обтяжуючою покарання обставиною суд визнав вчинення злочину в стані наркотичного сп'яніння.

На підставі наведеного суд першої інстанції, виходячи із загальних засад призначення покарання, врахувавши всі обставини справи та особу засудженого, призначив ОСОБА_1 наближені до мінімального покарання, передбачені санкціями ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 307 КК України, та при визначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, а доводи наведені захисником в апеляції, не є достатніми для застосування ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_1 більш м'якого покарання.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляцію захисника засудженого ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Сихівського районного суду м. Львова від 12 листопада 2012 року щодо ОСОБА_1 -без змін.

Головуючий:

Судді: