Ухвала суду № 30725823, 26.03.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

26 березня 2013 року Справа № 823/706/13-а

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Гайдаш В.А.,

при секретарях - Журавель Т.В., Пальонній Т.В.,

за участю:

представників товариства з обмеженою відповідальністю «БУТІК деш МЕЕШ» - Дмитренка Р.М. та Заруби С.О. (за довіреностями),

представника Черкаської митниці - Щедріної О.М. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БУТІК деш МЕЕШ» до Черкаської митниці про визнання дій незаконними, попередньої митної декларації анульованою та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БУТІК деш МЕЕШ» до Черкаської митниці про визнання дій незаконними, попередньої митної декларації анульованою та зобов'язання вчинити дії.

Свої позовні вимоги ТОВ «БУТІК деш МЕЕШ» мотивує тим, що 16.11.2011 року за попередньою декларацією від 25.10.2011 року № 902000014/2011/822474 через Південну митницю на митну територію України було ввезено товар згідно укладеного контракту від 02.05.2011 року № UKR 37551421 між EMPRESA TEXTIL DE PEUGAS, LTD м. Гімарайшн, Португалія та ТОВ «БУТІК деш МЕЕШ». Позивач, застосувавши один із заходів забезпечення доставки товарів до митниць призначення - грошову заставу, перерахувавши кошти в сумі 106 000, 00 на депозитний рахунок № 3734120200026 Черкаської митниці.

Позивач вважає, що товар був ввезений на територію України і задекларований у відповідності до чинного законодавства шляхом складання попередньої митної декларації, але митне оформлення товару не відбулося з вини Черкаської митниці.

Представник ТОВ «БУТІК деш МЕЕШ» Дмитренко Р.М. в судовому засідання позовні вимоги, викладені у адміністративному позові, підтримав в повному обсязі та пояснив, що позивач зробив всі необхідні дії для розмитнення товару, але з вини Черкаської митниці митне оформлення товару не відбулося.

Представник ТОВ «БУТІК деш МЕЕШ» Заруба С.О. підтримала покази, дані представником Дмитренком Р.М.

Представник Черкаської митниці Щедріна О.М. адміністративний позов не визнала та пояснила, що доводи, наведені представником позивача, не відповідають обставинам здійснення митного контролю та положенням митного законодавства, що регламентує права та обов'язки платника податків та митниці як контролюючого органу.

Суд, заслухавши думку представників позивача та представника відповідача, перевіривши обставини щодо пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, прийшов до висновку про залишення позову без розгляду, зважаючи на такі обставини.

Згідно вимог ч.4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судом з'ясовано, що позивач 13.04.2012 р. звернувся до Черкаської митниці із заявою про надання дозволу на повернення коштів у зв'язку з поверненням товару власнику.

19.04.2012 року у своїй відповіді на вищезазначене звернення Черкаська митниця повідомила позивача, що повернення коштів передоплати можливо тільки після анулювання ВМД типу «ТР ПД» від 25.10.2011р. № 902000014/2011/822474, зазначивши які дії необхідно вчинити позивачу для цього.

Крім того, відповідно до заявлених ТОВ «БУТІК деш МЕЕШ» вимог про повернення коштів в сумі 106 000, 00 грн., заявлених у зверненнях № 3 від 19.06.2012 р., № 4 від 03.07.2012 р. та № 5 від 03.07.2012 р. Черкаською митницею було відмовлено у поверненні зазначених коштів, про що зазначено у листах від 05.07.2012 р вих. № 16-40/2940 та від 10.07.2012 р. вих. № 0340/3045. Зазначені листи позивачем були отримані 07.07.2012 р. та 18.07.2012 р.

23.08.2012 р. ТОВ «БУТІК деш МЕЕШ» звернулось до Черкаської митниці із заявою про анулювання ПД № 822474 від 25.10.2011 р. Черкаська митниця для отримання роз'яснення звернулася до Державної митної служби України з листом від 29.08.2012 р. вих. № 20-37/3838-ЕП та отримала відповідь Департаменту організації митного контролю та оформлення листом від 13.09.2012 р. за вих. № 12/2-12.4/3058 ЕП.

18.09.2012 р. Черкаською митницею, у зв'язку з отриманням листа Державної митної служби України, ТОВ «БУТІК деш МЕЕШ» було надано роз'яснення щодо неможливості анулювання ПД, за якою було ввезено товар на митну територію України.

ТОВ «БУТІК деш МЕЕШ» оскаржило відмову Черкаської митниці у поверненні коштів та анулюванні ПД до Державної митної служби України відповідно до глави 4 МК України від 13 березня 2012 року.

Листом від 07.11.2012 р. за № 12/2-12.4/4144 Державна митна служба України підтвердила законність тверджень Черкаської митниці.

Наявними у справі доказами підтверджується, що про порушення прав та законних інтересів позивач дізнався 26.09.2012 р. та 15.11.2012 р.

Суд відхиляє пояснення позивача про те, що строк звернення до суду ним не пропущено, оскільки, починаючи з 15.11.2012 р. у них є 6-ти місячний строк звернення до суду.

Так, суд приходить до висновку, що інформаційні звернення, які надсилались позивачем до Черкаської митниці та Державної митної служби України є використанням досудового порядку врегулювання спору у розумінні ч. 4 ст. 99 КАС України.

Оскільки позивачем не обґрунтовано поважності причин пропуску місячного строку звернення до адміністративного суду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БУТІК деш МЕЕШ» до Черкаської митниці про визнання дій незаконними, попередньої митної декларації анульованою та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя В.А. Гайдаш