Постанова № 30725582, 09.04.2013, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р. Справа № 809/442/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Лучко О.О.

при секретарі Круглій О.М.

за участю сторін:

представників позивача: Паньківа С.С., Грачова О.А.,

представника відповідача: Ковтун Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Оланд-ІФ"

до відповідача: Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Івано-Франківської області ДПС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000542204, №0000532204 від 22.11.2012 р,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МК Оланд-ІФ" (далі ТзОВ "МК Оланд-ІФ") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Івано-Франківської області ДПС (далі ДПІ у м.Івано-Франківську) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000542204, №0000532204 від 22.11.2012 року.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, суду пояснили, що за результатами проведеної податковим органом перевірки ТзОВ "МК Оланд-ІФ" було складено акт №10480/22-4/36322459 від 08.11.2012 року, на підставі якого ДПІ у м.Івано-Франківську 22.11.2012 року винесла податкове повідомлення-рішення №0000542204 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 144365,00 грн. і 36092,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій та податкове повідомлення-рішення №0000532204 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 180455,00 грн. і 45114,00грн. штрафних (фінансових) санкцій. Товариство не погодилось із отриманими податковими повідомленнями-рішеннями та 27.11.2012 року оскаржило їх до ДПІ у м.Івано-Франківську, однак рішенням про результати розгляду скарги №33/10/10-319/10/17 від 16.01.2013 року вказані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга без задоволення.

Вважають вказані податкові повідомлення-рішення необгрунтованими та незаконними, оскільки підставою для їх винесення є неправомірні висновки податкового органу щодо нікчемності договорів між ТзОВ "МК Оланд-ІФ" та його контрагентами: ПП «А-Прайм», ПП «Протор», ПП «Білдпрофкомпані» та ПП ОСОБА_4, оскільки реальність здійснення операцій підтверджено відповідними первинними документами - договорами, податковими накладними, довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних робіт та платіжними дорученнями тощо. Крім того, за участі даних контрагентів було збудовано завод у м.Коростені Житомирської області, що свідчить про реальність виконуваних господарських операцій. За таких обставин вважають, що податкові повідомлення-рішення №0000542204 та №0000532204 від 22.11.2012 року підлягають скасуванню. На підставі наведеного просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав, наведених у поданому запереченні. В судовому засіданні суду пояснила, що в результаті проведеної перевірки встановлено, що ТзОВ "МК Оланд-ІФ" мало фінансово-господарські взаємовідносини з контрагентами - ПП «А-Прайм», ПП «Протор», ПП «Білдпрофкомпані» та ПП ОСОБА_4, діяльність яких спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, оскільки за юридичною адресою дані суб'єкти господарювання не знаходяться та на момент здійснення правовідносин не мали в наявності трудові ресурси, виробничо-складські приміщення та інше майно, які економічно необхідні для виконання укладених договорів. Отже, за висновками податкового органу, договори, укладені з даними підприємствами, є нікчемними, оскільки були вчинені без мети реального настання правових наслідків, а для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, наявність обставин, коли результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо). На підставі наведеного вважає, що податкові повідомлення-рішення №0000542204 та №0000532204 від 22.11.2012 року прийняті правомірно. В задоволенні позову просить відмовити.

Розглянувши позовну заяву, заперечення проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши подані докази, суд вважає, що в задоволення позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ в м.Івано-Франківську проведено планову виїзну перевірку ТзОВ "МК Оланд-ІФ" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012 р., за результатами якої складено акт перевірки №10480/22-4/36322459 від 08.11.2012 року.

На підставі даного акту відповідач 22.11.2012 року виніс податкове повідомлення-рішення №0000542204 про збільшення ТзОВ "МК Оланд-ІФ" грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 180457,00 грн., в тому числі за основним платежем 144365,00 грн. і 36092,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та податкове повідомлення-рішення №0000532204 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 225569 грн., в тому числі за основним платежем 180455,00 грн. і 45114,00грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Дані податкові повідомлення-рішення позивач оскаржив до Державної податкової служби в Івано-Франківській області, яка залишила їх без змін, а скаргу товариства без задоволення.

Підставою для винесення оскаржуваних рішень слугував висновок податкового органу про неправомірне включення ТзОВ "МК Оланд-ІФ" до складу валових витрат у 4 кварталі 2010 року витрат по отриманню субпідрядних робіт від ПП «А-Прайм», ПП «Протор», ПП «Білдпрофкомпані» та ПП ОСОБА_4, оскільки господарські операції, проведені на підставі укладених договорів з даними контрагентами, носили безтоварний характер та з метою надання податкової вигоди третім особам, оскільки за юридичною адресою дані суб'єкти господарювання не знаходяться та на момент здійснення правовідносин не мали в наявності трудові ресурси, виробничо-складські приміщення та інше майно, які економічно необхідні для виконання укладених договорів. А відтак, ДПІ в м.Івано-Франківську вважає договори, укладені з даними підприємствами, нікчемними, оскільки були вчинені без мети реального настання правових наслідків, а для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Суд погоджується з висновками ДПІ в м.Івано-Франківську щодо наслідків проведеної перевірки та з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, якими позивачу визначено податкові зобов"язання по податку на прибуток і по податку на додану вартість і не погоджується з твердженнями позивача щодо протиправності даних рішень, виходячи з наступного.

Як встановлено перевіркою та вбачається з матеріалів справи, 09.02.2010 року між ТзОВ «Арт-Прогрес» (Замовником) та позивачем - ТзОВ "МК Оланд-ІФ" (Підрядник) укладено договір підряду № 02-02-2010МК, предметом якого є виконання Підрядником своїми силами або із залученням субпідрядних організацій комплексу будівельно-монтажних робіт на будівництві «Заводу по виробництву плит МДФ в м.Коростень Житомирської області», а саме: комплексу робіт по монтажу трубопроводів внутрішньоплощадкових теплових сіток і промпроводок естакади №1 термомасла (монтаж трубопроводів термомасла, монтаж трубопроводів сіткової води, монтаж трубопроводів стиснутого повітря, монтаж паропроводу, монтаж конденсатора). Орієнтована вартість договору склала1 439 210,44 грн., в тому числі ПДВ 239 868,41 грн. Строки виконання робіт визначалися календарним графіком (додаток №3) (т.1 а.с.234-239).

02.06.2010 року прийнято додаткову угоду №2, згідно якої Підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи по ізоляції технологічних трубопроводів естакади №1 термомасла - Технологічні трубопроводи за договірною ціною в розмірі 673662,53 грн., в тому числі ПДВ 112277,09 грн., до 28.08.2010 року (т.2 а.с.1).

23.06.2010 року сторони уклали додаткову угоду №3 щодо виконання Підрядником будівельних робіт, а саме: додаткових робіт по врізці запірної арматури технологічних трубопроводів естакади №1 термомасла, додаткових робіт по установці фасадних решіток компресорної станції №1 ГПК, монтаж трубопроводів обв'язки відділення приготування клею, за договірною ціною в розмірі 389135,80 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 64855,97 грн. з виконанням зазначених робіт відповідно до 30.07.2010р., 10.07.2010р. та 30.08.2010р. (т.2 а.с.4-5).

30.06.2010 року сторони уклали додаткову угоду №3.1 щодо виконання Підрядником додаткових будівельних робіт, а саме: монтажу трубопроводів обв'язки відділення приготування клею (додатковий об'єм), за договірною ціною в розмірі 73730,20 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 12288,37 грн. з виконанням зазначених робіт до 30.08.2010р. (т.2 а.с.14).

02.09.2010 року прийнято додаткову угоду №4, згідно якої Підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи по монтажу трубопроводів внутрішньоплощадкових теплових сіток і промпроводок естакади №1 термомасла, ізоляції технологічних трубопроводів естакади №1 термомасла, монтажу трубопроводів обв'язки відділення приготування клею, монтажу облаштування компресорної підстанції №1, монтажу устаткування і трубопроводів компресорної станції високої напруги, монтажу технологічних трубопроводів естакади №1 термомасла, обв'язки дефібратора, обв'язки контурів циркуляційної води та продуктопроводів, монтажу технологічних трубопроводів охолодженої води, за договірною ціною в розмірі 3525763,15 грн., в тому числі ПДВ 587627,19 грн., до 28.02.2011 року (т.2 а.с.17-18).

21.10.2010 року між ТзОВ «Арт-Прогрес» (Замовником) та позивачем - ТзОВ "МК Оланд-ІФ" (Підрядник) укладено договір підряду №21/10/10, предметом якого є виконання Підрядником своїми силами або із залученням субпідрядних організацій комплексу будівельно-монтажних робіт (покращення) на території Заводу по виробництву плит МДФ в м.Коростень Житомирської області, а саме: монтаж трубопроводу повітропостачання, монтаж трубопроводів преса лінії ламінування до 28.02.2011р. Договірна ціна склала 692571,13 грн., в тому числі ПДВ 115428,52 грн. (т.2 а.с. 55-62).

Для виконання ряду робіт відповідно до вищезазначених угод позивачем було укладено договори із наступними контрагентами:

- договір №20-09-2010МК від 20.09.2010р. із ПП "Білдпрофкомпані" про виконання робіт з виготовлення мінераловатної трубної ізоляції з оцинкованим покриттям з матеріалу Замовника - ТзОВ "МК Оланд-ІФ", на об'єкті ТзОВ «Арт-Прогрес» Житомирська область, м.Коростень, вартість яких склала 196254,26 грн., в т.ч.32709,04 грн. ПДВ (т.1 а.с.95-97);

- договір №06-11-2010 від 06.11.2010р. із ПП "А-Прайм" про виконання робіт та поставки матеріалів, які вказані у кошторисах, на об'єкті ТзОВ «Арт-Прогрес» Житомирська область, м.Коростень, вартість яких вказується у рахунках-фактурах та видаткових накладних, що їх надає Виконавець - ПП "А-Прайм", а саме: роботи з улаштування трубопроводів дефібратора, монтаж технологічних трубопроводів - обв'язка контурів циркуляційної води і продуктопроводів, обв'язка преса лінії ламінування, монтаж трубопроводу повітропостачання тощо (т.1 а.с.99-124);

- договір №16-11-2010 від 29.11.2010р. із ПП "Протор" про поставку матеріалів та обладнання у кількості та за цінами, вказаними у специфікаціях, на об'єкт за адресою Житомирська область, м.Коростень, вул.Жовтнева,11-б (т.1 а.с.89-94);

- договір купівлі-продажу №01/12/2010 від 01.12.2010р. у ПП ОСОБА_4 товарів, ціна за які зазначалась у розрахунках або специфікаціях або у накладних про відвантаження, а саме: труби сталеві водогазопровідні, круги, швелера, труби профільні, листи тощо (т.1 а.с.191-194, т.1 а.с.185-186).

Виконання робіт зазначеними контрагентами оформлялися актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість приймання виконаних будівельних робіт, податковими накладними, реєстрами отриманих та виданих податкових накладних накладними, банківськими виписками про оплату виконаних робіт та отриманих матеріалів (т.1 а.с.163-190, 131-143, 195-198, 199-213 , т.3 а.с.16-37, 52-79).

Досліджуючи в судовому засіданні дані документи, суд вважає, що останні не містять доказів фактичного виконання ПП "А-Прайм", ПП "Протор", ПП "Білдпрофкомпані" та ПП ОСОБА_4 будівельно-монтажних робіт та поставки матеріалів з огляду на наступне.

На безтоварність вказаних господарських операцій вказує те, що за наслідками проведених перевірок зазначених суб'єктів господарювання (ПП "А-Прайм", ПП "Протор") податковими органами встановлено відсутність поставок товарів, оскільки податковий кредит, сформований за рахунок їхнього контрагента (ПП «Альтекс Юг»), є недійсними з огляду на те, що в ПП «Альтекс Юг» відсутні трудові ресурси (згідно форми №1 ДФ працює 1 особа), виробниче обладнання, складські та торговельні приміщення, транспорт та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення відповідних видів діяльності, а також внаслідок неможливості встановити фактичне місцезнаходження даного підприємства. Поряд з цим перевірками встановлено, що ПП «Протор» не знаходиться за адресою, зазначеною в ЄДРПОУ, у підприємства відсутні будь-які транспортні засоби, виробниче та торгівельне обладнання, кількість працюючих склала 2 особи, податкова звітність з податку на прибуток підприємством протягом 2010 року до ДПІ не подавалась. Стосовно ПП "А-Прайм", то перевірками встановлено відсутність у підприємства будь-яких транспортних засобів, виробничого та торгівельного обладнання, кількість працюючих склала 1 особу, податкова звітність з податку на прибуток підприємством протягом 2010 року до ДПІ не подавалась. Вказані обставини підтверджують доводи відповідача неможливість вказаними суб'єктами господарювання виконати свої договірні зобов'язання, а відтак про безтоварність даних операцій з метою надання податкової вигоди третім особам. А тому відповідачем виключено зі складу валових витрат позивача за 4 квартал 2010 року витрати по отриманню товарів від ПП "Протор" в розмірі 344957 грн. та по отриманню субпідрядних робіт та товарів від ПП "А-Прайм" за 4 квартал 2010 року в розмірі 212115 грн., а також виключено зі складу податкового кредиту ПДВ за грудень 2010р. в розмірі 42423 грн. по операціях з ПП "А-Прайм" та ПДВ за грудень 2010р. в розмірі 68992 грн. по операціях з ПП "Протор".

Крім того, проведеними податковими органами перевірками встановлено, що по ланцюгу постачання товарів від ПП «Оріон-М», ТзОВ «Транс Агентство Сервіс», ТзОВ «Меганом», ПП ОСОБА_5 до ПП ОСОБА_4 та в подальшому до її контрагента - ТзОВ "МК Оланд-ІФ" не встановлено реального руху товару та операцій з ним, а тому відповідачем виключено зі складу валових витрат позивача витрати в розмірі 4619 грн., а також виключено зі складу податкового кредиту ПДВ за грудень 2010р. в розмірі 924 грн.

За наслідками проведеної перевірки ПП "Білдпрофкомпані" податковим органом зроблено висновок про неможливість виконання підприємством субпідрядних робіт по договору з ТзОВ "МК Оланд-ІФ" внаслідок відсутності на підприємстві трудових ресурсів (чисельність згідно довідки №1 ДФ складається з 1 особи - директора), складських приміщень, транспортних засобів, виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, що передбачені ліцензією Держархбудінспекції (т.1 а.с.225-226), неподання податкової звітності з податку на прибуток за 2010 рік, а також відсутності за місцем реєстрації, що в цілому свідчить про безтоварність даних операцій з метою надання податкової вигоди третім особам. А тому відповідачем виключено зі складу валових витрат позивача за 4 квартал 2010 року витрати по отриманню субпідрядних робіт від ПП "Білдпрофкомпані" в розмірі 160130 грн., а також виключено зі складу податкового кредиту ПДВ за жовтень 2010р. в розмірі 32026 грн.

Вказані обставини підтверджуються актом №18080/7/23-512//11 від 30.03.2011р. ДПІ у Приморському районі м.Одеси про неможливість проведення документальної перевірки ПП "Білдпрофкомпані" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з березня по жовтень 2010 року (т.3 а.с.106-110), актом №2628/23-3/37212675 від 24.06.2011р. Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "А-Прайм" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Альтекс Юг» за жовтень-грудень 2010 року (т.3 а.с.111-149), актом №2630/23-3/37211425 від 24.06.2011р. Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Протор" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Альтекс Юг» за жовтень-грудень 2010 року (т.3 а.с.207-225), актом №109/536/17-02/НОМЕР_1 від 03.04.2012р. Коростенської ОДПІ про результати виїзної планової документальної перевірки приватного підприємця ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.08.2010р. по 31.12.2011р. (т.3 а.с.151-202).

З огляду на наведене, оцінюючи господарські відносини між позивачем та його контрагентами - ПП "А-Прайм", ПП "Протор", ПП "Білдпрофкомпані" та ПП ОСОБА_4, суд вважає, що укладені з ними договори мають ознаки нікчемності.

На переконання суду наявність у позивача належно оформлених документів, які відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, до валових витрат, зокрема, актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість приймання виконаних будівельних робіт, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, накладних, банківських виписок про оплату виконаних робіт та отриманих матеріалів тощо, не є безумовною підставою для віднесення до валових витрат та включення до податкового кредиту витрат по виконанню субпідрядних робіт та поставки товарів, якщо податковий орган доведе, що наведені в таких документах відомості не відповідають дійсності, оскільки не проводилися самі операції.

Представник відповідача надав суду докази, які підтверджують те, що між даними товариствами надання послуг не відбувалося, господарські відносини носили безтоварний характер, а укладені угоди не спрямовані на реальне настання наслідків, що ними обумовлені.

При цьому суд зазначає, що вищенаведене не спростовує твердження представника позивача про реальне виконання позивачем умов договору підряду, укладеного із ТзОВ «Арт-Прогрес» по будівництву заводу по виробництву плит МДФ в м.Коростень Житомирської області, однак не за безпосередньої участі ПП "А-Прайм", ПП "Протор", ПП "Білдпрофкомпані", ПП ОСОБА_4 як субпідрядних організацій та постачальників товару.

Відтак, виходячи із зміcту положень п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.4.5 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» правові наслідки у вигляді виникнення права на податковий кредит та включення до валових витрат можуть мати лише реально вчиненні господарські операції з придбанням товарів (робіт, послуг) чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

За змістом ч.1 ст.228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а тому згідно ч.2 цієї статті є нікчемним. Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює правових наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю.

За наведених правових норм первинні бухгалтерські документи, оформлені за фіктивними господарськими операціями, не можуть вважатися підставою для бухгалтерського та податкового обліку таких операцій, оскільки згідно із вимогами ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996 від 16.07.1999 року такі первинні документи мають фіксувати реальний факт здійснення господарської операції.

А відтак, якщо господарські операції є нікчемними, то і документи, складені на їх підтвердження, не мають юридичної сили та не є доказами.

Стосовно посилання представника позивача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2011 року у справі №2а/0470/130111/11 за позовом ПП «А-Прайм» до Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій щодо відображення в акті перевірки від 26.08.2011 року висновків про порушення ПП «А-Прайм» ст.ст.203, 215, 228,662, 655, 656 ЦК України по правочинах, здійснених з ТзОВ «Енерготехінженірінг» та з підприємцями-покупцями в січні 2011 року, суд зазначає, що оціночні судження суду в даному рішенні не є преюдиційними для суду в розумінні ст.72 КАС України при вирішенні цієї адміністративної справи. Крім того, даним судом не давалась оцінка обставинам, які були виявлені під час проведення перевірки ДПІ в м.Івано-Франківську і стосувалися виконання податкових зобов»язань позивача по тій справі стосовно ТзОВ "МК Оланд-ІФ" (т.2 а.с.165-171)

Щодо посилання представника позивача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2011 року у справі №2а/0470/8410/11 за позовом ПП «Протор» до Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій щодо відображення в акті перевірки від 24.06.2011 року фактів нікчемності угод внаслідок порушення ПП «Протор» законодавства та зобов'язання відповідача не використовувати дані, відображені в зазначеному акті щодо нікчемності угод, а також на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2011 року у справі №2а/0470/8409/11 за позовом ПП «А-Прайм» до Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій щодо відображення в акті перевірки від 24.06.2011 року про результати документальної позапланової перевірки фактів нікчемності угод по правочинах, здійснених ПП «А-Прайм» з ПП «Альтекс Юг» та з підприємствами-покупцями за жовтень-грудень 2010 року та зобов'язання відповідача не використовувати дані, відображені в зазначеному акті щодо нікчемності угод, суд зазначає, що оціночні судження судів в даних рішеннях не є преюдиційними для суду в розумінні ст.72 КАС України при вирішенні цієї адміністративної справи, оскільки даними судами не досліджувалися всі ті обставини, які стали відомі та досліджувалися судом при розгляді цієї адміністративної справи. В той же час судами відмовлено у задоволенні позову ПП «Протор» та ПП «А-Прайм» в частині позовних вимог про зобов'язання Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська не використовувати дані, відображені в зазначених актах щодо нікчемності угод. Крім того, згадані рішення судів не набрали законної сили (т.2 а.с.172-178, т.3 а.с.226-234).

Згідно із ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Законом України "Про систему оподаткування" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено види податків і зборів (обов'язкових платежів), що справляються на території України. Відповідно до п.3 ч.1 ст.9 даного Закону платник податків повинен сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлений законом термін.

Обов"язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов"язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов"язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п.3.1 ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно із п.4.1 ст.4 цього Закону валовим доходом визнається загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Валові витрати виробництва та обігу визначені даним Законом як сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (п.5.1 ст.5 Закону).

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв"язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг і охороною праці), у тому числі витрати з придбання електричної енергії.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов"язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону).

Відповідно до п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 цього Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, в порушення зазначених вимог Закону ТзОВ «МК Оланд-ІФ» відніс складу валових витрат витрати по виконанню будівельно-монтажних робіт та отриманню товарів від ПП "А-Прайм", ПП "Протор", ПП "Білдпрофкомпані" та ПП ОСОБА_4 в загальному розмірі 721821 грн. за операціями, які проведені на підставі нікчемних договорів, а тому податкове повідомлення-рішення про донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток та штрафних санкцій суд вважає правомірним.

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об"єктом оподаткування є операції платників податків податку з поставки товарів і послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об"єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об"єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 цього Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із п.п.7.4.5 п.7.5 ст.7 даного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

В порушення зазначених вище норм Закону позивач відніс до складу податкового кредиту у жовтні 2010 року 32026 грн. та у грудні 2010 року 112339 грн.за операціями, що проведені на підставі нікчемних договорів із ПП "А-Прайм", ПП "Протор", ПП "Білдпрофкомпані" та ПП ОСОБА_4, в результаті чого товариством завищено податковий кредит в розмірі 144365 грн. Таким чином, донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість та штрафних санкцій суд вважає правомірним.

За змістом ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, про правомірність оскаржуваних рішень, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України, апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: /підпис/ Лучко О.О.

Постанова складена в повному обсязі 15.04.2013 року.