Рішення № 30725352, 15.04.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/5868/12

Рішення

іменем України

15 квітня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Стамбула Н.В.

при секретарі: Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Херсонської міської Ради, ОСОБА_2 про визнання договору найму недійсним, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 05.11.2010 р. між відповідачем та третьою особою ОСОБА_2 був укладений договір №543 найму житлового приміщення, згідно якого ОСОБА_2 у безстрокове користування було надано житлове приміщення АДРЕСА_1. Вважає зазначений договір таким, що порушує її законні права та інтереси, оскільки 19.04.2004 р. вона отримала ордер на вселення до спірної кімнати АДРЕСА_1, зареєстрована за зазначеною адресою та проживає на даний час. Крім неї, ніхто у кімнаті не проживає; вона має окремий розрахунковий рахунок на цю кімнату для оплати комунальних послуг. Таким чином, укладений договір № 543 найму житлового приміщення є підставою для її виселення. Однак вона проживає у гуртожитку з 2001 року на законних підставах та іншого житла у неї немає. Просить визнати недійсним договір №543 найму житлового приміщення від 05.11.2010р., укладений між управлінням житлового господарства Херсонської міської ради та ОСОБА_2 та визнати її наймачем кімнати АДРЕСА_1.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача - Управління житлового господарства Херсонської міської Ради - в судове засідання не з»явилася, просила справу слухати у її відсутність. В попередньому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала, пояснила, що ними було оскаржено договір №543 найму житлового приміщення, оскільки він був укладений з порушенням вимог законодавства.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що вона зареєстрована в гуртожитку з 1987 року в кімнаті АДРЕСА_1. На даний час її реєстрація не скасована. Позивач має інше місце проживання, а саме : кімнати АДРЕСА_2

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, цивільні справи №2114/1359/12 та №2-2718/11, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 20 грудня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було ухвалене рішення, яким відмовлено у позові управлінню житлового господарства Херсонської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - Житлово-комунальне підприємство ЖЕК-11, ОСОБА_1 про визнання договору найму житлового приміщення від 05.11.2010 року № 543 недійсним.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 05.09.2012 року по вказаній справі було скасоване рішення Комсомольського районного суду м. Херсона та ухвалене нове, яким позов Управління житлового господарства Херсонської міської ради задоволено та визнано недійсним договір найму житлового приміщення від 05.11.2010 року № 543, укладеного між Управлінням житлового господарства Херсонської міської ради та ОСОБА_2.

Апеляційним судом Херсонської області встановлено, що на балансі Державного комунального підприємства «Херсонелетротранс» перебував гуртожиток, розташований по АДРЕСА_1.

Із повідомлення ЖКП ЖЕК №11 Херсонського управління житлового господарства від 15.02.2011 року вбачається, що ОСОБА_2 була зареєстрована у гуртожитку 25.02.1987 року.

Крім того, із договору № 110 про проживання у гуртожитку АДРЕСА_3 від 01.02.2003 року вбачається, що відповідачу також була надана для проживання кімната АДРЕСА_3.

З картки форми № 16, яка заповнюється під час реєстрації проживання особи вбачається, що відповідач зареєстрована у кімнаті АДРЕСА_3.

Із копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 17.07.1997 року Дніпровським РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

З картки ф-16 ОСОБА_1 вбачається, що вона зареєстрована у кімнаті АДРЕСА_1

З довідки № 14-1115, виданої ДКП «Херсонелектротранс» 03.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 у 2004 році була виділена кімната АДРЕСА_1, де вона проживає на день видачі довідки.

Із витягу з протоколу № 28 засідання профкому ДКП «Херсонелектротранс» від 06.07.2001 року вбачається, що працівники підприємства та члени їх сімей були переселені до гуртожитку АДРЕСА_3 та рекомендовано адміністрації укласти договір із кожною особою, яка проживає у гуртожитку; кімнати АДРЕСА_1 були виділені ОСОБА_3

16.04.2004 року ОСОБА_1 подала директору ДКП «Херсонелектротранс» заяву про переселення її з кімнат АДРЕСА_2 до кімнати АДРЕСА_1

З особового рахунку НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1 займає кімнату АДРЕСА_1

Рішенням Херсонської міської ради № 310 від 19.06.2007 року гуртожиток АДРЕСА_3 був переданий на баланс управління житлового господарства Херсонського міськвиконкому.

05.11.2010 року Управлінням житлового господарства міськради було укладено договір найму житлового приміщення з ОСОБА_2, який, згідно рішення апеляційного суду Херсонської області від 05.09.2012 року, визнаний недійсним. Рішення набрало законної сили та на даний час ніким не оскаржене.

Ч.3 ст.61 ЦПК України передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Тому суд, в силу ч.3 ст.61 ЦПК України, вважає обставини позову в частині визнання недійсним договору найму житлового приміщення від 05.11.2010 року № 543, укладеного між Управлінням житлового господарства Херсонської міської ради та ОСОБА_2, встановленими та такими, що не підлягають доведенню.

Щодо заявлених позовних вимог про визнання ОСОБА_1 наймачем кімнати АДРЕСА_1, то суд вважає необхідним відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.61 ЖК України, договір найму житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається у письмовій формі на підставі ордеру на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім »я якого видано ордер.

Із ордеру № 252 на поселення до гуртожитку, виданого 20.08.2001 року, вбачається, що позивачу ОСОБА_1 надано право на вселення до гуртожитку без зазначення кімнати (копія ордеру знаходиться в матеріалах справи №2-2718/11 а.с. 50)

Із дублікату ордеру на поселення до гуртожитку (номер та дата видачі відсутні) вбачається, що позивачу надано право на вселення до гуртожитку в кім. АДРЕСА_1 в квітні місяці 2004 року.

Наявність двох ордерів та відсутність необхідних на них реквізитів викликає у суду сумнів щодо їх правомірності, тому суд не вважає їх належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до ст.58 ЖК України, ордер є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.

Однак, згідно копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_3, виданого 01.04.1996 року, відповідач ОСОБА_2 з 25.02.1987 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Її реєстрація не скасована, питання про її скасування у суді не ставилося.

Із вказаного вбачається, що ордер на ім»я ОСОБА_1 на кімнату АДРЕСА_1 в квітні 2004 року було видано на житлове приміщення, яке було займане ОСОБА_2 з 1987 року, в зв»язку з чим суд вважає, що ОСОБА_1 неможливо визнати наймачем спірної кімнати.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, ст. ст.127-129, 203,207,227,229 ЦК України, суд -

В и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Херсонської міської Ради, ОСОБА_2 про визнання договору найму недійсним відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю позовних вимог.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя : Н.В.Стамбула