Вирок № 30725210, 16.04.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3228/13-к

Провадження № 1-кп/592/171/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді Корольової Г.Ю.,

при секретарі Кириченко В.О.,

за участю прокурора Бикової Ю.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

встановив:

05.12.2012 року близько 23 години ОСОБА_2 в приміщенні гуртожитку за АДРЕСА_2 разом з потерпілим ОСОБА_3, з яким разом розпивали спиртні напої та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння та не зможе чинити суттєвого опору, відкрито, викрав ноутбук «HP Pavilion g6-2240» вартістю 4 533грн., сумку для ноутбуку Case Logiс вартістю 128 грн., USB SanDisk 32 Gb вартістю 169 грн., маніпулятор Logitech М 325 вартістю 219 гр., спричинивши останньому шкоду на загальну суму 5 049 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав всі обставини, які викладені в обвинувальному висновку і не заперечував, що він 05.12.2012 року відкрито викрав ноутбук у ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп'яніння у гуртожитку, з яким він разом розпивав спиртні напої і розумів, що останній не зможе йому вчинити опір. Щиро розкаявся, збитки відшкодовані повністю.

За таких обставин, суд вважає, що факт скоєння злочину підсудним ОСОБА_2 при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, знайшов підтвердження у судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ст. 186 ч. 1 КК України, а саме - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вирішуючи питання про призначення підсудному виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, що суд визнає обставиною, що обтяжує покарання, але враховуючи, що він активно сприяв розкриттю злочину, збитки від злочину відшкодовані, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем мешкання, суд дійшов висновку про обрання йому покарання у вигляді штрафу, відмовивши у клопотанні захисника про звільнення від покарання на підставі ст. 48 КК України у зв'язку з зміною обстановки, оскільки захисник у своєму клопотанні не переконав суд у зміні обстановки, які потягли за собою втрати суспільної небезпечності діяння, а перераховані лише обставини, які пом'якшують покарання.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді штрафу розміром 850 грн. у прибуток держави.

Речовий доказ - «HP Pavilion g6-2240» , сумку для ноутбуку Case Logiс, USB SanDisk 32 Gb, маніпулятор Logitech М 325, переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_3, - вважати переданим власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ України в Сумській області за проведення експертиз - 122,36 грн., які перерахувати на банківські реквізити виконавця: одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми

Суддя Г.Ю. Корольова