Ухвала суду № 30723741, 10.04.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 121/235/13-а

10.04.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Кондрак Н.Й. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Бєлоглазова Ю.О.

за участю сторін:

позивач, Голова Громадської організації "Антикорупційний комітет Великої Ялти" ОСОБА_2, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 19.01.2010, витяг з ЄДРПОУ №408006 від 24.03.2011,

відповідач, начальник Лівадійського відділу міліції Ялтинського міського управління МВС України в АР Крим майор міліції Осаковський Олександр Дмитрович- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

відповідач, дільничий інспектор міліції Лівадійського відділу міліції Ялтинського міського управління МВС України в АР Крим лейтинант міліції Кульков Ігор Олегович- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 121/235/13-а за апеляційною скаргою Голови Громадської організації "Антикорупційний комітет Великої Ялти" на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Кайро І.А. ) від 11.01.2013

за позовом Голови Громадської організації "Антикорупційний комітет Великої Ялти" (вул.Совхозна, буд.4, смт. Масандра, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98650)

до начальника Лівадійського відділу міліції Ялтинського міського управління МВС України в АР Крим майора міліції Осаковського Олександра Дмитровича (АДРЕСА_1)

дільничного інспектора міліції Лівадійського відділу міліції Ялтинського міського управління МВС України в АР Крим лейтенанта міліції Кулькова Ігоря Олеговича (АДРЕСА_1)

про визнання дій неправомірними, визнання протоколів про вчинення про вчинення адміністративного правопорушення неправомірними та недійсними, визнати наявність в діях посадових осіб ознак злочину,

ВСТАНОВИВ:

Голова Громадської організації "Антикорупційний комітет Великої Ялти" ОСОБА_2 звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до начальника Лівадійського відділу міліції Ялтинського міського управління МВС України в АРК майора міліції Осовського Олександра Дмитровича, дільничного інспектора міліції Лівадійського відділу міліції Ялтинського міського управління МВС України в АРК лейтенанта міліції Кулькова Ігоря Олеговича, у якому просить визнати дії відповідачів по складанню протоколів від 24 жовтня 2012 року про вчинення адміністративного правопорушення та про адміністративне затримання, а також підготуванню та направленню справи про адміністративне правопорушення до суду - неправомірними; визнати протоколи від 24 жовтня 2012 року про вчинення адміністративного правопорушення та адміністративне затримання складені дільничним інспектором міліції Лівадійського відділу міліції Ялтинського міського управління МВС України в АРК лейтенантом міліції Кульковим Ігорем Олеговичем - неправомірними та недійсним; визнати наявність в діях відповідачів по складанню вказаних протоколів, а також підготовці та направленню справи про адміністративне правопорушення в суд ознаки злочинів передбачених ч. 1 ст. 364,366 та 367 Кримінального кодексу України та направити матеріали справи до прокуратури для реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11.01.2013 у справі № 121/235/13-а відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Голови Громадської організації "Антикорупційний комітет Великої Ялти" до начальника Лівадійського відділу міліції Ялтинського міського управління МВС України в АР Крим майора міліції Осаковського Олександра Дмитровича, дільничного інспектора міліції Лівадійського відділу міліції Ялтинського міського управління МВС України в АР Крим лейтенанта міліції Кулькова Ігоря Олеговича про визнання дій неправомірними, визнання протоколів про вчинення адміністративного правопорушення неправомірними та недійсними, визнати наявність в діях посадових осіб ознак злочину.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити її до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Позивач у судовому засіданні 10 квітня 2013 року підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Представники інших сторін у судове засідання 10 квітня 2013 року не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб'єктами владних повноважень (крім суду).

Проте, позивачем заявлені вимоги про визнання неправомірними дій щодо складання протоколів про вчинення адміністративного правопорушення та про адміністративне затримання та визнання цих протоколів неправомірними і недійсними, які (протоколи) не є рішеннями суб'єкта владних повноважень.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У тому числі перевіряється законність та обґрунтованість складення протоколу про адміністративне правопорушення і дій посадової особи щодо складання цього протоколу та адміністративного затримання особи.

Тобто, протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне затримання особи та діям посадових осіб при складенні цих протоколів буде даватися оцінка про розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені позовні вимоги, про визнання дій відповідачів по складанню протоколів від 24 жовтня 2012 року про вчинення адміністративного правопорушення та про адміністративне затримання, а також по підготуванню та направленню справи про адміністративне правопорушення до суду - неправомірними: визнання протоколів від 24 жовтня 2012 року про вчинення адміністративного правопорушення та про адміністративне затримання складені дільничним інспектором міліції Лівадійського відділу міліції Ялтинського міського управління МВС України в АРК лейтенантом міліції Кульковим Ігорем Олеговичем - неправомірними та недійсним не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Стосовно позовних вимог про визнання наявності в діях відповідачів по складанню протоколів про адміністративне правопорушення та про адміністративне затримання, а також підготовці та направленню справи про адміністративне правопорушення в суд ознак злочинів передбачених ч. 1 ст. 364, 366 та 367 Кримінального кодексу України та направлення матеріалів справи до прокуратури для реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, то колегія судів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що ці вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки підлягають розгляду в порядку КПК України шляхом звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення до відповідного органу.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим, суд правомірно відмовив у відкритті провадження по даній справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 159, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Голови Громадської організації "Антикорупційний комітет Великої Ялти" на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11.01.2013 у справі № 121/235/13-а - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11.01.2013 у справі № 121/235/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 квітня 2013 року.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис Н.Й. Кондрак

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко