Вирок № 30723712, 15.04.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/3480/2012

В И Р О К

іменем України

"15" квітня 2013 р.Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Хіміча В. М.,

при секретарях Сиволап О.Ю., Біляр Л.В.,

з участю прокурорів Сокирки Я.М., Лубіна О.О.,

Волошина Р.Ф.,

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, з повною вищою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню доньку - ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, з повною середньою освітою, не працюючого, холостого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, невійськовозобов'язаного, з повною середньою освітою, не працюючого, холостого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доказаним, що підсудний ОСОБА_4 06.10.2011 року приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні павільйону НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_6», що знаходиться на АДРЕСА_6, у невстановленої досудовим слідством особи за 200 грн. незаконно придбав поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, масою 1,4713 г., яка містить психотропну речовину амфетамін, масою 0,1970 г., офольгований згорток з порошкоподібною речовиною масою 1,3565 г., яка містить психотропну речовину амфетамін, масою 0,1812 г. та офольгований згорток з порошкоподібною речовиною масою 1,2558 г., яка містить психотропну речовину амфетамін, масою 0,1753 г., які став незаконно зберігати при собі з метою збуту.

Цього ж дня, приблизно о 17 год. 45 хв. підсудний ОСОБА_4, перебуваючи за вищезазначеною адресою, незаконно збув підсудному ОСОБА_5 офольгований згорток з порошкоподібною речовиною, масою 1,3565 г., яка містить психотропну речовину амфетамін, масою 0,1812 г., який останній почав зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.

06.10.2011 року близько о 18 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_5, перебуваючи за вищевказаною адресою був затриманий працівниками міліції та доставлений до приміщення Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де у нього, під час проведення огляду, було виявлено та вилучено офольгований згорток з порошкоподібною речовиною, масою 1,3565 г., яка містить психотропну речовину амфетамін, масою 0,1812 г., який останній зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Крім цього, 06.10.2011 року у невстановлений досудовим слідством час підсудний ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні павільйону НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_6», що знаходиться на АДРЕСА_6 незаконно повторно збув за 200 грн. підсудному ОСОБА_7 офольгований згорток з порошкоподібною речовиною масою 1,2558 г., яка містить психотропну речовину амфетамін, масою 0,1753 г., який останній почав зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.

Цього ж дня, приблизно о 18 год. 20 хв., перебуваючи біля будинку № 17 по бул. Перова в м. Києві підсудний ОСОБА_7 був затриманий працівниками міліції та доставлений до приміщення Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де у нього, під час проведення поверхневого огляду, було виявлено та вилучено офольгований згорток з порошкоподібною речовиною масою 1,2558 г., яка містить психотропну речовину амфетамін, масою 0,1753 г., який останній зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Крім того, 06.10.2011 року приблизно о 18 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні павільйону НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_6», що знаходиться на АДРЕСА_6, був затриманий працівниками міліції та доставлений до приміщення Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де у нього, під час проведення поверхневого огляду, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, масою 1,4713 г., яка містить психотропну речовину амфетамін, масою 0,1970 г., який він зберігав при собі з метою повторного збуту.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе за ч. 2 ст. 307 КК України не визнав. Показав, що 06.10.2011 року приблизно о 17 год. 30 хв. на місце його роботи, а саме в павільйон НОМЕР_2 АДРЕСА_6, зайшов підсудний ОСОБА_6, з яким він домовився піти та допомогти йому придбати в магазині кросівки. Того ж дня, приблизно о 17 год. 40 хв. до нього в павільйон зайшов підсудний ОСОБА_7 та почав розпитувати про магнітоли для автомобілів, після чого він вийшов з павільйону. Через 5 хв. після того, як підсудний ОСОБА_7 вийшов з павільйону, до нього зайшов ОСОБА_8 та почав задавати питання, пов'язані з його роботою, після чого останній вийшов з павільйону. Пізніше ОСОБА_8 повернувся до павільйону разом зі співробітниками Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, які запропонували йому на 40 хв. проїхати разом з ними до приміщення Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, на що він погодився. Його та підсудного ОСОБА_6 повели до автомобіля, де на них одягли пластикові хомути та повезли до районного відділу міліції. Коли його та підсудного ОСОБА_6 привезли до міліції, працівник міліції ОСОБА_9 по телефону викликав понятих, після чого поклав йому в праву кишеню згорток з фольги, в якому містився амфетамін. В присутності понятих ОСОБА_9 дістав з його кишені наркотичний засіб та зробив змиви з його рук. Дані змиви показали, що на його руках містився наркотичний засіб. Однак, він вважає, що в пляшці з водою, якою робили змиви, містився амфетамін. Крім того, показав, що свої пояснення щодо визнання вини він писав під тиском працівників міліції, які йому погрожували, так як боявся за свою дружину, яка на той час перебувала в стані вагітності та дитину. Крім того, він показав, що з 2008 року він не вживає наркотичні засоби, так як пройшов курс лікування від наркотичної залежності. Вважає, що працівники міліції його «підставили», так як він не хотів з ними співпрацювати щодо збуту та придбання іншими людьми наркотичних засобів. Крім того, доповнив, що при проведенні досудового розслідування до нього застосовувався фізичний тиск з боку працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 винним себе за ч. 1 ст. 309 КК України не визнав. Показав, що 06.10.2011 року приблизно о 17 год. 30 хв. він зайшов до павільйону НОМЕР_2, що знаходиться на АДРЕСА_76, де працює його знайомий - підсудний ОСОБА_4 та домовився з ним про те, що після роботи вони підуть до магазину. Пізніше до даного павільйону зайшов підсудний ОСОБА_7 та розмовляв з підсудним ОСОБА_4 по питанням, пов'язаних з його роботою, після чого пішов. Через 5 хв. до павільйону зайшли 2 чоловіка, один з яких показав своє посвідчення та відрекомендувався працівником міліції, після чого оглянув його та сказав щоб він та підсудний ОСОБА_4 проїхали з ним до відділу міліції. У вказаному приміщенні його та підсудного ОСОБА_4 працівники міліції не обшукували та не оглядали. Його та підсудного ОСОБА_4 повели до автомобіля, де на їх руки одягли пластикові хомути та доставили до приміщення Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві. В подальшому по приїзду до відділу міліції його оглянув слідчий на ім'я ОСОБА_8, який сказав, що у підсудного ОСОБА_4 знайшли наркотичний засіб і оскільки його затримали разом з підсудним ОСОБА_4 пояснив, що він має сказати, що підсудний ОСОБА_4 пригостив даним засобом і його. В подальшому дана посадова особа дала йому згорток з фольги та сказав, щоб він поклав його собі в кишеню, що він і зробив, а потім він написав пояснення під диктовку слідчого на ім'я ОСОБА_8. Вказав на те, що знав, що підсудного ОСОБА_4 раніше було притягнуто до кримінальної відповідальності за вживання наркотичних засобів, але запевнив суд в тому, що в його присутності ні йому, ні іншим особам підсудний ОСОБА_4 наркотичних засобів не збував. Крім того, показав, що наркотичні засоби він вживав лише один раз під час служби в армії.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 винним себе за ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння злочину, викладені в установочній частині вироку, щиро кається в скоєному. Показав, що 06.10.2011 року приблизно о 07 год. 30 хв., він разом з братом виїхали на роботу. По дорозі їх спинили співробітники міліції, які оглянули їх автомобіль та повезли його до МРЕО на експертизу. У зв'язку з тим, що він перенервував, він захотів вжити наркотичний засіб. Він зателефонував підсудному ОСОБА_4 на його мобільний телефон та домовився з ним про зустріч для придбання наркотичного засобу амфетаміну, оскільки до цього випадку він двічі купував у нього амфетамін протягом тижня. Коли він приїхав до павільйону НОМЕР_2, що знаходиться на АДРЕСА_76, де працює підсудний ОСОБА_4, в магазині він побачив також і підсудного ОСОБА_6 Він поговорив з підсудним ОСОБА_4, після чого останній сказав йому вийти та прогулятися. Коли він повернувся до магазину, він отримав від нього за 200 грн. згорток з фольги з наркотичним засобом, який він поклав собі до кишені куртки, в яку був одягнутий. Чи бачив підсудний ОСОБА_6 те, що підсудний ОСОБА_4 передає йому згорток з фольги з наркотичним засобом, він не знає. Після того, як він вийшов з павільйону, його одразу затримали працівники міліції, одягли на нього наручники та відвезли до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, після чого його завели до камери, в якій він перебував протягом 3 діб, після чого його відвели до слідчої ОСОБА_10 та відпустили під розписку. Додав, що не знає звідки підсудний ОСОБА_4 взяв наркотичні засоби, так як він не бачив, щоб той виходив з павільйону. На даний час наркотичні засоби він не вживає, так як не має від них залежності. Свої покази ніколи не міняв, говорить правду, підстав оговорювати підсудного ОСОБА_4 у нього ніяких немає, до нього не застосовувалися на слідстві недозволені методи допиту.

Крім того, вина підсудних підтверджується перевіреними та оціненими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 06.10.2011 року у вечірній час усно, в агентурному порядку ним була отримана інформація про те, що на території авторинку, розташованого по АДРЕСА_6, повинні з'явитися особи, причетні до обігу психотропних речовин. З метою запобігання втрати інформації, старшим групи ОСОБА_11 було прийнято рішення про негайну перевірку даної інформації. Так, він, ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 (всі вони є працівниками міліції), прибули на вищезазначений авторинок, де, розділившись на групи, почали оперативне візуальне спостереження за підозрілими особами. Його увагу привернув підсудний ОСОБА_7, який швидко виходив з ринку та підозріло озирався, і він вирішив його зупинити та з'ясувати підстави такої поведінки. Після того, підсудний ОСОБА_7 сказав, що в нього є амфетамін, який він придбав у молодого чоловіка, який стоїть за прилавком кіоска, на який вказав. Даним чоловіком був підсудний ОСОБА_4 Отримані дані він передав ОСОБА_11, а сам провів підсудного ОСОБА_7 до автомобіля. За декілька хвилин до автомобіля підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_11 і привели з собою підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ОСОБА_13 було прийнято рішення супроводити затриманих до приміщення Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, на що підсудні добровільно погодилися. Він, у автомобілі ОСОБА_12, супроводжував підсудного ОСОБА_7, а ОСОБА_11 та ОСОБА_8 супроводжували підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Після того, як підсудного ОСОБА_7 привезли до відділення міліції, у нього, в присутності понятих, було виявлено та вилучено амфетамін, після чого на затриманого були складені первинні документи, а його самого поміщено до камери тимчасового тримання. Згодом дані документи були передані до слідчого відділу. У приміщенні Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві йому було доручено допомагати черговому слідчому проводити огляд затриманих. Так, під час огляду, в присутності понятих, які були запрошені з числа пересічних громадян, у підсудного ОСОБА_4 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною світлого кольору, у підсудного ОСОБА_6 - офольгований згорток з порошкоподібною речовиною світлого кольору. Під час виявлення даних речовин, він зробив змиви з рук затриманих, тампони, якими робились змиви, поміщені в окремі пакети. Дані дії проводились в присутності понятих. Крім того, додав, що письмові пояснення від підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відбирав він, дані пояснення ними були написані власноручно, під час їх написання ні він, ні будь - які працівники міліції, ні морального, ні фізичного впливу до затриманих не застосовували.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 06.10.2011 року близько 19 год. 30 хв., коли він повертався додому, біля приміщення Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві до нього підійшли працівники міліції та запропонували йому бути понятим, на що він погодився. Вони пройшли до кабінету, що знаходився на третьому поверсі відділення міліції, де знаходилось декілька осіб - слідчий та два працівники міліції в цивільній формі. Підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заводили до кабінету по черзі, після чого останні дістали зі своїх кишень згортки, які в подальшому працівники міліції розгорнули, а там була порошкоподібна речовина світлого кольору - амфетамін. В подальшому, працівники міліції робили змиви з рук затриманих: на руки вони одягали рукавички, брали запечатані пляшки з водою, здійснювали фотографування, поміщали ватні тампони до пакетів. Після того, він підписав протокол проведення огляду, перечитавши його перед цим. Зазначив, що не пам'ятає, чи пояснювали затримані, що дані згортки з наркотичними засобами належали їм.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що 06.10.2011 року по вул. Голосіївській в м. Києві до нього підійшов чоловік в цивільній формі, який відрекомендувався працівником Голосіївського РУ ГУ МВС України та запропонував йому бути понятим для огляду, на що він погодився. В кабінеті, що був розташований на 3 поверсі приміщення райвідділу сидів чоловік в формі - слідчий, ще один понятий, біля дверей стояли ще два чоловіка та підсудний ОСОБА_4 Слідчий відрекомендувався та почав складати протокол, записуючи його та іншого понятого анкетні дані та в подальшому роз'яснив їм їх права. Після цього підсудний ОСОБА_4, який стояв біля дверей, дістав з кишені куртки, в яку був одягнутий, поліетиленовий пакетик, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору та поклав його на стіл до слідчого. В подальшому оперативний працівник дістав рукавички, бинт та пляшку води, що були попередньо запечатані в товарних упаковках, та почав робити змиви з рук підсудного ОСОБА_4, які в подальшому запечатав у поліетиленовий пакет та зв'язав ниткою, кінці якої були скріплені печаткою Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною був поміщений в окремий поліетиленовий пакет, зав'язаний ниткою, кінці якої були скріплені печаткою Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де він та інший понятий розписалися. Даний протокол ним, іншим понятим та підсудним ОСОБА_4 був прочитаний та підписаний.

Крім того, після даної слідчої дії до нього підійшов той самий працівник міліції та попросив бути понятим при складанні іншого процесуального документу щодо іншої особи, на що він погодився. Через декілька хвилин його запросили до того ж самого кабінету. Слідчий почав ведення протоколу, під час якої підсудний ОСОБА_7 дістав з кишені згорток з фольги, в якому знаходився наркотичний засіб - амфетамін, та поклав його на стіл слідчому, після чого оперативний працівник здійснив дії, які він здійснював під час вилучення наркотичної речовини у підсудного ОСОБА_4 Після того, як протокол був складений, він його перечитав, поставив свій підпис та пішов у своїх справах.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 06.10.2011 року він разом з ОСОБА_13 в приміщенні павільйону на території авторинку, що по АДРЕСА_6, за попередньо отриманою ними інформацією, на яку вони повинні були відреагувати, в павільйоні ринку затримали підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та доставили їх на його власному автомобілі до приміщення Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві в наручниках, після чого у вищевказаному райвідділі був проведений їх обшук. Всі вилучені у них речі були вписані в протокол, який складався слідчим. Він не пам'ятає чи особисто він проводив огляд підсудних, чи він вилучав у них кошти, чи роздягали підсудних під час їх огляду, хто запрошував понятих, чи приймав він участь під час вилучення у підсудних амфетаміну та чи давала слідча ОСОБА_16 йому вказівки стосовно даної справи. Крім того зазначив, що він, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 приймали участь в обшуку житла підсудного ОСОБА_4, що був проведений в січні 2012 року за дорученням слідчого. Під час даного обшуку в квартирі підсудного ОСОБА_4 було виявлено та вилучено пістолет, поліетиленові пакетики та банківську документацію. Вказав, що в протоколі обшуку його прізвище відсутнє, так як він лише був присутнім при обшуку житла підсудного ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що за вказівкою чергового, він, бувши одягнутим в форму з пагонами та пістолетом, разом з понятими, яких ніколи не бачив, прибув до службового кабінету, до якого завели підсудного ОСОБА_4 для написання протоколу огляду місця події. В даному кабінеті були присутні оперативні працівники - ОСОБА_9 та ОСОБА_11 Підсудний ОСОБА_4, на запитання чи є в нього в наявності заборонені для обігу речі, витягнув пакет з наркотичною речовиною. В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_11 проводили змиви з рук затриманих засобами, що були запаковані в товарну упаковку, а саме рукавичками, бинтом та водою, задавали запитання щодо наявності у них заборонених речей, вилучали наркотичну речовину і упаковували її. Повний їх огляд проводився даними оперативними працівниками. Вказав, що не пам'ятає, чи проводив він огляд на наявність у затриманих інших речей та предметів, окрім наркотиків. Якби якісь речі чи предмети були у них вилучені, це було б занесено до протоколу. Вказав, що він не перебував з затриманими наодинці, не спілкувався з ними сам на сам та не знав про кваліфікацію злочину, що вони вчинили. Додав, що оперативних працівників ОСОБА_9 та ОСОБА_11 до протоколу огляду місця події не вписав, так як працював на службі лише 2 місяці, а тому вважає це своєю провиною. Ті ж самі дії були проведені з підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Запевнив суд в тому, що затримані підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не повідомляли його про те, що пакетики з наркотиками, що в подальшому в них були вилучені, були підкинуті їх оперативними працівниками.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що в 06.10.2011 року в денну пору доби невідомий чоловік, пред'явивши своє службове посвідчення, запропонував йому бути понятим на проведенні слідчої дії в Голосіївському райвідділі міліції, на що він погодився. В кабінеті на 3 поверсі був присутній слідчий, який був одягнутий в цивільний одяг, та ще один понятий. Слідчий відрекомендувався, почав записувати його та іншого понятого дані, роз'яснив їм їх права. В подальшому підсудний ОСОБА_7 Дістав зі своєї кишені згорток фольги, в якому знаходився амфетамін, після чого поклав його на стіл до слідчого та сказав, що це психотропна речовина. Аналогічні дії були виконані з іншими підсудними у справі. Змиви з рук підсудних робив оперативний працівник, він відкупорював пляшку з водою і нею проводив змиви.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що поступила оперативна інформація про те, що на території АДРЕСА_6 збувають психотропні речовини. Перебуваючи в групі особового складу ВБНОН Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, він та інші оперативні працівники затримали підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в павільйоні ринку, під час затримання останні вели себе неадекватно, чинили опір. При їх затриманні поверхневий огляд не проводився. В подальшому підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було доставлено до приміщення Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де у них був проведений обшук. Додав, що при їх затриманні до них були застосовані спеціальні засоби - наручники, так як пластикові хомути він в своїй діяльності не використовує. Крім того, за дорученням слідчого Сліпчука О.С. на підставі рішення суду ним був проведений обшук місця проживання підсудного ОСОБА_4. У проведенні даного обшуку брали участь оперативні працівники - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Під час проведення обшуку, ним був складений протокол обшуку, в який було записано вилучене майно, а саме пакетики з нашаруванням порошкоподібної речовини та банківські документи. Додав, що оперативні працівники, які приймали участь в проведенні обшуку, забули розписатися в протоколі обшуку.

Експерт ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що ним був проведений висновок щодо тотожності речовин, вилучених у підсудних. Різницю між процентним співвідношенням у вилучених речовинах він пояснив тим, що кожен прилад, за допомогою якого проводиться дослідження, має свою установлену заводом виробничу похибку. Крім того, на результати дослідження впливають ряд інших факторів таких як вологість, температура, напруга в мережі, а тому, якщо провести декілька досліджень однієї тієї ж самої речовини - то показники будуть різними в межах похибки. Для їх досліджень рекомендована похибка 5 відносних процентів, а тому в межах цієї відносної похибки 13,36%, 13,39% та 13,96% являються тотожними та ідентичними. Додав, що прилад, за допомогою якого проводилось дослідження, не дозволяє визначити склад та відсотковий вміст домішок. Крім того, дане питання перед ним, як перед експертом, не ставилось. До того ж, дослідження проводилось за допомогою якісних реакцій за результатами яких встановлюється наявність діючої речовини, звертається увага на агрегатний стан, колір, запах досліджувальної речовини. Запевнив суд в тому, що речовини, вилучені у підсудних - є тотожними.

Експерт ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що загально допустима норма похибки під час проведення експертизи наркотичних речовин - є 5 відносних відсотків, проведення додаткових досліджень на цю тему є такими, що не мають сенсу. Крім того, надана на дослідження речовина - порошкоподібна, в даному випадку вона змінюється в часі, тобто сохне та втрачає вологу. Втрачаючи вологу відповідно збільшується концентрація активної психотропної речовини. Додав, що особливої методики встановлення тотожності речовин немає. Експерт порівнює фізико - хімічні властивості, які стали йому відомі в процесі порівняння досліджень. При проведенні порівняльних експертиз хімічних речовин, якщо їх здійснює один і той же експерт, можливо користуватися даними, отриманими при дослідженні цих речовин раніше. Додатково досліджувати речовини для порівняння експерт може, якщо вважає це за потрібне. Більш детальне дослідження визначає домішки, які наявні в досліджувальній речовині. Крім того, показав, що неможливо стверджувати про однаковий відсоток домішок в досліджуваній речовині. Використовуються різні методи та апаратура.

Крім того, вина підсудних об'єктивно підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами:

- постановами про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4,

ОСОБА_7, та ОСОБА_6 та прийняття їх до свого провадження (а.с. 1, 12, 17 т. 1);

- протоколом огляду місця події від 06.10.2011 року та фототаблицею до нього з якого видно, що ОСОБА_4 довільно видав психотропну речовину (а.с. 34-37 т. 1);

- протоколом огляду речей та предметів від 15.11.2011 року та фототаблицею до нього, згідно якого оглянуті речі вилучені у ОСОБА_4 (а.с. 42-48 т. 1);

- висновком експерта № 3573х від 16.12.2011 року згідно якої надана на дослідження, вилучена 06.10.2011 року у ОСОБА_4 порошкоподібна речовина світло - бежевого кольору, містить психотропну речовину - амфетамін. (а.с. 56-58 т. 1);

- протоколом огляду місця події від 06.10.2011 року та фототаблицею до неї згідно якого у ОСОБА_6 вилучено амфетамін (а.с. 74-77 т. 1);

- висновком експерта № 877 від 02.11.2011 року згідно якого у вилученій у ОСОБА_6 речовині виявлено амфетамін - психотропну речовину, обіг якої обмежено. (а.с. 87 т. 1);

- протоколом огляду місця події від 06.10.2011 року та фототаблицею до нього згідно якого у ОСОБА_7 вилучено амфетамін (а.с. 98-101 т. 1);

- висновком експерта від 878 від 02.11.2011 року згідно якого в вилученій у ОСОБА_7 речовині виявлено амфетамін - психотропну речовину, обіг якої обмежено. (а.с. 111 т. 1);

- протоколом очної ставки від 08.10.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, згідно якого ОСОБА_21 показав, що психотропну речовину він придбав у ОСОБА_4, а він, в свою чергу, не заперечував проти даних показів ОСОБА_21 (а.с. 131 т. 1);

- протоколом очної ставки від 08.10.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, згідно якого ОСОБА_6 показав, що психотропну речовину він придбав у ОСОБА_4, а він, в свою чергу, не заперечував проти даних показів ОСОБА_6 (а.с. 132 т. 1);

- протоколом огляду місця події від 22.11.2011 року та фототаблицею до нього, де працював ОСОБА_4 та збув психотропну речовину ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с. 192-198 т. 1);

- протоколом огляду місця події від 22.11.2011 року та фототаблицею до нього (а.с. 199-203 т. 1);

- протоколом очної ставки від 18.11.2011 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, згідно якого до ОСОБА_6 ні фізичного, ні психологічного тиску не застосовувалось (а.с. 207-209 т. 1);

- актом амбулаторної комісійної судово - психіатричної і наркологічної експертизи №1315 від 27.12.2011 року, згідно висновку якого вбачається, що ОСОБА_4 в період часу скоєння інкримінованих йому дії, страждав психічними та поведінковими розладами в результаті вживання стимуляторів, синдром залежності, на даний час стриманість (F15.20 згідно МКБ-10) і за своїм психічним станом у вказані періоди часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с. 9-12 т. 2);

- протоколом про проведення виїмки від 21.11.2011 року згідно якого ОСОБА_7 видав мобільний телефон «Нокіа 5800» (а.с. 201 т. 2);

- протоколом огляду речей та предметів від 21.11.2011 року та фототаблицею до нього згідно якого в телефоні ОСОБА_7 записаний номер телефону ОСОБА_4 - НОМЕР_3 (а.с. 202-209 т. 2);

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинене повторно.

Дії підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України так як вони своїми умисними діями вчинили незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Суд не може погодитися із позицією підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_6, що вони вимушені були давати визнавальні на досудовому слідстві покази в зв'язку із застосуванням до них недозволених методів допиту. Дані обставини були ретельно перевірені в ході судового слідства, не було встановлено що до них застосовувалися такі методи. Суд ретельно допитав понятих по справі, які не були зацікавлені в результаті справи, які чітко підтвердили процедуру видачі психотропних речовин підсудними по справі.

Тому суд приймає до уваги покази ОСОБА_4, який при допиті в якості підозрюваного та обвинуваченого 08.10.2011 року визнавав факт того, що 06.10.2011 року він у свого наглядно знайомого на ринку по АДРЕСА_6 незаконно придбав амфетамін, частину якого продав ОСОБА_7 та пригостив свого знайомого ОСОБА_6 (т. 3, а.с. 11, 12, 19).

Крім того, підсудний ОСОБА_7 з самого початку досудового слідства, в судовому засіданні давав логічні, послідовні покази, які погоджуються з об'єктивними доказами (протоколами вилучених психотропних речовин, записом в його телефоні номеру ОСОБА_4, їх очними ставками та інше). Судом встановлено, що у підсудного ОСОБА_7 не було ніяких підстав оговорювати підсудного ОСОБА_4

При даних обставинах достатньо доказів щодо вини підсудних, доводи захисту, що без роздруківки телефонних дзвінків між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 неможливо зробити об'єктивний висновок є неспроможними.

Також в судовому засіданні посередньо допиту експертів встановлено, що вилучена речовина у підсудних є однаковою, ідентичною в межах похибки, допустимою при дослідженні різними експертами, експертними установами та при використанні різного обладнання.

В той же час суд не бере до уваги докази щодо обшуків житлових приміщень, де проживали підсудні, які були проведені з порушенням ст. 183 КПК України (в редакції 1960 року).

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, обставини вчиненого злочину, дані про підсудного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання стимуляторів, вживання зі шкідливими наслідками, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює.

При призначенні міри покарання підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини вчиненого злочину, дані про підсудних, які раніше не судимі, холості, на утриманні неповнолітніх дітей не мають, на обліках у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебувають. Крім того, підсудний ОСОБА_6 за місцем проходження військової служби характеризується позитивно.

Пом'якшуючих покарання обставин відносно підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 судом не встановлено.

Пом'якшуючою покарання обставиною щодо підсудного ОСОБА_7 суд визнає щиросердечне каяття в скоєному, сприяння слідству в розкритті злочину.

Обтяжуючих покарання обставин відносно підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом не встановлено.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України.

Для виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_6 необхідно вибрати покарання у виді обмеження волі. Суд також вважає, що може бути виправлення підсудного ОСОБА_6 без реального відбування покарання, тобто до визначеного покарання слід застосувати вимоги ст. ст. 75, 76 КК України.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_7 з врахуванням його особи, вперше притягується до кримінальної відповідальності, пом'якшуючих обставин покарання можливо із застосуванням покарання, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України у виді штрафу в доход держави.

Речові докази по справі, згідно ст. 81 КПК України (в редакції 1960 року) підлягають знищенню та поверненню власнику.

Підлягають стягненню: з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві 1 015 грн. 20 коп. вартості проведеної хімічної експертизи (а.с. 56-58) та 450 грн. 24 коп. вартості проведеної дактилоскопічної експертизи (а.с. 87-88 т. 3), з ОСОБА_6 (а.с. 87) та ОСОБА_7.(а.с. 111) на користь НДЕКЦ при Управлінні МВС України на Південно - Західній залізниці по 1 057 грн. 50 коп. вартості проведеної хімічної експертизи,

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України ( в редакції 1960 року), суд, -

З А С У Д И В:

Підсудного ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, належного йому на праві особистої власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 09 грудня 2011 року, зарахувавши в строк покарання тримання в ІТТ в період з 08.10.2011 року по 11.10.2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Підсудного ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд із постійного місця проживання.

Підсудного ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку складає 1 190 грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд із постійного місця проживання.

Речові докази, а саме: два пакунки опечатані печаткою: «Для пакетів. ГУ МВС України в м. Києві Науково - Дослідний експертно - криміналістичний центр», в яких знаходяться вилучена у ОСОБА_4 порошкоподібна речовина світло - бежевого кольору, яка містить психотропну речовину - амфетамін, відсотковий зміст якої становить 13,5%, маса амфетаміну - 0,194 г., марлеві тампони, на яких виявлено психотропну речовину амфітамін, два поліетиленові пакетики чорного кольору, напівпрозорі, зв'язані між собою однією ниткою білого кольору, до кінців якої прикріплена паперова бірка з відтиском печатки «Управління МВС України ЗЗ Спеціальні дослідження НДЕКЦ» висновок № 878, два поліетиленових пакетики, один чорного кольору, другий синього, напівпрозорі, зв'язані між собою однією ниткою білого кольору, до кінців якої прикріплена паперова бірка, з відтиском печатки «Управління МВС України ЗЗ Спеціальні дослідження НДЕКЦ», висновок № 877, що зберігаються в УМЗ ГУ МВС України в м. Києві - знищити, мобільний телефон «Нокіа 5800» ІМЕІ НОМЕР_4 - залишити в користуванні власника ОСОБА_7

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (ГУДКУ у Київській області, р/р 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (послуги експерта, код послуги 11032) 1 015 грн. 20 коп. вартості проведеної хімічної експертизи, стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (р/р 31253272210699 в ГУДКУ в Київській області, МФО 821018, код 25575285, (призначення платежу: код 11110 «за проведення експертизи та дослідження») 450 грн. 24 коп. вартості проведеної дактилоскопічної експертизи, стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при Управлінні МВС України на Південно - Західній залізниці (р/р 31257272210703, код 25576445, ГУДКУ в Київській області, МФО 821018 (призначення платежу: експертиза наркологічних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів) по 1 057 грн. 50 коп. вартості проведених хімічних експертиз.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: