Ухвала суду № 30722470, 16.04.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" квітня 2013 р. Справа №910/1122/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Скрипки І.М.

Руденко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства „Український страховий дім" на рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року

у справі № 910/1122/13 (суддя Власов Ю.Л.)

за позовом Приватного акціонерного товариства „ПРОСТО-Страхування"

до Приватного акціонерного товариства „Український страховий дім"

про стягнення 9 299,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 року для розгляду справи № 910/1122/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді - Скрипка І.М., Руденко М.А.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача шкоду в сумі 9 299,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ПрАТ „Український страховий дім" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 93/07/14 від 03.04.2013 року, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

При цьому скаржник звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Заява про поновлення строку розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК.

Про поновлення або про відмову у поновленні пропущеного строку може зазначатися в ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 ГПК) або в ухвалах (за підписами суддів) про повернення апеляційної скарги (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК) чи про прийняття її до провадження (стаття 98 ГПК).

Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги та про повернення останньої може бути оскаржено в касаційному порядку на підставі частини третьої статті 53 ГПК України.

Розглянувши заяву ПрАТ „Український страховий дім" про відновлення пропущеного строку Київський апеляційний господарський суд встановив, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Таким чином останнім днем подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року (повний текст рішення підписано 20.03.2013 року) є 01.04.2013 року.

ПрАТ „Український страховий дім" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення місцевого господарського суду лише 04.04.2013 року, про що свідчить відтиск штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, тобто з пропуском десятиденного процесуального строку на апеляційне оскарження.

При цьому, обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення місцевого господарського суду, скаржник зазначає, що банківською установою, через яку відповідачем було здійснено оплату судового збору, належним чином завірені копії платіжного доручення № 144 від 28.03.2013 року було надано апелянту лише 03.04.2013 року.

Проте, доданими до апеляційної скарги документами та матеріалами справи жодним чином не підтверджуються твердження скаржника про неможливість подати апеляційну скаргу в передбачені законодавством процесуальні строки, та не наведено поважних причин пропуску цих строків з огляду на наступне.

Копію зазначеного рішення місцевого господарського суду відповідач отримав 26.03.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. с. 86).

Скаржником до апеляційної скарги додано безпосередньо оригінал платіжного доручення № 144 від 28.03.2013 року, з якого вбачається, що ним судовий збір в сумі 860,25 грн. за подання апеляційної скарги був сплачений 28.03.2013 року, тобто в межах десятиденного строку.

Однак з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 04.04.2013 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому скаржником не наведено об'єктивних та поважних причин неможливості подання апеляційної скарги вчасно за відсутності належним чином завірених копій платіжного доручення № 144 від 28.03.2013 року та не обгрунтовано необхідності вказаних копій для звернення з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення.

Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно із п. 8 ч. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду Країни від 17.05.2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, наведені норми пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК."

За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що скаржником не наведено поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством процесуальні строки.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні заяви ПрАТ „Український страховий дім" про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, за приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 7 зазначеного Закону у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті, - повністю.

Скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 144 від 28.03.2013 року про оплату судового збору в сумі 860,25 грн. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 53, 86, 91, 93 та п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства „Український страховий дім" про поновлення строку на подання апеляційної скарги відхилити.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Український страховий дім" на рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року у справі № 910/1122/13 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства „Український страховий дім" (01023, м. Київ, пл. Спортивна, 3 код ЄДРПОУ 32556540) сплачений згідно платіжного доручення № 144 від 28.03.2013 року судовий збір у розмірі 860,25 грн.

4. Матеріали справи № 910/1122/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Остапенко О.М.

Судді Скрипка І.М.

Руденко М.А.