Рішення № 30722455, 03.04.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

03 квітня 2013 року справа № 927/376/13

Позивач: Чернігівський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі 8 навчального центру Державної спеціальної служби

транспорту

14017 м. Чернігів, вул. Щорса, 18

Відповідач: Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській

області

14013 м. Чернігів, вул. Шевченко, 51А

Предмет спору: про стягнення 812,95 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: Наливайко О.П. д. 1573 від 22.12.2012

від відповідача: Гвоздь І.К. д. 74.01-3711 від 28.12.2012

від прокуратури: Кузьмич М.П.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 799,32 грн. боргу по договору № 38 від 03.09.2012 р., 11,23 грн. 3 % річних, 56,17 грн. пені, 2,40 грн. індексу інфляції.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог, обґрунтовуючи таку позицію відсутністю дати та номеру договору на примірнику відповідача, відсутності кошторису до договору, відсутністю дати підписання акту та довідки про вартість виконаних робіт, а тому неможливість встановити чітку дату виникнення обов'язку по оплаті.

Позивачем подано заяву про стягнення з відповідача 799,32 грн. боргу, 3 % річних в сумі 11,23 грн., індекс інфляції в сумі 2,40 грн.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, відповідача та прокуратури, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Прийняти до розгляду подану позивачем заяву про стягнення з відповідача 799,32 грн. боргу, 3 % річних в сумі 11,23 грн., індекс інфляції в сумі 2,40 грн., яка розцінюється судом як зменшення позовних вимог. Дана заява не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України. Розгляд справи провести з урахуванням поданої заяви.

03.09.2012 р. між сторонами укладено договір № 38.

З наявного в справі та наданого суду на огляд примірника позивача та відповідача вбачається підписання керівниками сторін та проставлення печаток на договорі. При цьому відсутність дати та номеру договору на примірнику відповідача не впливає на існування правовідносин підряду між сторонами та факт укладення договору, а тому такі заперечення відповідача судом до уваги не приймаються.

Відповідно до умов договору виконавець (відповідач) зобов'язується виконати загально-будівельні роботи за завданням замовника (позивача), а останній зобов'язується прийняти та оплатити роботи.

Відповідно до п. 3.1 договору договірна ціна робіт визначається на основі кошторису і складає 1992,14 грн. з урахуванням ПДВ 332,02 грн.

Відповідно до п. 6.1 договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та актів прийняття виконаних робіт (форма КБ-2в).

Відповідно до п. 6.2 договору виконавець визначає фактичні обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягає оплаті та готує документи визначені в п. 6.1 договору і подає їх для підписання замовнику до 25 числа звітного місяця. Замовник зобов'язаний протягом 3 днів підписані подані виконавцем документи, що підтверджують виконання робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 днів з дня підписання вказаних документів замовником.

Між сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за вересень 2012 р. на суму 799,32 грн.

Між сторонами підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 р. на суму 799,32 грн.

З урахуванням відсутності зазначення керівниками сторін при підписання акту та довідки конкретної дати, місяця та року, суд приходить до висновку, що такі документи підписані в останній день вересня 2012 року, а саме 31.09.2012 року.

Таким чином, з урахуванням умов п.6.2. договору відповідач повинен був оплати виконані роботи до 10 жовтня включно.

Відповідно до ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної робти або її окремих етапів, замовник зобов"язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника - достроково.

Факт виконання підрядних робіт відповідач не оспорює, факт прийняття ним таких робіт також не оспорюється відповідачем.

Відповідач виконані позивачем будівельні роботи не оплатив.

Матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача в сумі 799,32 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 11,23 грн. 3 % річних за період з 20.09.2013 р. по 13.03.2013 р. та індекс інфляції в сумі 2,40 грн. за жовтень 2012 р. - січень 2013 р., які є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково 3 % річних в сумі 9,85 грн. та індекс інфляції в сумі 2,40 грн., оскільки позивачем при нарахуванні 3 % невраховано, що прострочення оплати відповідачем починається з 11.10.2012 р., в решті позовних вимог в частині стягнення 3 % річних в сумі 1,38 грн. відмовити.

Позивачем 03.01.2013 р. направлено відповідачу претензію № 1641 від 29.12.2012 р. з проханням оплатити виконані роботи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів повної оплати товару виконаних робіт та реагування на вимогу (претензію) позивача суду не надав. З урахуванням цього інші заперечення відповідача є необґрунтованими й судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищезроблених судом висновків.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання по своєчасній оплаті виконаних робіт не виконав, позовні вимоги підлягають задоволенню частково борг в сумі 799,32 грн., 3 % річних в сумі 9,85 грн., індекс інфляції в сумі 2,40 грн., в решті позовних вимог в частині стягнення 3 % річних в сумі 1,38 грн. відмовити.

Враховуючи неправомірну поведінку відповідача в наслідок якої виник спір, вимоги Закону України «Про судовий збір» та приписи ст.49 ГПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід державного бюджету в розмірі мінімальної ставки 1720,50 грн.

Керуючись ст.ст. 525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.1,22,33,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області (14013 м. Чернігів, вул. Шевченко, 51А р/р 35211004004101 в ГУ ДКСУ в Чернігівській області МФО 853592 код 37804450) на користь 8 навчального центру Державної спеціальної служби транспорту (14017 м. Чернігів, вул. Щорса, 18 р/р 35224001002557 в ГУ ДКСУ в Чернігівській області МФО 853592 код 33111325) борг в сумі 799,32 грн., 3 % річних в сумі 9,85 грн., індекс інфляції в сумі 2,40 грн.

2. Стягнути з Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області (14013 м. Чернігів, вул. Шевченко, 51А р/р 35211004004101 в ГУ ДКСУ в Чернігівській області МФО 853592 код 37804450) в доход державного бюджету (р/р 31217206783002 отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001 код ЄДРПОУ 38054398 банк ГУДКСУ в Чернігівській області МФО 853592 код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог в частині стягнення 3 % річних в сумі 1,38 грн. відмовити.

Повне рішення складено 3 квітня 2013 року

Суддя І.А.Фетисова