Рішення № 30722328, 11.04.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

11 квітня 2013 року справа № 927/303/13-г

Позивач: Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі

Аграрного фонду 01001 м. Київ, вул. Грінченко, 1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Черешеньки»

16200 смт. Короп, вул. Дачна, 25 / 16200 смт. Короп, вул. Вознесенська, 69

Предмет спору: про стягнення 794069,19 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: Пронін О.А. д.249 від 04.12.2012 року ( в судове засідання 11.04.2013 року не з'явився)

від відповідача: Годун І.В. генеральний директор

прокуратури: Копистко Н.В. посвідчення №010923 від 23.10.2013 року

Рішення приймається після оголошених в судових засіданнях 02.04.2013 р. та 09.04.13 р. перерв відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 227665,33 грн. авансового платежу по форвардному біржовому контракту № 97 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна від 04.04.2012 р. та 109477,59 грн. -7% штрафу та 139192,93 грн. пені, 312793,11 грн. - 20% штрафу, , 4940,03 грн. 3% річних.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про оплату 227665,53 грн. 18.03.2013 р., просить зменшити розмір штрафу.

Відповідачем 11.04.2013 року подано клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій та пені з посиланням порушення позивачем п.5.1. контракту щодо строку оплати авансу, несвоєчасне отримання платежу позивача призвели до збитків , неможливості отримання якісного врожаю, обґрунтовує приписами ч.3 ст.551 ЦК України, ст.233 ГК України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши в судових засіданнях повноважного представника позивача, відповідача та прокуратури, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

04.04.2012 р. сторонами укладено форвардний біржовий контракт № 97 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна. Факт укладення контракту сторонами не оспорюється.

Відповідно до умов контракту продавець (відповідач) передає покупцю (позивач) у власність товар пшеницю м'яку 2 класу, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Кількість тон 1400. Місяць поставки в термін до 01.11.2012 р. Ціна за одиницю товару (тону) поставки 1909,00 грн. Вартість всього товару 2672600 грн. в т.ч. ПДВ 445433,33 грн.

Відповідно до п. 2.1 контракту брокер-продавець поставляє брокеру-покупцю товар на базисі поставки: EXW ПАТ «ДПЗКУ» «Менське ХПП» Чернігівська обл. в термін до 01.11.2012 р.

Відповідно п. 2.2 контракту поставка вважається здійсненою в момент підписання акта приймання-передачі товару на базисі поставки відповідно до умов контракту.

Відповідно до п. 5.1 контракту покупець упродовж 3 робочих днів з моменту укладання контракту на торгах аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця в розмірі 50 % від суми контракту.

Відповідно до п. 5.3 контракту остаточний розрахунок здійснюється упродовж 3 робочих днів після поставки товару відповідно до контракту, надання документів передбачених пунктом 3.3 та виконання пункту 4.1 контракту.

22.10.2012 р. між сторонами укладено додатковий договір № 1 до форвардного біржового контракту № 97Ф.

Відповідно до умов додаткового договору сторони дійшли згоди внести зміни, а саме п. 1.1 «В порядку та на умовах даного контракту продавець передає покупцю у власність товар: пшениця м'яка 2 класу та пшениця м'яка 3 класу, що відповідає ДСТУ № 3768-2010, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його». Пункт 1.2 «Кількість: 952,278 тон - пшениця м'яка 2 клас, 474,834 тон - пшениця 3 клас». Пункт 1.5 та 1.6 «Ціна за одиницю товару (тону) на базисі поставки: 1909 грн. - пшениця 2 клас, 1800 грн. - пшениця 3 клас». Вартість товару 2672599,90 грн. у т.ч. ПДВ 445433,32 грн.

Пункт 2.1 викладено в наступній редакції: «Брокер-продавець поставляє брокеру-покупцю товар на базисі поставки EXW філія ПАТ «ДПЗКУ» «Кролевецький КХП» 41300 вул. Андріївська, 10 м. Кролевець Сумська обл. в термін до 01.11.2012 р.».

Позивач платіжним дорученням № 634 від 07.05.2012 р. сплатив відповідачу 1 336 300 грн. Наведена дія позивача щодо оплати суми 1 336 300 грн. розцінюється судом як проведення попередньої оплати за умовами п.5.1. контракту.

Слід зазначити, що позивачем порушено строк проведення попередньої оплати за умовами п.5.1 контракту й замість виконання обов'язку по оплаті до 08.04.2012 року, оплата здійснена лише 11.05.2012 року.

Сторонами укладено 04.04.2012 року договір застави пшениці 2 класу урожаю 2012 року в кількості 1400 т та жито 2 класу урожаю 2012 року в кількості 1200 т. Відповідно до заяви позивача, останнім дії по договору застави від 04.04.2012 року не вчинялись.

Позивачем зазначено, що згідно складської квитанції ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» м. Кролевець № 906 від 22.10.2012 р. відповідачем було передано позивачу пшеницю 2 класу вагою 133019 кг на суму 253933,27 грн. та пшеницю 3 класу вагою 474834 кг на суму 854701,20 грн. Наведене підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передавання зерна від 22.10.2012 року.

Таким чином загальна вартість поставлено відповідачем зерна становить 1 108 634,47 грн..

Тлумачення поняття форвардного контракту міститься в Законі "Про оподаткування прибутку підприємств". Так, відповідно до п.п.1.5.1. п.1.5 ст.1 вказаного Закону, форвардний контракт - це стандартний документ, який засвідчує зобов'язання особи придбати (продати) цінні папери, товари або кошти у визначений час та на визначених умовах у майбутньому, з фіксацією цін такого продажу під час укладення такого форвардного контракту.

Зі змісту наведених умов контракту, суд приходить до висновку про існування між сторонами у справі правовідносин контрактації сільськогосподарської продукції, що за змістом ст.272 ГК України є державною закупкою сільськогосподарської продукції на основі державного замовлення на поставку державі сільськогосподарської продукції. Таким чином, такі правовідносини є особливим різновидом поставки. Відповідно до ст.265 ГК України до відносин поставки не врегульованих цим Кодексом застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу. Приписами ст.713 ЦК України встановлено, що договору контрактації застосовуються положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положення про Аграрний фонд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.07.2005р. № 543, фонд, зокрема виступає в установленому законодавством порядку замовником під час закупівлі товарів (робіт, послуг) за рахунок коштів державного бюджету, утримується за рахунок коштів державного бюджету. З довідки АА №636866 Головного управління регіональної статистики позивач є державною організацією ( установа, заклад).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не виконано зобов'язання поставки до 01.11.2012 року 819,259 тон пшениці 2 класу . Вартість недопоставленого в обумовлений контрактом строк товару становить 1563965,43 грн. При цьому суд зазначає про допущену позивачем помилку при формуванні вимог щодо вартісного показника поставки зерна на суму 2 672 600 грн., оскільки зі змісту п.1.5 додаткового договору №21 до контракту внесено зміни до п.1.6. розділу 1 контракту в редакції, відповідно до якої вартість товару всього становить 2 672 599,90 грн., що свідчить про різницю в 0,10 грн.

Відповідач в період позовного провадження сплатив суму авансового платежу 227665,53 грн. на яку не було здійснено поставку зерна, що підтверджується копією платіжного доручення № 5 від 18.03.2013 р. Позивач підтвердив документальною заявою про факт отримання коштів.

В зв'язку з цим, суд приходить до висновку про відсутність спору в частині вимог про стягнення авансового платежу в сумі 227665,53 грн. провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 7.2 контракту за невиконання продавцем умов контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20 % вартості недопоставленого товару. Позивачем відповідно до п. 7.2 контракту нараховано та заявлено до стягнення штраф у розмірі 20 % в сумі 312793,11 грн.

Відповідно до п. 7.5 контракту у разі виконання покупцем пункту 5.1 та невиконання продавцем п. 2.1 контакту з продавця стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості недопоставленого товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % указаної вартості. Позивачем відповідно до п. 7.5 контракту нараховано та заявлено до стягнення штраф у розмірі 7 % в сумі 109477,59 грн. та пеню в сумі 139192,93 грн. за 89 днів прострочення з 02.11.2012 року по 30.01.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Окрім того, виходячи з поняття поставки за приписами ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Наведене свідчить, що однією з ознак постачання є передання продавцем у певний строк товар покупцю. Таким чином факт не поставки товару свідчить й про порушення строків що за своїми ознаками є одним правопорушенням.

Таким чином , зі змісту передбачених пунктами 7.2. та 7.5 договору порядок нарахування штрафу залежить від вартості недопоставленого товару. Умовою для застосування штрафів за змістом вказаних пунктів є не поставка товару взагалі або ж поставка у меншій кількості. Таким чином за не поставку товару, а так само поставку товару у меншій кількості, передбачено нарахування штрафів за двома пунктами договору лише з різницею у датах виникнення права на вимогу їх сплати. Однак ця різниця не впливає на правову природу штрафів. Передумовою застосування штрафу є правопорушення, початком якого є наступний день після останнього, який передбачений договором, для виконання зобов'язання. Тобто за одне і теж правопорушення договором передбачена відповідальність одного виду, що суперечить статті 61 Конституції України.

Оскільки позивач належить до державного сектору економіки, порушення пов'язане з виконанням державного контракту, виконання зобов'язання фінансується з Державного бюджету України, суд дійшов висновку, що штрафні санкції можуть бути застосовані на підставі ст. 231 ГК України та п. 7.5. договору. Штраф за п. 7.2. договору застосуванню не підлягає.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення 312793,11 грн. штрафу за умовами п.7.2. контракту є необґрунтованим й задоволенню не підлягає.

Позивачем відповідно до п. 7.5 контракту нараховано штраф у розмірі 7 % в сумі 109477,59 грн., однак при проведенні розрахунку неправомірно вартість непоставленого зерна зазначено 1563965,53 грн. замість 1563965,43 грн. , а тому вірним є розмір штрафу в сумі 109477,58 грн. виходячи з наступного розрахунку 1563965,43 грн. вартості недопоставленого зерна х 7% штрафу = 109477,58 грн., а тому вимоги на суму 0,01 грн. задоволенню не підлягають.

Аналогічна помилка допущена позивачем при нарахуванні за умовами п. 7.5 контракту пені в сумі 139192,93 грн. за 89 днів прострочення , розмір якої є вірним в сумі 139192,92 грн. виходячи з наступного розрахунку 1563965,43 грн. вартості недопоставленого зерна х 0,1% пені х 89 днів = 139192,92 грн., а тому вимоги на суму 0,01 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до приписів ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до приписів ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Враховуючи подане відповідачем клопотання, вчинені відповідачем дії направлені на врегулювання спору, а саме оплату суми 227665,53 грн., вчинені відповідачем дії направлені на врегулювання відносин з позивачем (листи №116/1 та №116 від 31.10.2012 року), з огляду на основний від діяльності відповідача - вирощування зернових культур, діяльність у рослинництві з витягу з ЄДР, допущене позивачем порушення строку проведення оплати авансового платежу, відсутність зазначення позивачем про наявність збитків, значний розмір нарахованих штрафних санкцій, стягнення яких може вплинути на фінансовий стан сільськогосподарського товариства, не сприятиме здійсненню господарської діяльності , суд вважає за необхідне зменшити розмір штрафних санкцій, а саме до 25000 грн. пені та 25 000 грн. штрафу.

При цьому суд зауважує, що зазначене вище, не здійснюється судом як наслідок оцінки обставин непереборної сили за умовами розділу 8 контракту.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 4940,03 грн. за 264 дні прострочення за період з 11.05.2012 року по 30.01.2013 року.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, обов'язок щодо сплати 3%річних виникає у боржника, який допустив прострочення виконання грошового зобов'язання, нарахування річних здійснюється на прострочену суму. У даному випадку за договором у відповідача виник обов'язок поставити товар, обов'язок зі сплати коштів виник у позивача.

Позивачем надано суду повідомлення -вимога (лист від 15.10.2012 року за №41-05/2880, арк. справи 55 ) та докази направлення його 18.10.2012 року . Однак з надано листа вбачається сформована позивачем вимоги по альтернативному виконанню зобов'язань боржником, в т.ч. до 01.11.2012 року повернути авансовий платіж, що не узгоджується з умовами договору, в зв'язку з чим вважати наявною у відповідача прострочку у виконанні грошового зобов'язання саме з 11.05.2012 року по 30.01.2013 року відсутні законодавчі підстави. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що вимога про повернення суми авансу оформлена позивачем як позовна заява, розцінюється судом саме вимогою на виконання відповідачем грошового зобов'язання. При цьому позов подано 04.03.2013 року (відмітка канцелярії суду), що не збігається з періодом нарахування позивачем 3% річних з 11.05.2012 року по 30.01.2013 року.

За таких обставин, вимога про стягнення 3% річних в сумі 4940,03 грн., нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів повної поставки та виконання умов контракту суду не надав, однак надав докази проведеної оплати суми авансового платежу, про що зазначено вище..

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання по поставці зерна не виконав, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення штрафу та пені в розмірі 50 000 грн., в решті вимог задоволенню не підлягають, а в частині сплаченої суми 227 665,53 грн. провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до п. 4.6 пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

З урахуванням цього, судовий збір стягується за результатами розгляду справи пропорційно задоволеним вимогам , як з позивача так й з відповідача в дохід державного бюджету, при цьому суд покладає на відповідача оплату судового збору в частині зменшення судом пені та штрафу, сплаченої суми авансового платежу в період позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33,49,77,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження по справі в частині стягнення авансового платежу в сумі 227665,53 грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмет спору.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черешеньки" ( 16200, смт Короп, вул.Дачна.25, р/р 26003318935 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в м.Чернігів, МФО 380805 код 14249045) на користь Аграрного фонду (01001 м. Київ, вул. Б.Грінченко, 1 р/р 35228002004099 в ІКСУ м. Київ МФО 820172 код 33642855) 25 000 грн. штрафу та 25 000 грн. пені.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог про стягнення 3% річних в сумі 4940,03 грн. та 20% штрафу в сумі 312793,11 грн. , 0,01 грн. штрафу та 0,01 грн. пені, 84477,58 грн. штрафу та 114192,92 грн. пені відмовити .

4. Стягнути з Аграрного фонду (01001 м. Київ, вул. Б.Грінченко, 1 р/р 35228002004099 в ІКСУ м. Київ МФО 820172 код 33642855) в доход державного бюджету (р/р 31217206783002 отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001 код ЄДРПОУ 38054398 банк ГУДКСУ в Чернігівській області МФО 853592 код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі 6354,66 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черешеньки" ( 16200, смт Короп, вул.Дачна.25, р/р 26003318935 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в м.Чернігів, МФО 380805 код 14249045) в доход державного бюджету (р/р 31217206783002 отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001 код ЄДРПОУ 38054398 банк ГУДКСУ в Чернігівській області МФО 853592 код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі 9526,72 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11 квітня 2013 року

Суддя І.А.Фетисова