Ухвала суду № 30722253, 16.04.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7589/13-ц

У Х В А Л А

16 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Фешн» про стягнення заборгованості за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 розу до суду надійшла вищенаведена справа, провадження по якій відкрито 16.04.2013 року.

Одночасно із поданням позовної заяви представник позивача подав заяву про забезпечення позову, заяву мотивував тим, що із достовірної інформації позивача відомо, що підприємство відповідача має бути проданим в найближчий час, що може суттєво ускладнити, або навіть унеможливити виконання рішення суду, а тому просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту у розмірі суми, що стягується з відповідача, а саме 695498,67 на грошові кошти відповідача, які знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача № 26002013010611 в АТ «Сбербанк Росії».

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження, без повідомлення відповідача, та інших осіб які беруть участь у справі.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Однак, позивач звертаючись із заявою про забезпечення позову жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених ним у заяві з якими пов'язується застосування такого запобіжного заходу як накладення арешту на рахунок відповідача не надав. Обставини про продаж підприємства та у зв'язку із цим неможливість в подальшому виконати рішення суду жодними доказами не підтвердив.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення

відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження відповідними доказами не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Фешн» про стягнення заборгованості за договорами позики - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В.Ісаєвська