Вирок № 30721936, 17.04.2013, Теплицький районний суд Вінницької області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року . Справа № 144/495/13-к

Провадження № 1-кп/144/25/13

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченко Д. І.за участю секретаря Бевз О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013010000000003, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Челябінськ Російської Федерації, жительку АДРЕСА_1, білоруска, громадянки України, приватного підприємця, освіта вища, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення - прокурора Панченко В.І., з боку захисту - підозрюваної ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, 07.12.1999 року зареєстрована як фізична особа - підприємець, всупереч запровадженого Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" №481/95-ВР від 19.12.1995 року (із змінами та доповненнями), Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" №1775-111 від 01.06.2000 року (із змінами та доповненнями), Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями" №854 від 30.07.1996 року (із змінами та доповненнями), порядку виробництва та обігу підакцизних товарів, в літку 2012 року незаконно придбала у невстановлених слідством осіб на ринку смт. Теплик, 31 літру коньяку без належних документів, посвідчуючих якість та відповідність товару ДСТУ України, який був розлитий у поліетиленові пляшки ємкістю по 1,5 л.

Після чого, ОСОБА_1 доставила вказаний коньяк до свого помешкання за адресою АДРЕСА_1 та незаконно його зберігала. В подальшому придбаний коньяк ОСОБА_1 реалізовувала за місцем здійснення своєї підприємницької діяльності за адресою : АДРЕСА_2.

Так, 07.08.2012 року, біля 11.00 годин, ОСОБА_1 в приміщенні магазину за місцем здійснення своєї підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2, незаконно реалізувала громадянці ОСОБА_2 незаконно придбаний та незаконно виготовлений коньяк в кількості трьох поліетиленових пляшок ємкістю по 1,5 л. кожна, за ціною 50 грн. за одну пляшку, які в подальшу були добровільно видані ОСОБА_2 працівникам податкової міліції.

18.11.2012 року біля 15.00 годин, ОСОБА_1 в приміщенні магазину за місцем здійснення своєї підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2, незаконно реалізувала громадянці ОСОБА_2 незаконно придбаний та незаконно виготовлений коньяк в кількості трьох поліетиленових пляшок ємкістю по 1,5 л. кожна, за ціною 50 грн. за одну пляшку, які в подальшу були добровільно видані ОСОБА_2 працівникам податкової міліції.

В ході проведення досудового розслідування, на виконання ухвал Вінницького міського суду Вінницької області, проведено обшуки у приміщенні магазину за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_2 та за адресою проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1. В результаті проведених обшуків вилучено : 14 поліетиленових пляшок ємкістю 1,5 л. та 10 скляних пляшок ємкістю 0,5 л. - заповнені темно-коричневою рідиною із характерним запахом коньяку, 4 поліетиленових пляшки ємкістю 1,5 л., 2 поліетиленові пляшки ємкістю 2 л., 12 поліетиленових пляшки ємкістю 6 л., 9 поліетиленових пляшки ємкістю 5 л., 1 пластмасова каністра ємкістю 28 л., 2 пластмасові бочки ємкістю 225 л. Перераховані ємкості заповнені прозорою рідиною із характерним запахом спирту.

Згідно висновку №20 від 18.03.2013 року судово-хімічної експертизи, проведеної спеціалістами науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області, рідини надані на дослідження, зокрема добровільно видані: 07.08.2012 року та 18.11.2012 року гр. ОСОБА_2, та виявлені і вилучені 21.02.2013 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 та у магазині за місцем здійснення нею підприємницької діяльності, є спиртовмісними прозорими безбарвними рідинами загальним об'ємом 510 480 дм , а саме : водно-спиртовою сумішшю, міцність якої відповідно складає : 84,4; 91,5; 85,8; 75,1; 95,7; 93,3; та 92,8 % об'ємних, які за основним фізико-хімічним показником (міцність) не відповідають вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», та рідини коричневого кольору, загальним об'ємом 31 485 дм3, є спиртовмісними рідинами, водно-спиртовою сумішшю з додаванням інших інгредієнтів (ароматизаторів), міцність яких відповідно складає 37,5; 38,7; 35,3 та 36,2-36,8 % об'ємних, міцним алкогольним напоєм, який за перевіреним органолептичним (букет) та основним фізико-хімічним показником (міцність) не відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. ТУ».

Досліджувані рідини, а саме: рідини виданні гр. ОСОБА_2 та вилучені 21.02.13 під час обшуку за адресою проживання та у магазині, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1, мають однакові значення перевірених органолептичних показників, однак відмінні значення основного перевіреного фізико-хімічних (міцність) показника.

27 березня 2013 року між Начальником відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області старшим радником юстиції Саприга В.А., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №32013010000000003, з одного боку, та ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрювана ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204 КК України. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме на підставі ст. 69 КК України визначити покарання у виді штрафу в розмірі 235 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 995 грн. з конфіскацією незаконного виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваній.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена в судовому засіданні також просила вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між начальником відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області старшим радником юстиції Саприга В.А. та обвинуваченою ОСОБА_1, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 незаконно придбала з метою збуту, зберігала з цією метою, а також збула незаконно виготовлені алкогольні напої, а тому ці її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 204 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_1 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України, так як фальсифіковані спиртні напої не можуть бути використані, вони підлягають знищенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 47 та 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 27 березня 2013 року між начальником відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області старшим радником юстиції Саприга Вадимом Андрійовичем та обвинуваченою ОСОБА_1 про визнання винуватості.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України і застосувавши ст. 69 КК України призначити їй узгоджене сторонами угодою про визнання винуватості від 27 березня 2013 року покарання у виді штрафу в розмірі 235 (двісті тридцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 995 ( три тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

Речові докази: 6 поліетиленових пляшок ємкістю 1,5л. заповнених прозорою рідиною із характерним запахом спирту, 6 поліетиленових пляшок ємкістю 1,5 л. заповнених коричневою рідиною із характерним запахом коняку, 500 л. прозорої рідини із характерним запахом спирту та 31 л. рідини коричневого кольору із характерним запахом коньяку - знищити.

На підставі ч. 1 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на відшкодування судових втрат за проведення судово-хімічного дослідження залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ 4 720 грн. 10 коп. ( р/р 35227002000019, МФО 802015, ЗКПО 24525055, банк ГУДКУ у Вінницькій області, отримувач: НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області за проведення експертизи к/п 32013010000000003, висновок № 20 від 18.03.2013 року).

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, на протязі 30 діб, з дня його проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: