Рішення № 30721635, 12.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.04.13 р. Справа № 905/1212/13-г Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі Павленко М.С., розглянув справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Артемшахтобуд» в особі ліквідаційної комісії про визнання кредиторських вимог та зобов'язання включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу, -

за участю представників сторін:

від позивача: Єрьоміна Д.В.

від відповідача: Косякова Д.І.

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Артемшахтобуд» в особі ліквідаційної комісії про визнання кредиторських вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ВАТ «Трест «Артемшахтобуд» у розмірі 10 605,12 грн. та суму судових витрат по справі; зобов'язання ліквідаційної комісії ВАТ «Трест «Артемшахтобуд» включити кредиторські вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ВАТ «Трест «Артемшахтобуд» розмірі 10 605,12 грн. та суму судових витрат по справі до проміжного ліквідаційного балансу та направити на адресу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» належним чином завірену копію проміжного ліквідаційного балансу з зазначенням у ньому розміру визнаних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням господарського суду від 09.09.2008р. № 34/102 з відповідача було стягнуто на користь позивача 1 735,31 грн. боргу; 25.07.2009р. в газеті Голос України №137 опубліковано оголошення про ліквідацію ВАТ «Трест «Артемшахтобуд». На адресу позивача надійшла постанова ВДВС Дзержинського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження на підставі п.7. ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»; ПАТ «Донецькобленерго» направило на адресу ліквідаційної комісії боржника претензію на суму 1 735,31 грн., але до цього часу відповіді від боржника не надходило. Також позивачем нараховано відповідачу:

за прострочення виконання зобов'язання за рішенням Господарського суду Донецької області № 34/102: 3% річних - 198,06 грн., сума індексу інфляції - 558,59 грн.

за прострочення виконання зобов'язання за договором про постачання електричної енергії № 1185 від 16.06.2007 року: пеня (згідно з п. 4.2.1 Договору № 1185) - 41,18 грн.; 3% річних - 8,24 грн.

В правове обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ст.ст. 111,112, ЦК України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. У відзиві проти позову зазначила, що тільки кредиторські вимоги, які заявлені своєчасно, тобто у двомісячний термін з дня публікації оголошення про ліквідацію юридичної особи, вносяться до проміжного ліквідаційного балансу. Таким чином, ліквідаційний баланс складається і затверджується після завершення розрахунків з кредиторами. Враховуючи Додаток до положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2, ліквідаційний баланс не буде вміщувати конкретні вимоги кредиторів із зазначеннями суми та найменування кредитора. Щодо поточних грошових вимог Позивача на суму 8 869,81грн., зазначив, що рахунки на оплату не виставлялись. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що 16 червня 2007 року між ВАТ «Трест «Артемшахтобуд» та ВАТ «Донецькобленерго» був укладений договір про постачання електричної енергії № 1185 (а.с.17-21).

Пунктом 4.2.1. Договору встановлено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.4 - 2.3.5 цього Договору, з порушенням термінів, визначених Додатком №5 «Порядок розрахунків» до цього Договору, Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії пеню у розмірі 1% за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Пунктом 4.2.2. Договору передбачено, що за перевищення договірних величини споживання електричної енергії та потужності визначених згідно із вимогами розділу 5 Договору, споживач сплачує постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величини.

Відповідно до п. 9.5. Договору встановлено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.10.2007 року. Договір може бути продовжено на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

26.04.2011 року відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» відбулася зміна найменування Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго». На виконання цього рішення були видані накази, які були подані до ВДВС Дзержинського міського управління юстиції для примусового виконання.

Державним реєстратором Виконавчого комітету Горлівської міської ради у Донецькій області 30.03.2012 року зареєстрований у новій редакції статут ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». У відповідності до умов Статуту відбулась зміна найменування Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго». У подальшому Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» (що знаходиться за адресою пр. Леніна, 11, м. Горлівка, Донецької області, 84601, ЄДРПОУ 00131268) було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго». Інші реквізити підприємства не змінилися.

Таким чином, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є правонаступником ВАТ «Донецькобленерго».

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що на момент виникнення заявленої до стягнення суми боргу за поставлену електроенергію, сторони перебували у договірних відносинах.

Через невиконання ВАТ «Трест «Артемшахтобуд» своїх обов'язків за договором № 1185 утворилася заборгованість у розмірі 8063,74 грн., що включає до себе суму заборгованості за спожиту електроенергію - 4867,57 грн.; перевищення договірних величин - 3196,17 грн.

Ця заборгованість підтверджується документами, що містяться в матеріалах справи: договір про постачання електричної енергії № 1185 від 16.06.2007; рахунок за електроенергію № 11/1185 за квітень та супровідний лист; рахунок за електроенергію № 11/1185 за березень; додаток до договору № 1185: Договірні величини споживання електричної енергії на 2012 рік; рахунок №11/1185.104301 від 21.03.2012; акт прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) за квітень 2012.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює правовідношення у господарській сфері.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або не настання певної події.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти наявності у ВАТ «Трест «Артемшахтобуд» заборгованості за спожиту у квітні 2012 року електроенергію у сумі 4867,57 грн., доказів сплати суми боргу суду не надав.

З огляду на викладене та на підставі наявних в матеріалах справи документів, суд вважає, що вимоги щодо визнання кредитором на основну суму боргу за спожиту електроенергію у розмірі 4867,57 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони є доказаними та обґрунтованими.

Згідно до частини 7 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику", у випадку перевищення договірної величини потужності споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I - IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду, та договірною величиною потужності.

Згідно пункту 4.2.2 Договору постачальник направив споживачу рахунок №11/1185.104031 від 21.03.2012р. за перевищення договірних величин електропостачання за березень на суму 3196,17 грн., який отриманий представником ВАТ «Трест «Артемшахтобуд», про що свідчить його підпис на рахунку (а.с.28). Проте на час розгляду справи рахунок відповідачем не сплачений.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти наявності у ВАТ «Трест «Артемшахтобуд» заборгованості за перевищення договірних величин електропостачання за березень на суму 3196,17 грн., доказів сплати суми боргу суду не надав.

Перевіривши розрахунок суми перевищення договірних величин суд вважає його арифметично вірними та обґрунтованими, отже позовні вимоги в цій частини підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ст.ст. 549, 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу: - за прострочення виконання зобов'язання за договором про постачання електричної енергії № 1185 від 16.06.2007 року: пеню - 41,18 грн.; 3% річних - 8,24 грн., разом - 49,42 грн.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до ст.ст. 216- 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до приписів ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтями 1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543-96-ВР встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши розрахунок сум 3% річних та пені, суд вважає що позовні вимоги розраховані арифметично вірно та обґрунтовано.

З огляду на викладене та на підставі наявних в матеріалах справи документів, суд вважає, що вимоги щодо визнання кредитором на визначені позивачем суми пені у розмірі 41,18 грн. та 3% річних у розмірі 8,24 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони є доказаними та обґрунтованими.

Щодо позовної вимоги про визнання кредиторських вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ВАТ «Трест «Артемшахтобуд» на суму судових витрат по справі, суд вважає що така вимога задоволенню не підлягає, оскільки за змістом статті 49 господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судові за рахунок другої сторони, та як вбачається з аналізу правових норм зазначеної статті єдиним способом відшкодування є стягнення.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача включити кредиторські вимоги на суму 10605,12 грн. до проміжного ліквідаційного балансу суд зазначає наступне.

Рішенням господарського суду від 09.09.2008р. по справі №34/102 стягнуто з відповідача на користь ВАТ «Донецькобленрего» заборгованість за активну електроенергію у сумі 1288,29 грн., заборгованість за перевищення договірних величин у сумі 263,34 грн., витрати по сплаті держмита - 85,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 98,52 грн.

Наказом Міністерства вугільної промисловості України від 17.06.2009 року № 256 припинено діяльність Відкритого акціонерного товариства «Трест «Артемшахтобуд» шляхом ліквідації. Пунктом 4.3. встановлено двомісячний строк з дня повідомлення про ліквідацію для заявлення вимог кредиторами. (а.с.4,-47).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №м 262599 станом на 19.03.2012 року Відкрите акціонерне товариство «Трест «Артемшахтобуд» з 17.07.2009 року знаходиться у стані припинення підприємницької діяльності (а.с.53-54).

Як встановлено у судовому засіданні в Бюлетені державної реєстрації № 129 (14) від 20.07.2009 було опубліковано оголошення про ліквідацію Відповідача. Строк для заявлення вимог кредиторів - до 20.09.2009р.

25 липня 2009р. в газеті Голос України №137 було опубліковано оголошення про ліквідацію ВАТ «Трест «Артемшахтобуд». Строк для заявлення кредиторських вимог встановлений протягом двох місяців з моменту публікації (тобто, до 24.09.2009р.).

01 квітня 2010 року Міністерством вугільної промисловості України затверджений проміжний ліквідаційний баланс ВАТ «Трест «Артемшахтобуд», до якого увійшли заявлені своєчасно вимоги кредиторів.

26 лютого 2010 року ВДВС Дзержинського МУЮ було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження за наказами господарського суду Донецької області від 22.09.2008р. №34/102 на підставі ст. 37 п.7 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадках передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

10 грудня 2012 року позивач звернувся до голови ліквідаційної комісії ВАТ «Трест «Артемшахтобуд» із заявою про визнання кредиторських вимог на суму 10546,83 грн. Доказом надсилання цієї претензії є наявний в матеріалах справи опис вкладення цінного листа (а.с.7-8).

Згідно частини 6 статті 105 Цивільного кодексу України кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

У судовому засіданні встановлено, що ліквідаційна комісія ВАТ «Трест «Артемшахтобуд» станом на 12.04.2013р. відповіді на заяву позивача від 10.12.2012р. не надав.

Позивач просить зобов'язати відповідача включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги на суму 10605,12 грн., яка складається із:

- суми заборгованості ВАТ «Трест «Артемшахтобуд» перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за рішенням Господарського суду Донецької області № 34/102 від 09.09.2008 року складає 1735,31 грн.;

- заборгованість за договором № 1185 у розмірі 8063,74 грн.( сума заборгованості за спожиту електроенергію - 4867,57 грн.; перевищення договірних величин - 3196,17 грн.);

- за прострочення виконання зобов'язання за рішенням Господарського суду Донецької області № 34/102: 3% річних - 198,06 грн., сума індексу інфляції - 558,59 грн.;

- за прострочення виконання зобов'язання за договором про постачання електричної енергії № 1185 від 16.06.2007 року: пеня - 41,18 грн.; 3% річних - 8,24 грн..

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду; скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру; суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності; такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу.

Пунктом 2 статті 60 Господарського кодексу України та пунктом 4 статті 105 Цивільного кодексу України встановлено, що комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

За приписами статті 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленої статтею 112 цього Кодексу, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу, починаючи від дня його затвердження, за винятком кредиторів четвертої черги, виплати яким провадяться зі спливом місяця від дня затвердження проміжного ліквідаційного балансу (п.2 ст.111 ЦК України).

Претензії кредиторів до суб'єкта господарювання, що ліквідується, задовольняються з майна цього суб'єкта, якщо інше не передбачено цим Кодексом та іншими законами.

У разі ліквідації платоспроможного суб'єкта господарювання вимоги його кредиторів задовольняються в порядку черговості, встановленої Цивільним кодексом України.

У разі визнання суб'єкта господарювання банкрутом вимоги його кредиторів задовольняються у порядку черговості, встановленої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ст.61 ГК України).

У відповідності до ч. 2,3 ст. 107 Цивільного кодексу України, після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 Цивільного кодексу України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи, таке право існує у кредитора і в разі ухилення ліквідаційної комісії від розгляду вимог кредитора. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилось після ліквідації юридичної особи.

Таким чином, несвоєчасне заявлення кредитором (позивачем) грошових вимог у процедурі добровільної ліквідації боржника (відповідача) не має наслідком їх погашення, а впливає лише на порядок задоволення таких вимог.

У свою чергу частина 5 статті 112 ЦК України встановлює, що вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Щодо вимог позивача, які виникли після прийняття рішення про ліквідацію відповідача та здійснення відповідної публікації, то такі вимоги є зобов'язаннями ліквідаційної маси та можуть бути заявлені до відповідача протягом усієї ліквідаційної процедури.

Судом встановлено, що основна частина грошових вимог, які, на думку позивача, підлягають включенню до проміжного ліквідаційного балансу, виникла після публікації 12.08.2010р. повідомлення про ліквідацію ВАТ «Трест «Артемшахтобуд» - тобто на момент прийняття рішення про ліквідацію відповідача вимоги щодо стягнення суми боргу за поставлену електроенергію у квітні 2012 року, за перевищення договірних величин у березні 2012 року, та нараховані на суми боргу пеня та 3% річних взагалі не існували.

Оскільки вимогами позивача є зобов'язання включити кредиторські вимоги на суму 10605,12 грн. до проміжного ліквідаційного балансу, а позивач звернувся до ліквідаційної комісії з відповідною заявою лише 10.12.2012 року і частини заявлених кредиторських вимог на момент публікації відповідного оголошення взагалі не існувало, то такі вимоги розглянуті господарським судом з урахуванням особливостей припинення юридичної особи - ВАТ «Трест «Артемшахтобуд» та з огляду на приписи статті 112 Цивільного кодексу України, ч.4 якої передбачає, що вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про зобов'язання ліквідаційної комісії включити кредиторські вимоги на суму 10605,12 грн. та суму судових витрат до проміжного ліквідаційного балансу задоволенню не підлягають, оскільки суперечать приписам діючого законодавства та порушують права інших кредиторів, що своєчасно заявили свої вимоги.

Доводи позивача щодо внесення до проміжного ліквідаційного усіх пред'явлених вимог незалежно від дати звернення кредитора з відповідною вимогою є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі.

За змістом статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене господарський суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання кредиторських вимог та зобов'язання включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу є частково обґрунтованими, тому підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Артемшахтобуд» в особі ліквідаційної комісії про визнання кредиторських вимог та зобов'язання включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу - задовольнити частково.

Визнати кредиторські вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (84601 м. Горлівка Донецької області, пр. Леніна.11, ЄДРПОУ 00131268) до ВАТ «Трест «Артемшахтобуд» (84601, м.Горлівка, Донецької обл., вул.Ушева, б.6, ЄДРПОУ 00180717) у розмірі 10 605 (десять тисяч шістсот п'ять ) грн. 12 коп., яка складається із:

- суми заборгованості ВАТ «Трест «Артемшахтобуд» перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за рішенням Господарського суду Донецької області № 34/102 від 09.09.2008 року складає 1735,31 грн.;

- заборгованість за договором № 1185 у розмірі 8063,74 грн.( сума заборгованості за спожиту електроенергію - 4867,57 грн.; перевищення договірних величин - 3196,17 грн.);

- за прострочення виконання зобов'язання за рішенням Господарського суду Донецької області № 34/102: 3% річних - 198,06 грн., сума індексу інфляції - 558,59 грн.;

- за прострочення виконання зобов'язання за договором про постачання електричної енергії № 1185 від 16.06.2007 року: пеня - 41,18 грн.; 3% річних - 8,24 грн..

Стягнути з ВАТ «Трест «Артемшахтобуд» особі ліквідаційної комісії (84601, м.Горлівка, Донецької обл., вул.Ушева, б.6, ЄДРПОУ 00180717) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601 м. Горлівка Донецької області, пр. Леніна.11, ЄДРПОУ 00131268) судовий збір у розмірі 860 грн. 25 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 12 квітня 2013 року.

Повний текст рішення складено та підписано 17 квітня 2013 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими частиною 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Зекунов Е.В.