Ухвала суду № 30721540, 10.04.2013, Луганський окружний адміністративний суд

10.1

УХВАЛА

Про зупинення провадження

10 квітня 2013 року Справа № 812/2386/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Матвєєвої В.В.

при секретарі: Захаровій Ю.О.

за участю сторін:

представника позивача - УПФУ в м. Стаханові

Луганської області: Щедріної Л.А. (довір. № 16325/01-08 від 29.10.2012, дійсна до

29.04.2013),

представника відповідача - ВАТ «Стахановський завод

технічного вуглецю»: Маломед В.П. (довір. № 1840 від 12.12.2012, дійсна до

31.12.2013),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області до Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод технічного вуглецю» про стягнення заборгованості по відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком № 1 та Списком № 2 за період з листопада 2012 року по лютий 2013 року в сумі 751991,83 грн., -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області до Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод технічного вуглецю» про стягнення заборгованості по відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком № 1 та Списком № 2 за період з листопада 2012 року по лютий 2013 року в сумі 751991,83 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до 13 травня 2013 року у зв'язку з тим, що сторони можуть досягнути згоди у спірному питанні мирним шляхом та додатково пояснив, що відповідач частково сплатив заборгованість по сплаті пільгових пенсій в сумі 317799,15 грн., а тому станом на 10.04.2013 сума боргу складає 419819,92 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, також просив зупинити провадження по справі для досягнення згоди у спірному питанні та надання статутних документів, так як відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» відповідач здійснив перереєстрацію статуту, інших внутрішніх документів та змінено назву підприємства на Публічне акціонерне товариство «Стахановський завод технічного вуглецю».

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дійшов наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Так як від представників сторін надійшли клопотання про зупинення провадження у справі для надання їм часу для примирення, суд вважає доцільним зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення до 24 квітня 2013 року.

Крім того, відповідно до положень статей 71, 79 КАС України, суд може збирати докази з власної ініціативи та витребовувати необхідні докази.

Так як в судовому засіданні встановлено, що відповідачем здійснено перереєстрацію статуту підприємства, інших внутрішніх документів для приведення їх у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» та змінено назву підприємства з Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод технічного вуглецю» на Публічне акціонерне товариство «Стахановський завод технічного вуглецю», суд вважає за необхідне витребувати у відповідача завірені належним чином:

- статут Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод технічного вуглецю»;

- довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про внесення запису про реєстрацію юридичної особи - Публічне акціонерне товариство «Стахановський завод технічного вуглецю»;

- виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Керуючись ст.ст. 71, 79, 156, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників позивача та відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області до Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод технічного вуглецю» про стягнення заборгованості по відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком № 1 та Списком № 2 за період з листопада 2012 року по лютий 2013 року, до 24 квітня 2013 року о 11 год. 00 хв. для досягнення згоди у спірному питанні мирним шляхом.

Витребувати у відповідача завірені належним чином:

- статут Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод технічного вуглецю»;

- довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про внесення запису про реєстрацію юридичної особи - Публічне акціонерне товариство «Стахановський завод технічного вуглецю»;

- виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяВ.В. Матвєєва