Постанова № 30721455, 08.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 р. Справа № 805/3581/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Зінченка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс», про скасування постанови від 06 березня 2013 року про зупинення виконавчого провадження № 36907538, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» (далі - позивач, ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль») звернулось до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс», про скасування постанови від 06 березня 2013 року про зупинення виконавчого провадження № 36907538.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 06 березня 2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 36907538, що відкрито 06 березня 2013 року на виконання виконавчого напису нотаріуса від 27 лютого 2013 року № 364 про повернення об'єкту фінансового лізингу, який є власністю лізингодавця, вчиненого на договорі фінансового лізингу від 23 червня 2008 року № L2712-06/08, що укладений між ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» як лізингодавцем та ТОВ «Укрбудтранс» як лізингоодержувачем.

Про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався 13 березня 2013 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Вважає вказану постанову державного виконавця такою, що прийнята з порушенням вимог законодавства, оскільки дія мора торію на задоволення вимог кредиторів, що введений ухвалою Господарського суду Донецької області від 24 грудня 2012 року в справі № 5006/27/174б/2012 про порушення справи про банкрутство ТОВ «Укрбудтранс» на вимогу стягувача, яка носить речово-правий характер, не поширюється.

Крім того, вказана постанова порушує права та законні інтереси позивача як власника майна, яке підлягає поверненню за виконавчим написом нотаріуса, і суперечить частині 3 статті 8 Закону України «Про фінансовий лізинг», згідно з якою предмет лізингу не може бути конфісковано, на нього не може бути накладено арешт у зв'язку з будь-якими діями або бездіяльністю лізингоодержувача, частині 1 статті 321 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

Позивач просив скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку від 06 березня 2013 року про зупинення виконавчого провадження № 36907538.

Представник позивача до судового засідання у призначений час не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач до судового засідання представника не направив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, подав заяву, в якій зазначав, що проти позову не заперечує, просив розглядати справу без участі його представника.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав.

Згідно з частиною 6 статті 128 КАС України суд розглянув справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, між позивачем, як лізингодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс», як лізингоодержувачем, укладений договір фінансового лізингу № L2712-06/08 від 23 червня 2008 року, за яким, згідно специфікації (додаток № 2 до договору), у тимчасове володіння та користування за плату Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» переданий предмет лізингу - Сідловий тягач DAF 85 CF 430, 2002 року випуску (арк. справи 12-14, 16).

Факт передачі вказаного предмета лізингу Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» підтверджується актом приймання-передачі предмета лізингу, який є додатком № 3 до вказаного договору фінансового лізингу (арк. справи 17).

27 лютого 2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 364, щодо повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» означеного вище об'єкта фінансового лізингу (арк. справи 7).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку від 06 березня 2013 року відкрито виконавче провадження № 36907538 по виконанню в примусовому порядку виконавчого напису нотаріуса від 27 лютого 2013 року № 364 про повернення об'єкту фінансового лізингу (арк. справи 8).

Постановою державного виконавця від 06 березня 2013 року вказане виконавче провадження зупинено на підставі пункту 8 частини 1 статті 37, статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

З дослідження спірної постанови, судом встановлено, що окрім наведених статей Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем підстави для зупинення провадження у справі не вказані.

Водночас, необхідно зазначити, що пунктом 8 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах, - виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню.

Позивачем до позовної заяви надана ухвала Господарського суду Донецької області від 24 грудня 2012 року в справі № 5006/27/174б/2012 про порушення справи про банкрутство ТОВ «Укрбудтранс», якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з частинами 4, 6, 7 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, яка була чинною на час введення Господарським судом Донецької області мораторію на задоволення вимог кредиторів, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, яка була чинною на час введення Господарським судом Донецької області мораторію на задоволення вимог кредиторів, було визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Частиною 1 статті 806, частиною 1 статті 807 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Предметом договору лізингу може бути неспоживна річ, визначена індивідуальними ознаками, віднесена відповідно до законодавства до основних фондів.

Зобов'язання, які виникли між ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», як лізингодавцем, та ТОВ «Укрбудтранс», як лізингоодержувачем, носять речово-правий характер. Вони не є грошовими зобов'язаннями і зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), про які йдеться в статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, на означені зобов'язання не поширюється дія мораторію, у зв'язку з чим державний виконавець помилково застосував пункт 8 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» та виніс постанову про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Обов'язок суду вирішувати спори на підставі Конституції України закріплений положеннями принципу законності викладеного у пункті 1 частини першої статті 9 КАС України.

З урахуванням встановлених обставин у справі, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про зупинення виконавчого провадження винесена відповідачем не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а тому підлягає скасуванню.

На підставі статті 94 КАС України, суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору, що документально підтверджені, тобто у розмірі 34,41 гривень (арк. справи 2).

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс», про скасування постанови від 06 березня 2013 року про зупинення виконавчого провадження № 36907538, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку від 06 березня 2013 року про зупинення виконавчого провадження № 36907538.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» (код ЄДРПОУ 34480657, адреса: 04073, м. Київ, проспект Московський, 9, корпус 5, офіс 101) витрати зі сплати судового збору у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова прийнята у письмовому провадженні 08 квітня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зінченко О.В.