Постанова № 30720861, 04.04.2013, Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 112/754/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року сел. Нижньогірський

Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Чернецька В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який 11.01.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, АР Крим, за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 26 лютого 2013 року о 16 годині 15 хвилин, в каналі за с. Чкалово, Нижньогірського району АР Крим, здійснював лов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову косинки з сіткоснастевого матеріалу, незаконно виловив 2 екземпляри риби виду «карась» загальною вагою 0,1 кг., завдавши водному господарству України матеріальну шкоду на суму 34 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 10 Закону України « Про рибне господарство, промислове риболовство, та охорону водних біоресурсів», ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", ст. 3.15 ОСОБА_1 любительського та спортивного рибальства від 28.04.1999 року № 269/35628, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Оскільки в матеріалах справи є данні про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи та від правопорушника не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується письмовими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №004264 від 26.02.2013 року, згідно якого ОСОБА_1, 26 лютого 2013 року о 16 годині 15 хвилин, в каналі за с. Чкалово, Нижньогірського району АР Крим, здійснював лов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову косинки з сіткоснастевого матеріалу, незаконно виловив 2 екземпляри риби виду «карась» загальною вагою 0,1 кг., завдавши водному господарству України матеріальну шкоду на суму 34 грн. /а.с.2/;

- письмовим поясненням правопорушника, яким підтверджується, що він ловив рибу з допомогою косинки з сіткоснастевого матеріалу та спіймав 2 екземпляри риби виду «карась» /а.с.2/;

- описами оцінками до протоколу № 004264, якими підтверджується, що у ОСОБА_1 26.02.2013 року було вилучено 2 екземпляри риби виду «карась», риба була передана на зберігання правопорушнику, а також заборонене знаряддя лову косинка з сіткоснастевого матеріалу, вічко 25 мм, висота 1,5 м., ширина 1,5 м., яка відповідно до квитанції №58 зберігаються на складі Джанкойського територіального відділу Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства /а.с.3-7/;

- випискою такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних обєктів України, якою встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 завдав водному господарству України матеріальну шкоду в розмірі 34 грн. /а.с.11/.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в здійсненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд враховує повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особа вже було притягнута до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше протягом року вже був притягнутий до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, відсутність обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника, наявність обставини, яка обтяжує відповідальність правопорушника за вчинене ним адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне і достатнє, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, а також з метою належного виконання постанови суду, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.4 ст. 85 КУоАП, оскільки такий вид стягнення, з врахуванням викладених вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і повною мірою відповідати цілям адміністративного стягнення.

Джанкойський територіальний відділ Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства просить стягнути з правопорушника суму завданих збитків, мотивуючи тим, що згідно затверджених постановою Кабінету Міністрів від 19.01.1998 року № 32 такс для нарахування розміру відшкодованих збитків, завданих в результаті незаконної добичі цінних видів риб в рибних господарствах України, незалежно від розміру та ваги один карась оцінюється в 1 неоподаткований мінімум доходів громадян (17 грн.). Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 виловив два екземпляри риби виду «карась», тобто причинив рибному господарству України матеріальну шкоду на загальну суму 34 гривні, яка на підставі ст. 40 КУпАП підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ст. 29 КУпАП предмет який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення підлягає обовязковій конфіскації.

Вирішуючи питання про конфіскацію обєктів тваринного світу, приходжу до висновку, що оскільки свіжа риба виду «карась» загальною вагою 0,1 кг, є продуктом який швидко псується, та ще 26 лютого 2013 року була передана на зберігання правопорушнику та відсутності інформації про належне зберігання вказаної риби правопорушником, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 23, 29, 33-35, 40, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУоАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: косинки з сіткоснастевого матеріалу, вічко 25 мм, висота 1,5 м., ширина 1,5 м., яка відповідно до квитанції №58 виданої ОСОБА_2 зберігається на складі Джанкойського територіального відділу Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Суму штрафу перерахувати в дохід держави на р/р 31118106700192 в ГУ ДКСУ в АР Крим МФО: 824026, ЄДРПОУ: 37956998, код платежу: 21081100, одержувач: держбюджет Нижньогірського району.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Нижньогірської селищної ради АР Крим на р/р 33117331700193 ГУ ГКУ в АР Крим м. Сімферополь, ОКПО:37956998; МФО:824026 по коду платежу 24062100, матеріальну шкоду в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Роз'яснити правопорушникові, що у разі відмові виплатити штраф добровільно протягом 15 днів з дня отримання копії постанови, штраф буде стягнутий в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу в сумі 850 гривень, відповідно до ст. 308 КУоАП.

Копію постанови направити правопорушнику для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим або на неї може бути внесено подання прокурором через Нижньогірський районний суд АР Крим протягом десяти днів з моменту винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення терміну на подачу апеляційної скарги і звертається до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя: В.В. Чернецька