Постанова № 30720831, 06.07.2012, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

06.07.2012

Дело №4/2024/606/12

Производство №2024/4472/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

6 июля 2012 г. Ленинский районный суд г. Харькова

в составе:

председательствующего Лазарева А.В.,

секретаря Клименко О.А.,

с участием прокуроров Пономаренко М.А., Продоус Р.Е.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Харькова жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела,-

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2012 г. и. о. заместителем начальника СО СГНИ по работе с КПН в г. Харькове Поповичук В.А. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №16120020 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов должностными лицами ЧП «Электромашстан», что привело к фактическому непоступлению в государственный бюджет Украины средств в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины

Согласно данного постановления, должностные лица ЧП «Электромашстан» в нарушение Закона Украины « О налогообложении прибыли предприятий» от 28.12.1994 г. с последующими изменениями и дополнениями, Налогового кодекса Украины от 2 декабря 2010 г., Закона Украины « О налоге на добавленную стоимость» от 3 апреля 1997 г. за период со 2 квартала 2010 г. по 2 квартал 2011 г. умышленно уклонились от уплаты налога на прибыль на сумму 1826917 гр. и за период с апреля 2010 г. по май 2011 г. умышленно уклонились от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 999447 гр., а всего уклонились от уплаты налогов и сборов на общую сумму 2826364 гр., причинив ущерб государству в особо крупных размерах, что подтверждается актом документальной проверки ГНИ в Орджоникидзевском районе г.. Харькова №2478/23-30/32235483 от 19 декабря 2011 г. и заключением экспертного экономического исследования ХНИИСЭ им. М.С. Бокариуса №1211 от 20 февраля 2012 г..

В постановлении указано, что налог на прибыль на сумму 1826917 гр. был занижен путем необоснованного включения в состав валовых расходов финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям с предприятием ООО «Арес-М», а налог на добавленную стоимость был занижен на сумму 999447 гр. путем необоснованного включения в состав налогового кредита финансово-хозяйственных операций с тем же ООО «Арес - М».

30 декабря 2011 г. ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Харькова было вынесено налоговое уведомление - решение №0001952330 о доначислении ЧП «Электромашстан» налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

27 апреля 2012 г. данное уголовное дело для производства досудебного следствия было передано ст. следователю СО СГНИ по работе с КПН в г. Харькове Полюхович Л.И., которая 23 мая 2012 г. вынесла постановление о возбуждении уголовное дела в отношении директора ЧП «Электромашстан» ОСОБА_2 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины по тем же основаниям какие указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела №16120020..

5 июня 2012 г. в Ленинский районный суд г. Харькова обратился

ОСОБА_2.с жалобой, в которой просил отменить указанные выше два незаконные постановления о возбуждении уголовных дел, поскольку ГНС в Харьковской области 7 марта 2012 г. вынесло решение №956/10/10-212 об отмене налогового уведомления-решения ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Харькова от 30.12.11 г. №0001952330 в части увеличения денежного обязательства по налогу на прибыль на сумму 2116 гр., а поэтому в соответствии с п.п. 60.1.3., п. 60.1 ст. 60 Налогового кодекса Украины данное налоговое уведомление - решение считается отозванным. Что касается налогового уведомления-решения от 4 апреля 2012 г. №0000252330, то оно в числе других уведомлений- решений ГНИ было отменено постановлением Харьковского окружного административного суда от 17 апреля 2012 г.. Кроме этого, постановлению о возбуждении уголовного дела от 23 мая 2012 г. не был присвоен регистрационный номер, что является грубейшим нарушением «Инструкции о едином учете преступлений», утвержденной приказами Генеральной прокуратуры №20,

МВД №84, СБУ №293, ГНАУ №126 МЮ №18/5 от 26 марта 2002 г.. Указанные уголовные дела возбуждены без достаточных на то поводов и оснований.

В судебном заседании заявитель и адвокат, изложенные в жалобе доводы поддержали. Просили постановления о возбуждении уголовных дел отменить.

Поповичук В.А. и Полюхович Л.И. считают, что уголовные дела возбуждены на законных основаниях.

Прокурор также считает, что оснований для отмены постановлений о возбуждении уголовных дел не имеется. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы судебного дела, материалы послужившие основанием для возбуждения уголовных дел / л. д. 1 - 373/, выслушав объяснение заявителя, защитника - адвоката, следователей, мнение прокурора, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст. ст. 94, 97 98 УПК Украины, судья своим постановлением: оставляет жалобу без удовлетворения; удовлетворяет жалобу. Отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая решение о возбуждении уголовного дела по вышеупомянутым фактам орган досудебного следствия должен был действовать в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 УПК Украины.

Согласно ст.94 УПК Украины орган досудебного следствия вправе при наличии для этого достаточных поводов и оснований принять решение о возбуждении уголовного дела при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Орган досудебного следствия исходил из того, что на момент возбуждения уголовных дел отсутствовали какие - либо для этого процессуальные препятствия.

В действительности же такие препятствия имели место.

Так при вынесении постановлений о возбуждении уголовных дел не было принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2012 г., которым ОООНП по обслуживанию Орджоникидзевского района ВНМ Чугуевской ОГНИ было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.212 УК Украины в отношении ОСОБА_2 в виду незавершения процесса обжалования налоговых уведомлений-решений ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Харькова, вынесенных по акту проверки от 19 декабря 2011 г. №2478/23-30/32235483, а также потому, что исковая работа по признанию сделок и документов не была завершена / материалы послужившие основанием для возбуждения уголовных дел л. д. 7-9/.

Также не было принято во внимание постановление Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области от 13 апреля 2012 г. об отмене указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела / л. д. 217 - 218/, которым материалы были направлены для проведения дополнительных проверочных действий с указаниями, в частности:

подготовить и направить в юридический отдел инспекции соответствующие документы, которые бы свидетельствовали о недействительности сделок, заключенных ЧП «Электромашстан» с предприятиями контрагентами с целью обращения ГНИ с соответствующим исковым заявлением в суд для признания их недействительными;

выполнить другие проверочные действия для выяснения обстоятельств событий.

Органом досудебного следствия эти указания прокурора не выполнены.

Не было установлено, что 17 апреля 2012 г. Харьковский окружной административный суд вынес постановление, которым отменил налоговое уведомление - решение от 4 апреля 2012 г. №0000252330 в числе других уведомлений-решений ГНИ.

Согласно постановления Харьковского окружного административного суда от

17 апреля 2012 г., услуги, которые предоставлялись ООО «Арес-М» и приобретались ЧП «Электромашстан», а также проэктно-расчетные работы, которые были совершены ООО «Арес-М», непосредственно связаны с производством и продажей нестандартного оборудования, то есть являются основным видом деятельности ЧП «Электромашстан» и непосредственно влияли на производство. Пунктом.5.3 ст.5 Закона Украины « О налогообложении прибыли предприятий» определен исчерпывающий перечень расходов плательщика налога, что не включается в состав валовых расходов. Среди таких ограничений нет ограничений относительно включения в состав валовых расходов по оплате информационных, консультативных, юридических, посреднических услуг и/или расходов по оплате проектно-расчетных работ.

Не принято во внимание решение ГНС в Харьковской области от 7 марта 2012 г. по результатам рассмотрения жалобы ликвидатора ЧП «Электромашстан», которым установлено, что ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Харькова было необоснованно увеличено денежное обязательство с налога на прибыль ЧП «Электромашстан» в 3-ем квартале 2011 г. на сумму 2116 гр., в связи с чем было отменено налоговое уведомление-решение ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Харькова от 30 декабря 2011 г. №0001952330 в части увеличения денежного обязательства с налога на прибыль на суму 2116 гр. и, что в таком случае налоговое уведомление-решение от 30 декабря 2011 г. №0001952330 является отозванным.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возбуждено без присвоения делу регистрационного номера.

С учетом изложенного суд считает, что обжалуемые постановления о возбуждении уголовных дел были вынесены преждевременно без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-8 УПК Украины суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление о возбуждении уголовного дела №16120020 от 26 апреля 2012 г. по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами ЧП «Электромашстан» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины - отменить.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 23 мая 2012 г. в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины - отменить.

На постановление судьи на протяжении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция к апелляционному суду Харьковской области.

Подача апелляция не приостанавливает выполнение постановления судьи.

Судья А.В. Лазарев