Рішення № 30720689, 14.11.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/10830/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі -Лемішко А. С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхової виплати у сумі 12066 грн. 86 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ПАТ «СК «Країна» про стягнення страхової виплати у сумі 12066 грн. 86 коп..

Зазначив, що 19.09.2008 р. уклав із ВАТ «СК «Країна», правонаступником якого є відповідач, договір №23/018961/ПР/2.1.5.1 автомобільного страхування, за яким застрахував власний автомобіль марки «КІА Сarens», д.н. НОМЕР_3, 2008 р. випуску, оплатив страхову премію за страховим тарифом 5,9% страхової суми у сумі 7310 грн. 10 коп..

Під час дії договору страхування відбувся страховий випадок, передбачений п. п. 6.3.3. - «протиправні дії третіх осіб».

06.09.2009 р. (в неділю) на авто-мийці, розташованій на території 9-ї підстанції швидкої медичної допомоги по вул. Славгородській, 54 у м. Києві, під час миття автомобіля виявив пошкодження у вигляді подряпин на капоті та даху, з лівої сторони на передньому бампері у вигляді здертя фарби до пластмаси, по всій поверхні - матове нашарування сіро-білого кольору у вигляді лакофарбового матеріалу, на передньому лобовому склі з правої сторони - тріщину.

Того ж дня звернувся до ДАІ, але пояснили, що необхідно звернутися в Дарницьке РУ ГУ в робочий день, тобто 07.09.2009 р..

07.09.2009 р. в результаті стресу в нього стався гіпертонічний криз, був доставлений на 9-ту підстанцію швидкої медичної допомоги, після отримання необхідної медичної допомоги повернувся додому з приписом постільного режиму, що підтверджується відповідною довідкою від 07.09.2009 р..

За станом здоров'я був позбавлений можливості звернутись до правоохоронних органів з відповідною заявою про випадок у встановлений договором страхування строк - не пізніше одного робочого дня з дати настання події, що має ознаки страхового випадку (п.п.14.1.1.1 договору).

08.09.2009 р. звернувся до Дарницького РУГУ про виявлення пошкоджень автомобіля, та повідомив страхову компанію про страховий випадок і подав письмову заяву за встановленою формою із зазначенням обставин події та характеру збитків, додавши згідно з п. 13.4.3 договору страхування необхідні документи.

14.09.2009 р. Дарницьким РУ ГУ винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки встановити свідків, очевидців та причетних до події осіб виявилося неможливим, яку надав страховику.

Всі пошкодження автомобіля зазначені в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.09.2009 р., відповідно до складеного протоколу огляду місця події.

02.11.2009 р. відповідач листом № 9817 відмовив у виплаті страхової суми , посилаючись на несвоєчасне повідомлення правоохоронних органів про настання події, що має ознаки страхового випадку.

Ще двічі звертався до відповідача із заявами від 12.11.2009 р. та 30.11.2009 р. з приводу виплати страхової суми, надав додаткові документи, зокрема: звіт ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» від 17.11.2009 р. №С-1191/1 про вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті пошкодження автомобіля; оригінали квитанцій до прибуткових касових ордерів від 25.02.10 р. №22 та від 25.11.09 р. №24 про вартість дослідження відповідно на 100 грн. та 450 грн., довідку швидкої медичної допомоги від 07.09.2009 р., але відповіді не отримав.

Відповідно до висновку авто-товарознавчого дослідження спеціаліста Експертної компанії «Укравтоекспертиза-Стандарт», проведеного за участю представника відповідача, вартість заподіяного пошкодженням автомобіля матеріального збитку складає 13305 грн. 86 коп..

Відповідно до п.6 договору страхування відповідач зобов'язаний виплатити страхове відшкодування в сумі 12066 грн. 86 коп. у межах страхової суми 123900 грн., з урахуванням франшизи у сумі 1239 грн..

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь страхову виплату в сумі 12066 грн. 86 коп., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження - 550 грн. та оплату судового збору - 214 грн. 60 коп.

Відповідач, ПАТ «СК «Країна», позовні вимоги не визнав, у письмових запереченнях навів наступні підстави.

Зокрема, що 08.09.2009 р. отримав від позивача заяву на виплату страхового відшкодування з повідомлення про страховий випадок, що відбувся 06.09.2009 р..

Відповідно до п.п.14.1.1.1 п.14.1.1 договору страхування при пошкодженні застрахованого транспортного засобу страхувальник зобов'язаний негайно, як тільки йому або його представнику, водію стало відомо про настання події, що має ознаки страхового випадку, повідомити про випадок в МВС України чи інші компетентні органи та забезпечити документальне оформлення документів за подією (але не пізніше одного робочого дня з дати настання події, що має ознаки страхового випадку).

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.09.2009 р. позивач подав заяву до Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві, зареєстровану за №18223, про пошкодження застрахованого транспортного засобу 08.09.2009 р., тобто на другий робочий день з дати виявлення пошкодження.

Відповідно до п.п. 18.5.2 п. 18.5 договору страхування страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадках, передбачених ст. 26 Закону України «Про страхування», а також у разі порушення або несвоєчасного виконання своїх обов'язків страхувальником при настанні страхового випадку, в т.ч. несвоєчасного повідомлення страхувальником правоохоронних органів про настання події, що має ознаки страхового випадку.

З наведених підстав листом №9817 від 02.11.2009 р. позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Крім того, у звіті про визначення вартості матеріального збитку від 17.11.2009 р. передбачені роботи щодо ремонту/фарбування переднього бамперу, лівого та правого крила та заміна решітки радіатора, однак відповідно до акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 08.09.2009 р. такі пошкодження не відносяться до наслідків даного страхового випадку.

Втрата товарної вартості автомобіля в сумі 3198 грн. 42 коп. та витрати на авто-товарознавче дослідження в сумі 550 грн. відповідно до п. п. 16.3, 18.1.3 договору страхування не підлягають відшкодуванню.

У договорі страхування вигодонабувачем позивач зазначив ТОВ «ПростоФінанс», якому й належить право звернутися до суду з приводу виплати/відмови у виплаті страхового відшкодування.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав частково, у сумі 4805 грн. 64 коп., просить задовольнити, пояснив, що розрахувався з ТОВ «ПростоФінанс» за кредитом на придбання автомобіля.

Представник відповідача на підставі довіреності, Комар М.Ю., позовні вимоги не визнала з підстав, наведених у письмових запереченнях, у задоволенні просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підтверджені та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Суд установив, що 19.09.2008 р. позивач уклав із ВАТ «СК «Країна», правонаступником якого є відповідач, ПАТ «СК Країна», договір №23/018961/ПР/2.1.5.1 автомобільного страхування, за яким застрахував власний автомобіль марки «КІА Сarens», д.н. НОМЕР_3, 2008 р. випуску, оплатив страхову премію за страховим тарифом 5,9% страхової суми у сумі 7310 грн. 10 коп. ( а. с. 8, 9).

Під час дії договору страхування відбувся страховий випадок, передбачений п. п. 6.3.3. - «протиправні дії третіх осіб».

06.09.2009 р. (в неділю) позивач під час миття автомобіля на авто мийці, розташованій по вул. Славгородській, 54 у м. Києві, виявив пошкодження у вигляді подряпин на капоті та даху, з лівої сторони на передньому бампері у вигляді здертя фарби до пластмаси, по всій поверхні - матове нашарування сіро-білого кольору у вигляді лакофарбового матеріалу, на передньому лобовому склі з правої сторони - тріщину.

07.09.2009 р. позивач за станом здоров'я не мав можливості звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою про випадок у встановлений договором страхування строк - не пізніше одного робочого дня з дати настання події, що має ознаки страхового випадку (п.п.14.1.1.1 договору), що підтверджується довідкою станції швидкої медичної допомоги з приписом постільного режиму ( а. с. 13).

08.09.2009 р. позивач подав заяву до Дарницького РУГУ про виявлення пошкоджень автомобіля, повідомив страхову компанію про страховий випадок із зазначенням обставин події та характеру збитків, додавши згідно з п. 13.4.3 договору страхування необхідні документи ( а. с. 38-46).

14.09.2009 р. Дарницьким РУ ГУ винесло постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки встановити свідків, очевидців та причетних до події осіб виявилося неможливим ( а. с. 12).

02.11.2009 р. відповідач листом № 9817 відмовив позивачу у виплаті страхової суми , посилаючись на несвоєчасне повідомлення правоохоронних органів про настання події, що має ознаки страхового випадку, не урахував поважність причини ( а. с. 14-16).

Відповідно до звіту авто-товарознавчого дослідження спеціаліста Експертної компанії «Укравтоекспертиза-Стандарт» від 17.11.2009 р., проведеного за участю представника відповідача, вартість заподіяного пошкодженням автомобіля матеріального збитку складає 13305 грн. 86 коп..

Позивач урахував заперечення проти відшкодування вартості робіт по ремонту/фарбуванню переднього бамперу, лівого та правого крила та заміна решітки радіатора, втрати товарної вартості у сумі 3198 грн. 42 коп. і витрат на авто-товарознавче дослідження в сумі 550 грн., і зменшив розмір позовних вимог до суми вартості поновлювального ремонту - 5324 грн. 64 коп. (з урахуванням франшизи), обрахованої страховиком ( а. с. 46).

Відповідно до довідки від 30.05.2011 р. ТОВ «ПростоФінанс» підтверджено, що позивач отримував кредит на придбання автомобіля марки «КІА Сarens», д.н. НОМЕР_3, 2008 р. випуску, в сумі 93900 грн. строком на 84 місяці, який станом на 30.05.2011 р. заборгованість погашена повністю ( а. с. 59).

За наведених обставин, суд не може визнати заперечення відповідача проти позову та відмову від 02.11.2009 р. у виплаті страхової суми законними і обґрунтованими.

Вартість відновлювального ремонту відповідно до калькуляції №431/09/09 від 24.09.2009 р., складеної відповідачем, становить 5324 грн. 64 коп., за вирахуванням франшизи у сумі 1239 грн., підлягає виплаті сума 4805 грн. 64 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У відповідності з ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст. ст. 58-59 ЦПК України.

Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення страхової виплати у 4805 грн. 64 коп. доведені і підлягають задоволенню, і присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 530, 979, 990 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 208, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, стягнути із Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (код ЄДРПОУ 20842474) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) страхову виплату в сумі 4805 грн. 64 коп., витрати по сплату судового збору - 214 грн. 60 коп., всього суму 5020 грн. 24 коп. (п'ять тисяч двадцять грн. коп. 24).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко