Ухвала суду № 30720042, 12.04.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи і зупинення провадження

12.04.2013 року м. Чернівці справа № 824/325/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув у письмовому провадженні клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області

до державної фінансової інспекції в Чернівецькій області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: TOB «Автомагістраль-Південь», TOB «Еркер-М», Львівська філія Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях», ДП ВАТ Сторожинецьке «ПМК-151», TOB «Інвест-Буд-Буковина», ТOB «Юнікобуд», ПАТ «Вінницьке мостобудівельне управління №4», ТДВ «ШБУ-60», ТзОВ «Вімед-Україна», TOB «Зелендорбуд»

про скасування вимоги.

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області звернулася до суду із вказаним позовом, з урахуванням поданої заяви про відмову від позову в частині позовних вимог, в якому просила визнати протиправною та скасувати вимогу, зазначену в пункті 1 листа від 03.01.2013 р. № 24-06-14-14/70 державної фінансової інспекції в Чернівецькій області «Про направлення вимог щодо усунення порушень», якою зобов'язано Службу:

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи по підрядним організаціям TOB «Автомагістраль-Південь» на суму 1125185,28 грн. (в тому числі по TOB «Автомагістраль» та TOB «Геліос-Трейд» на суму 849954,43 грн.); ТзОВ «Еркер» в сумі 19354,65 грн.; Львівська філія «Західдіпрошлях» на суму 18133,20 грн.; ДП ВАТ Сторожинецьке «ПМК-151» на суму 66780,92 грн.; ТДВ «Трансмост» на суму 23203,00 грн.; ТзОВ «Інвест-Буд-Буковина» на суму 8188,60 грн.; ТзОВ «Роднічок» на суму 793,52 грн.; ТзОВ «Юнікобуд» на суму 88140,00 грн.; ЗАТ «Вінницьке МБУ-4» на суму 107603,31 грн.; ТДВ «ШБУ-60» на суму 9401,88 грн.; ТзОВ «Вімед-Україна» на суму 2401,39 грн.; TOB «Зелендорбуд» на суму 9818,21 грн.;

- забезпечити відшкодування зайвих виплат в сумі 1479003,96 грн. шляхом повернення коштів на рахунок Служби коштів або виконання відповідного обсягу робіт, в тому числі шляхом здійснення претензійно-позовної роботи з підрядниками TOB «Автомагістраль-Південь» на суму 1125185,28 грн., в тому числі TOB «Автомагістраль» та TOB «Геліос Трейд» на суму 849954,43 грн.; ТзОВ «Еркер» в 19354,65 грн.; Львівська філія «Західдіпрошлях» на суму 18133,20 грн.; ДП ВАТ Сторожинецьке «ПМК-151» на суму 66780,92 грн., «Трансмост» на суму 23203,00 грн.; ТзОВ «Інвест-Буд-Буковина» на суму 8188,60 грн.; ТзОВ «Роднічок» на суму 793,52 грн.; ТзОВ «Юнікобуд» на суму 88140,00 грн.; ЗАТ «Вінницьке МБУ-4» на суму 107603,31 грн.; ТДВ «ШБУ-60» на суму 9401,88 грн.; ТзОВ «Вімед-Україна» на суму 2401,39 грн. , TOB «Зелендорбуд» на суму 9818,21 гривень.

- вжити заходів щодо відшкодування збитків, внаслідок відсутності знаків у кількості 23 шт. на об'єкті: (Поточний ремонт автомобільної дороги Т-26-04 Чернівці - Герца - КПП «Дяківці» на ділянці км 3+891 - км. 26+100 Герцаївського району, Чернівецької області», за роботи зі встановлення яких TOB «Юнікобуд» оплачено загальну суму 14698,00 гривень.

- забезпечити відшкодування шляхом повернення в бюджет (код платежу 21080500 «Інші надходження») відрахувань на утримання служби замовника, проведених із суми виявлених в ході ревізії завищень вартості та обсягів виконаних робіт, в розмірі 97223,56 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що висновки державної фінансової інспекції в Чернівецькій області щодо завищення вартості ремонтно-будівельних робіт контрагентами є безпідставними та спростовуються первинними бухгалтерськими документами.

Під час судового розгляду справи, 12.04.2013 р. Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області подано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи в даній справі.

В обґрунтування клопотання позивач вказував, що висновки акту ревізії фінансово-господарської діяльності позивача від 26.11.2012 р. № 24-06/467 та відповідні вимоги відповідача зроблено значною мірою на основі спеціальних будівельних, технічних, економічних знаннях та знаннях в бухгалтерському обліку та для об'єктивного розгляду справи необхідні відповідні висновки осіб, які володіють вищезазначеними спеціальними знаннями у відповідних галузях. Наведене, на думку позивача, обумовлює необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Лещишину Василю Володимировичу (58000, м. Чернівці, вул. Герцена, 1-а, офіс 16, свідоцтво судового експерта № 847).

Крім того, в своєму клопотанні позивач навів питання на які необхідно, на його думку, отримати відповідь судового експерта, а саме:

- чи підтверджується нормативно та документально висновки державної фінансової інспекції в Чернівецькій області, викладені в акті ревізії фінансово-господарської діяльності від 26.11.2012 р. № 24-06/467 Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області та пункту 1 вимог від 03.01.2013 р. № 24-06-14-14/70 в частині, що стосується невиконання робіт підрядними організаціями ТОВ «Автомагістраль-південь» на суму 1125185,28 грн. (в тому числі по ТОВ «Автомагістраль» та ТОВ «Геліос-Трейд» на суму 849954,43 грн.); ТОВ «Еркер-М» в сумі 19354,65 грн.; ДП «ВАТ Сторожинецьке «ПМК-151» на суму 66780,92 грн.; ТОВ «Інвест-Буд Буковина» на суму 8188,60 грн.; ТОВ «Юнікобуд» на суму 88140,00 грн.; ПрАТ «Вінницьке містобудівельне управління № 4» на суму 107603,31 грн.; ТДВ «ШБУ-60» на суму 9401,88 грн.; ТОВ «Вімед-Україна» на суму 2401,39 грн.; ТОВ «Зелендорбуд» на суму 9818,21 грн.

- чи підтверджується нормативно та документально висновки державної фінансової інспекції в Чернівецькій області, викладені в акті ревізії фінансово-господарської діяльності від 26.11.2012 р. № 24-06/467 Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області та пункту 1 вимог від 03.01.2013 р. № 24-06-14-14/70 про неправомірність відрахувань на утримання служби замовника, проведених із суми виявлених в ході ревізії завищень вартості та обсягів виконаних робіт, в розмірі 97223,56 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання та просив суд призначити в адміністративній справі судову бухгалтерсько-технічну експертизу.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на відсутність підстав для її проведення та наявність сумнівів щодо упередженості експерта. При цьому зазначали, що таку експертизу може провести СП «Західно - Український експертно-консультаційний центр» (м. Чернівці, вул. Головна, 119). Також вказували на те, що свідоцтво судового експерта Лещишина В.В. дійсне до 28.05.2013 р., відтак вказана обставина може перешкодити у проведенні експертизи.

В подальшому представники сторін та третіх осіб, присутні в судовому засіданні, подали письмові клопотання про розгляд питання про призначення експертизи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 та 3 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні будівельні, технічні, економічні знання та знання в бухгалтерському обліку.

Положеннями ч. 3 ст. 81 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

В судовому засіданні представник позивача, у зв'язку заявленими відповідачами запереченнями щодо доручення проведення експертизи судовому експерту Лещишину В.В., не заперечував щодо доручення її проведення іншому судовому експерту, в т.ч. СП «Західно - Український експертно-консультаційний центр» (м. Чернівці, вул. Головна, 119).

За наведених обставин, суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи в даній справі СП «Західно - Український експертно-консультаційний центр» (м. Чернівці, вул. Головна, 119).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи, - до одержання її результатів.

У зв'язку з призначенням судової експертизи, суд вважає можливим провадження по вказаній справі зупинити до одержання результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, ч. 1 ст. 92, п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Призначити в адміністративній справі № 824/325/13-а за позовом Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області до державної фінансової інспекції в Чернівецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: TOB «Автомагістраль-Південь», TOB «Еркер-М», Львівська філія Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях», ДП ВАТ Сторожинецьке «ПМК-151», TOB «Інвест-Буд-Буковина», ТOB «Юнікобуд», ПАТ «Вінницьке мостобудівельне управління №4», ТДВ «ШБУ-60», ТзОВ «Вімед-Україна», TOB «Зелендорбуд» про скасування вимоги судову експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити СП «Західно - Український експертно-консультаційний центр» (м. Чернівці, вул. Головна, 119).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків.

5. На вирішення перед експертом виносяться наступні питання:

- чи підтверджується нормативно та документально висновки державної фінансової інспекції в Чернівецькій області, викладені в акті ревізії фінансово-господарської діяльності від 26.11.2012 р. № 24-06/467 Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області та пункту 1 вимог від 03.01.2013 р. № 24-06-1-14/70 в частині, що стосується невиконання робіт підрядними організаціями ТОВ «Автомагістраль-південь» на суму 1125185,28 грн. (в тому числі по ТОВ «Автомагістраль» та ТОВ «Геліос-Трейд» на суму 849954,43 грн.); ТОВ «Еркер-М» в сумі 19354,65 грн.; ДП «ВАТ Сторожинецьке «ПМК-151» на суму 66780,92 грн.; ТОВ «Інвест-Буд Буковина» на суму 8188,60 грн.; ТОВ «Юнікобуд» на суму 88140,00 грн.; ПрАТ «Вінницьке містобудівельне управління № 4» на суму 107603,31 грн.; ТДВ «ШБУ-60» на суму 9401,88 грн.; ТОВ «Вімед-Україна» на суму 2401,39 грн.; ТОВ «Зеленобуд» на суму 9818,21 грн.

- чи підтверджується нормативно та документально висновки державної фінансової інспекції в Чернівецькій області, викладені в акті ревізії фінансово-господарської діяльності від 26.11.2012 р. № 24-06/467 Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області та пункту 1 вимог від 03.01.2013 р. № 24-06-14-14/70 про неправомірність відрахувань на утримання служби замовника, проведених із суми виявлених в ході ревізії завищень вартості та обсягів виконаних робіт, в розмірі 97223,56 грн.

6. Для проведення експертизи адміністративну справу № 824/325/13-а надіслати до СП «Західно - Український експертно-консультаційний центр» (м. Чернівці, вул. Головна, 119).

7. Зобов'язати сторін та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, за вимогою експерта, надати до СП «Західно - Український експертно-консультаційний центр» всі наявні матеріали та документи необхідні для проведення експертизи.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Службу автомобільних доріг у Чернівецькій області (58018, м. Чернівці, вул. Головна, 205, ідентифікаційний код 22843868).

9. Зупинити провадження в адміністративній справі № 824/325/13-а до одержання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали згідно ч. 3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині призначення судової експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький