Ухвала суду № 30719863, 17.04.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"17" квітня 2013 р. Справа №15/167-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Гарник Л.Л.

Разіної Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укргазінвест плюс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2012

у справі № 15/167-б (суддя Хоменко М.Г.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт інвест"

до Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2012 у справі № 15/167-б визнано кредитором у справі № 15/167-б по відношенню до боржника:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Концепт Інвест" на суму 382705,29 грн. - вимоги четвертої черги;

- Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" на суму 32180673,20 грн., з яких 27926928,63 грн. - вимоги четвертої черги, 4234186,12 грн. - вимоги шостої черги, 19558,45 грн. - вимоги першої черги;

- Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва на суму 19918,73 грн. - вимоги другої черги;

- Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі м. Києва на суму 587347,43 грн., з яких 549856,51 грн. - вимоги третьої черги, 37490,92 грн. - вимоги шостої черги.

Затверджено реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан".

Зобов'язано розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан" арбітражного керуючого Ігнатченко Юрія Васильовича надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів.

Зобов'язано розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан" арбітражного керуючого Ігнатченко Юрія Васильовича протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори.

Зобов'язано розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан" арбітражного керуючого Ігнатченко Юрія Васильовича надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укргазівест Плюс" у визнанні кредитором Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан" на суму 25004430,96 грн.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укргазінвест плюс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2012 в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укргазінвест плюс" та зобов'язати розпорядника майна включити вимоги до реєстру кредиторів.

Також скаржником в апеляційній скарзі ставиться питання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначив, що пропустив строк на подання апеляційної скарги з поважних причин, оскільки не був повідомлений про розгляд його кредиторських вимог та не був викликаний у судове засідання.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Господарським судом міста Києва було прийнято оскаржувану ухвалу 06.06.2012.

Останнім днем п'ятиденного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 06.06.2012 є 13.06.2012.

Заявник звернувся з апеляційною скаргою 02.04.2013, що підтверджується штампом Господарського суду міста Києва "Одержано", тобто з істотним пропуском встановленого частиною 1 статті 93 ГПК України п'ятиденного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2012 на адресу Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укргазінвест плюс" про визнання кредитором на загальну суму 25 004 430,96 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2012 було зобов'язано ТОВ "Компанія "Укргазінвест плюс" надати суду строком до 21.02.2012 докази сплати судового збору та належним чином засвідчені докази на підтвердження виникнення боргу на суму 25004430,96 грн., яка направлена учасникам провадження у справі 02.02.2012.

Також ухвалою від 21.02.2012 було зобов'язано кредиторів, які заявили свої вимоги до боржника надати документи, які підтверджують кредиторські вимоги. Вказане судове рішення направлено учасникам провадження у справі 23.02.2012.

Також ухвалами від 13.03.2012, від 03.04.2012, від 15.05.2012 зобов'язано кредиторів надати докази на підтвердження кредиторських вимог до боржника. Всі вказані судові рішення були направлені учасникам провадження у даній справі в тому числі і ТОВ "Компанія "Укргазінвест плюс".

Разом з тим, у матеріалах справи наявні копії ухвал суду, що повернені відділенням поштового зв'язку з тим, що ТОВ "Компанія "Укргазінвест плюс" не знаходиться за вказаною на конверті адресою.

Колегія суддів зазначає, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, скаржник був належним чином повідомлений про призначення попереднього засідання суду на 06.06.2012, оскільки відповідні ухвали були надіслані йому за вказаною у заяві кредитора (т. 2 а.с. 48) адресою - 04201, м. Київ, вул. Полярна, 10.

З огляду на викладене вище, колегією суддів відхиляються доводи скаржника, зазначені у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку, про його неповідомлення про місце та час засідання суду першої інстанції, на якому була прийнята оскаржувана ухвала.

На думку колегії суддів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укргазінвест плюс" не скористалось правом на участь свого представника в попередньому засіданні суду, а отже не було позбавлене права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у визначений чинним законодавством строк.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою з пропуском встановленого частиною 1 статті 93 ГПК України п'ятиденного строку, при цьому будь-яких доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин в обґрунтування поважності пропуску процесуального строку апеляційному господарському суду не надано, колегія суддів вважає, що клопотання скаржника належить відхилити, а апеляційну скаргу повернути без розгляду.

Крім того, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга подана з порушенням ч. 3 ст. 94 ГПК України, тобто заявником не надано доказів надсилання її копії іншій стороні у справі, а також доказів сплати судового збору.

Відповідно до пп. 17 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із апеляційних скарг у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" установлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 в сумі 1147 гривні, тобто ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу у справі про банкрутство дорівнює 573,50 грн.

Скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 1 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Скаржником не виконано вимог процесуального закону при зверненні до апеляційного господарського суду, тобто не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Концепт інвест", іншим кредиторам.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укргазінвест плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2012 у справі № 15/167-б повернути без розгляду.

2. Матеріали справи № 15/167-б повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Сотніков С.В.

Судді Гарник Л.Л.

Разіна Т.І.