Постанова № 30719642, 04.04.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/1952/13-а

04 квітня 2013 року 11год. 19хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Федорук І.В., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Головченко І.С.

відповідача: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до Вільнянської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Вільнянське міське бюро технічної інвентаризації Вільнянської міської ради" про стягнення коштів за податковим боргом -, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Вільнянська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби - звернувся до суду з позовом до Вільнянської міської ради про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 3060,00 грн.

Позивач обґрунтовує заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Зокрема зазначає, що Вільнянська міська рада є засновником і власником Комунального підприємства "Вільнянське МБТІ", яке має податковий борг по податку на прибуток в сумі 3060,00 грн. Зважаючи, що у КП "Вільнянське МБТІ" відсутнє власне майно, що може бути внесено у податкову заставу та відчужено, податковий орган звертався до відповідача з відповідним поданням в порядку, передбаченому ст. 96 Податкового кодексу України. Однак, на таке подання відповідач не відповів, а відтак, податковий орган звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача позов просив задовольнити в повному обсязі, стягнути з Вільнянської міської ради суму заборгованості.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, повторно в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.53). Від відповідача надходили клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому відповідачем не надано суду доказів поважності причин неприбуття представника відповідача в судові засідання 28.02.2013, 26.03.2013, 04.04.2013.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не

повідомив.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Рішенням чергової ХХХІІ сесії V скликання № 11 від 02.04.2009 року Вільнянською міською радою Запорізької області створено Комунальне підприємство «Вільнянське міське бюро технічної інвентаризації Вільнянської міської ради» та затверджено статут підприємства (а.с.17-18). Підприємство засноване на власності територіальної громади міста Вільнянська Запорізької області, засновником підприємства є Вільнянська міська рада. Відповідно до п. 5.2 Статуту, майно підприємства закріплюється міською радою за Підприємством на праві повного господарського відання.

Комунальне підприємство "Вільнянське міське бюро технічної інвентаризації" має податковий борг у розмірі 3060,00 грн. (а.с.21-22, 47). Наявність суми податкового боргу підтверджується: корінцями податкових поділень - рішень від 27.09.2012 року №0001871503 (а.с.10), від 25.12.2012 року №0022831503, від 25.12.2012 № 0022841503 (а.с.11), що прийняті на підставі актів перевірок: від 18.09.2012 №497/15-37786641 (а.с.19), від 12.12.2012 № 985/15-37786641 (а.с.20).

Податкові повідомлення - рішення надсилались на адресу боржника засобами поштового зв'язку, які отримані представником КП «Вільнянське МБТІ» (а.с.10, 11).

Докази оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень у суду відсутні.

Згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

Боржнику 16.10.2012 року направлена засобами поштового зв'язку податкова вимога від 16.10.2012 №47 (а.с.12).

Зазначена в податковій вимозі сума боргу боржником не була погашена, податкова вимога не оскаржувалась.

Відповідно до п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради (п. 96.1.1);

затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу (п. 96.1.2);

ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії (п. 96.1.3);

прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків (п.96.1.4).

Відповідно до п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Зважаючи, що у КП "Вільнянське МБТІ" відсутнє власне майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено (що підтверджується відповідними довідками (а.с.30, 31, 32, 55, 56, 57, 58)), Вільнянською міжрайонною державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби на виконання вимог ст. 96 Податкового кодексу України та з метою стягнення податкового боргу, направлено до Вільнянської міської ради з подання від 15.11.2012 р. за №463/9/19-017, яке отримано відповідачем 19.11.2012 (а.с.25).

Відповідач не надав суду доказів прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 статті 96 Податкового кодексу України рішень та надіслання її органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. А відтак, позивач правомірно звернувся до суду в порядку ст. 96 Податкового кодексу України з позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Крім того, відповідачем не надано доказів, що ним здійснюються заходи щодо ліквідації Комунального підприємства "Вільнянське МБТІ" (зокрема, здійснена публікація оголошення про ліквідацію підприємства, вживаються заходи щодо погашення боргу, створена ліквідаційна комісія, затверджено ліквідаційний баланс, внесено запис до Єдиного державного реєстру тощо).

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Вільнянської міської ради Запорізької області суму податкового боргу Комунального підприємства "Вільнянське міське бюро технічної інвентаризації" з податку на прибуток підприємств в розмірі 3060,00 грн. (три тисячі шістдесят гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька