Рішення № 30719534, 09.04.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2602/3054/12

провадження № 2/753/1406/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"09" квітня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позов Пархоменко Валерія Олексійовича, який діє в інтересах Моторне (Транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

У жовтні 2013 року позивач Пархоменко Валерій Олексійович, який діє в інтересах Моторне (Транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 27 липня 2009 року, близько о 19 годині 35 хвилин, на вулиці Центральна, 12 в м. Києві, з вини відповідача ОСОБА_4, який керував автомобілем «ГАЗ-33021» д.н.з. НОМЕР_4, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння пригоди відповідач ОСОБА_4 не мав чинного Договору обов'язкового страхування цивільно-правовової відповідальність власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача ОСОБА_4 підтверджується постановою Дарницького районного суду м.Києва від 08 вересня 2009 року. Згідно звіту спеціаліста експертного авто товарознавчого дослідження № 721 від 29.09.2009 року складеного АК «Реверс» розмір завданих матеріальних збитків власнику автомобіля «Honda Accord Coupe», д.н.з. НОМЕР_5 внаслідок ДТП за пошкоджений автомобіль складає 7 708,85 грн. 26.10.2009 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 7 399,52 грн.

В позовних вимогах просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 7 399,52 грн., збір документів в розмірі 783,00 грн., витрати за юридичні послуги в сумі 1 500,00 грн. та судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Відповідно до ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача Пархоменко В.О., який діє в інтересах позивача Моторне (Транспортне) страхове бюро України позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, через оголошення у пресі, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи (а.с. 79).

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 липня 2009 року, близько о 19 годині 35 хвилин, на вулиці Центральна, 12 в м. Києві, з вини відповідача ОСОБА_4, який керував автомобілем «ГАЗ-33021» д.н.з. НОМЕР_4, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) (а.с. 16).

На дату скоєння пригоди відповідач ОСОБА_4 не мав чинного Договору обов'язкового страхування цивільно-правовової відповідальність власників наземних транспортних засобів.

Вина відповідача ОСОБА_4 підтверджується постановою Дарницького районного суду м.Києва від 08 вересня 2009 року (а.с. 15).

Згідно звіту спеціаліста експертного авто товарознавчого дослідження № 721 від 29.09.2009 року складеного АК «Реверс» розмір завданих матеріальних збитків власнику автомобіля «Honda Accord Coupe», д.н.з. НОМЕР_5 внаслідок ДТП за пошкоджений автомобіль складає 7 708,85 грн. (а.с. 21-48).

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Внаслідок пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування 30 вересня 2009 року звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою (а.с. 14).

Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Відповідно до норм ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання правовідносин.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту

відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобам власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

В зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 26.10.2009 року здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 7 399,52 грн., відповідно до Наказу МТСБУ № 2679 від 26.10.2009 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 9).

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну

пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.

Позивач МТСБУ звернулося до відповідача з листом № 19086/3-2-05 від 13.11.2009 року про компенсацію витрат в добровільному порядку. Досудова вимога відповідачем залишена без виконання (а.с. 8).

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати, (страхового відшкодування), для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язань сплати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, позивач набуває права стягнення в порядку регресу суми збитків з відповідача ОСОБА_4

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які приймали участь у справі, приходить до висновку, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем, тому позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються доками по справі та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позов задовольняється, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору у розмірі 214,60 грн. (а.с. 1) та витрати за юридичні послуги в розмірі 1 500,00 грн. (а.с. 67).

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 993, 1166, 1188, 1191, 1192 Цивільного кодексу України, ст.ст. 9, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 38, 40, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Пархоменко Валерія Олексійовича, який діє в інтересах Моторне (Транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Моторне (Транспортне) страхове бюро України (п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києві, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131) кошти в розмірі понесених витрат в сумі 7 399,52 грн., витрати за збір документів в сумі 783,00 грн. та витрати за юридичні послуги в сумі 1 500,00 грн., а всього на суму 9 682,52 (дев'ять тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Моторне (Транспортне) страхове бюро України (п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києві, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131) судовий збір в розмірі 214,60 (двісті чотирнадцять) 60 копійок.

За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя: